Решение от 01 февраля 2010 года №А17-8575/2009

 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИ Е
 
    г. Иваново                                                                                                   Дело №А17-8575/2009
 
    «01» февраля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2010 года. Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2010 года.
 
 
Арбитражный суд Ивановской области
в составе  судьи  Пичевой Дины Константиновны
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем Ерохиной Я.Л.    
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Темол» с. Светлый Тейковского района Ивановской области
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Детская база отдыха «Озерная» город Иваново
о взыскании 4469 рублей 16 копеек,
 
    установил:
 
    В адрес арбитражного суда Ивановской области 20.10.2009 поступило исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Темол» (далее истец, ООО «Темол») от 19.10.2009 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Детская база отдыха «Озерная» (дате ответчик, ООО «ДБО «Озерная») о взыскании на основании статей 307, 309, 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 268222 рублей 80 копеек, из которых 263753 рубля 64 копеек задолженность за товар, поставленный в рамках исполнения истцом условий договора поставки №4 от 30.05.2009, 4469 рублей 16 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты стоимости поставленного товара за период (с учетом уточнения от 21.12.2009) с 28.08.2009 по 29.10.2009. В ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал об отнесении на ответчика 20000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.                
 
    Определением суда от 21.10.2009 исковое заявление оставлено судом без движения, поскольку при подаче иска обществом «Темол» допущены нарушения требований, установленных в статьях 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    До принятия искового заявления к производству, платежным поручением от 30.10.2009 №429 общество «ДБО «Озерная» перечислило на расчетный счет истца истребуемую задолженность, составляющую 263753 рубля 64 копейки, поэтому заявлением от 11.11.2009 истец просил принять исковое заявление к производству только в части взыскания с ответчика 4469 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Поскольку в установленный судом процессуальный срок допущенные истцом при подаче иска нарушения норм процессуального права устранены, определением суда от 17.11.2009 исковое заявление принято к производству, на 22.12.2009 назначено предварительное судебное заседание.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в целях установления места нахождения ответчика судом направлен запрос в регистрирующий орган. На судебный запрос Инспекцией федеральной налоговой службы по городу Иваново представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.12.2009, согласно которой ООО «ДБО «Озерная» является действующим юридическим лицом, место нахождения: 153008, город Иваново, улица Колесанова, дом 4. В предварительное судебное заседание ответчик не явился, о дате и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом по месту нахождения, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 67281, отзыв на иск с изложением своей позиции по предмету иска не представил.
 
    Изучив возвращенное почтовое уведомление № 67281 в совокупности с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.12.2009, руководствуясь частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о дате и месте проведения предварительного судебного заседания. В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ предварительное судебное заседание проведено без участия представителя ответчика.
 
    Определением от 22.12.2009 арбитражный суд, признав дело подготовленным к  рассмотрению дела по существу, с учетом мнения истца, завершил подготовку дела к судебному разбирательству, на 28.12.2009 назначил судебное заседание суда первой инстанции. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, у суда на дату проведения судебного заседания отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика о дате и месте проведения судебного заседания, сведения о направленной судом телеграмме от органа связи не получены, поэтому определением от 28.12.2009 судебное разбирательство отложено на 25.01.2010.
 
    Истец в судебное заседание 25.01.2010 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.
 
    Ответчик в судебное заседание 25.01.2010 не явился, в адрес суда возвращено почтовое отправление с вложением определения суда от 28.12.2009, направленное по месту нахождения ответчика с отметкой органа связи: «отсутствие адресата по указанному адресу».
 
    Изучив возвращенное почтовое отправление в совокупности с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.12.2009, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о дате и месте проведения судебного заседания.
 
    Дело рассмотрено без участия сторон, в порядке, установленном частью 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Изучив  представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца (в судебном заседании 22.12.2009), суд  установил следующие обстоятельства.
 
    30 мая 2009 года ООО «Темол» (поставщик) и ООО «ДБО «Озерная» (покупатель) заключили договор поставки №4, предметом которого согласно пункту 1.1 является обязательство продавца поставить товар (молочную продукцию) в ассортименте, согласно заявок на молочную продукцию и встречное обязательство ответчика принять и оплатить продукцию согласно заявкам. Применительно к порядку, предусмотренному в пункте 2.1. стороны подписали протокол согласования отпускных цен на молочную продукцию с 01.04.2009, в котором установили цену на подлежащую поставке молочную продукцию (молоко, кефир, ряженка, снежок, йогурт, творог, сметана, масло сливочное, сыр).
 
    При этом согласно пункту 4.1 договора стоимость подлежащего поставке товара оплачивается покупателем предварительно. Согласно пункту 4.2 договора обязательство по оплате считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.
 
    Договор подписан сторонами без возражений и протокола разногласий, скреплен печатями сторон в разделе «Юридические адреса и платежные реквизиты сторон».
 
    Судом установлено, что кроме договора поставки от 30.05.2009 стороны других договоров не заключали, все поставки молочной продукции осуществлены в рамках исполнения истцом вышеуказанного договора. Срок действия договора согласно пункту 9.1. договора – до 31.12.2009.
 
    В период срока действия договора поставки от 30.05.2009, истец поставлял ответчику отдельными партиями молочную продукцию, тем самым исполняя надлежащим образом принятые на себя в договоре обязательства. Всего поставлена продукция стоимостью 730973 рубля 12 копеек, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела расходные накладные за период с 02.06.2009 по 24.08.2009. Оплачено ответчиком без соблюдения установленного договором порядка, всего 467219 рублей 48 копеек. Следовательно, ответчиком не оплачен товар общей стоимостью 263753 рубля 64 копейки.
 
    Стороны проводили сверки расчетов, по результатам которых оформили акты сверок по состоянию на 01.09.2009, подтвердив наличие задолженности на стороне ответчика в указанном размере. До принятия рассматриваемого искового заявления к производству ответчик полностью рассчитался за товар, уплатил 263753 рубля 64 копеек платежным поручением №429 от 30.10.2009.
 
    Судом установлено, что ответчик не соблюдал согласованный сторонами в договоре порядок оплаты, всего произведено шесть платежей в период с 24.06.2009 по 05.08.2009. Окончательный расчет произведен 30.10.2009.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4469 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2009 по 29.10.2009  на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
 
    Рассмотрев указанное требование в совокупности с материалами дела, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Изучив содержание договора поставки от 30.05.2009 в совокупности с платежными документами, счетами-фактурами и расходными накладными, в которых сторонами согласовано наименование (ассортимент) товара, количество отгружаемого товара, его стоимость, суд считает, что  между сторонами сложились отношения по поставке товаров, правовое регулирование которых  производится в соответствии с нормами  параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ и субсидиарно  общими нормами о договоре купли-продажи.
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В результате сопоставительного анализа представленных суду расходных накладных и платежных документов, судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком  денежного  обязательства по оплате товара. Ответчик рассчитывался за товар с нарушением порядка, согласованного сторонами в договоре.
 
    Частью  3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли – продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ. 
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется, если кредитором является юридическое лицо,  действующей в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании  долга в судебном  порядке суд удовлетворяет требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска  или на день вынесения решения.
 
    В рассматриваемом случае ко взысканию предъявлены проценты за период с 28.08.2009 по 29.10.2009, рассчитанные исходя из учетной ставки банковского процента 10% годовых (установлена с 30.09.2009 указанием Центрального Банка РФ от 29.09.2009 №2299-У), действующей до дня, предшествующего расчету за товар.
 
    Расчет процентов проверен судом и признан правильным. По своему усмотрению (это не затрагивает интересы ответчика) истец определил начальный срок просрочки с 28.08.2009, начисление обоснованно произведено до даты, предшествующей дате окончательного расчета за товар.
 
    Суд считает необходимым отметить, что фактически, исполняя условия договора стороны не придерживались установленного договором порядка расчетов – ответчик не оплачивал товар предварительно, со своей стороны истец, не получив предварительную оплату тем не менее приступил к исполнению условий договора, поставлял заказанный ответчиком товар.
 
    При таких обстоятельствах нельзя признать согласованным срок исполнения покупателем обязательства по оплате товара, поэтому суд считает правильным руководствоваться разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», согласно которому при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). При этом в абзаце 2 пункта 16 указанного постановления отмечено, что конкретный срок проведения расчетных операций не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации»). Следовательно, в рассматриваемом случае через два банковских дня после получения каждой из партий товара на стороне общества «ДБО «Озерная»    возникло обязательство по оплате полученного товара.
 
 
    Последняя поставка произведена истцом 24.08.2009, следовательно,  обязательство по оплате поставленного товара возникло на стороне ответчика через два банковских дня, т.е. с 27.08.2009. Истец определился начислять проценты с 28.08.2009, что интересы ответчика не нарушает. Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленная истцом ко взысканию, рассчитана верно и составляет 4469 рублей 16 копеек исходя из следующего расчета: 263753 рубля 64 копейки (задолженность) х 10% годовых : 360 дней (количество дней в году) х 61 (количество дней просрочки).
 
    На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика 4469 рублей 16 копеек процентов подлежит удовлетворению.
 
    Истец также просит отнести на ответчика 20000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.      Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Таким образом, суд вправе, оценив размер истребуемой суммы и установив, что она превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда РФ от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно пунктам 3 и 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд должен убедиться, что расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены.
 
    В ходе рассмотрения дела №А17-8575/2009 в арбитражном суде Ивановской области защиту интересов ООО «Темол»  осуществлял Голубев В.В. в соответствии с доверенностью от 10.10.2009.
 
    Суду представлен договор на оказание юридических услуг от 09.10.2009, заключенный ООО «Темол» (заказчик) и Голубевым В.В. (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по иску к ООО ДБО «Озерная» о взыскании задолженности за молокопродукцию в размере 263753 рубля 64 копейки и 4469 рублей 16 копеек процентов.
 
    Следовательно, стороны в договоре согласовали, что представитель оказывает услуги в рамках конкретного дела, подлежащего рассмотрению арбитражным судом Ивановской области исходя из субъектного состава, места нахождения сторон и характера спора. Судом установлено, что иных дел с участием тех же сторон и того же представителя в производстве арбитражного суда Ивановской области не имеется.
 
    В пункте 3 договора установлена стоимость оказываемых услуг, составляющая 20000 рублей. Порядок оплаты: 50% договорной стоимости заказчик уплачивает исполнителю в течение пяти календарных дней с момента подписания договора как авансовый платеж, окончательный расчет производится в течение пяти календарных дней с момента вступления судебного решения в законную силу.
 
    Стороны 21.12.2009 оформили акт завершения этапа работ по указанному выше договору, подтвердив оказание услуг по изучению представленных заказчиком документов, подготовке искового заявления, расчета суммы иска, заявление об обеспечении иска, заявления об уточнении исковых требований.
 
    Согласно представленному суду расходному кассовому ордеру от 25.12.2009 представитель получил 8700 рублей в счет оплаты за оказанные услуги, размер начисленного аванса составляет 10000 рублей. Следовательно, по состоянию на день рассмотрения дела истец фактически понес 10000 рублей судебные расходы по конкретному делу, рассмотренному арбитражным судом Ивановской области.
 
    В рамках исполнения договора на оказание юридических услуг представитель Голубев В.В. участвовал в предварительном судебном заседании 22.12.2009, в судебном заседании суда первой инстанции 28.12.2009, о чем имеются указания в протоколах судебных заседаний и соответствующих судебных актах.
 
    Изучив представленные суду письменные доказательства, с учетом небольшой сложности дела, суд считает необходимым снизить предъявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 8000 рублей, полагая эту сумму адекватной величине интеллектуальных и временных затрат, понесенных представителем при ведении данного дела.
 
    Суд считает требование о взыскании судебных издержек во взысканном размере обоснованным и доказанным – подтвержденным документально и не превышающем среднюю стоимость соответствующих правовых услуг, сложившуюся в регионе.
 
    Судом учтено, что при подаче иска судом установлены нарушения предусмотренных процессуальным законом требований, предъявляемых к исковым заявлениям, заявление о принятии обеспечительных мер возвращено истцу, поскольку доказательств оплаты госпошлины за рассмотрение такого заявления суду не представлено, в судебном заседании 25.01.2010 представитель участия не принимал.
 
    Кроме того, истец не подтвердил документально реальной понесение судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме – 20000 рублей, что соответствует пункту 3 заключенного сторонами договора, согласно которому окончательный расчет производится в течение пяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу. Поэтому суд определяется исходя из суммы реально понесенных истцом расходов.
 
    Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судами может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принято  во внимание  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность и количество судебных заседаний, сложность дела.
 
    Стоимость юридических услуг на территории Ивановской области в период оказания юридических услуг с 15.05.2009 (дата заключения договора доверителя с исполнителем)      до 03.09.2009 (дата принятия судом решения по иску) устанавливалась рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденными Советом Адвокатской палаты Ивановской области 24.07.2009.
 
    В разделе 5 Рекомендаций, именуемом «Оплата вознаграждения за представительство интересов в арбитражных судах и юридических лиц в судах общей юрисдикции» приведены рекомендации о размере стоимости соответствующей услуги.
 
    Поскольку судебный акт принят в пользу истца, расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Учитывая погашение ответчиком задолженности, обозначенной в исковом заявлении до принятия искового заявления к производству, имеются правовые основания для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета применительно к части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
 
    Руководствуясь статьями 104,106,110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Темол» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Детская база отдыха «Озерная» 4469 рублей 16 копеек удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Детская база отдыха «Озерная» (основной государственный регистрационный номер 1033700470330, ИНН 3724003636, место нахождения: 153018, город Иваново, улица Колесанова, дом 4) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Темол»:
 
    -4469 рублей 16 копеек проценты за период с 28.08.2009 по 29.10.2009;
 
    -8000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя;
 
    -114 рублей 38 копеек в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Темол» из федерального бюджета 6750 рублей 08 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №31 от 16.10.2009.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
Судья                                                                                 Пичева Д.К.