Определение от 13 января 2010 года №А17-8572/2009

    5
 
А17-8572/2009
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
îá îáåñïå÷åíèè исполнения решения
 
 
    г. Иваново
 
    13 января 2010 года                                                         Дело № А17-8572/2009
 
 
    Судья Арбитражного суда Ивановской области Ельфина Г.Ю., ознакомившись с заявлением индивидуального предпринимателя Прокофьева Андрея Николаевичаоприменении обеспечительных мер по исполнению решения Арбитражного суда от 28.12.2009 по делу № А17-8572/2009 по иску
 
    индивидуального предпринимателя Прокофьева Андрея Николаевича
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Зебра-М»
 
    о взыскании 102 438 руб. 69 коп.,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2009 по делу № А17-8572/2009 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Прокофьева Андрея Николаевича, с общества с ограниченной ответственностью «Зебра-М» в пользу истца взыскано 100 312 руб. 35 коп. основного долга, 2 126 руб. 34 коп. процентов и 3 539 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу.
 
    13 января 2010 года индивидуальный предприниматель Прокофьев А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер по исполнению указанного решения суда в виде:
 
    1) наложения ареста на денежные средства в размере, находящиеся на расчетном счете ответчика № 407020810102005003378 в Ивановском филиале ООО ИКБ «Совкомбанк» г. Иваново, к/с № 30101810500000000797, БИК 042406797, а также на прочих счетах в банках, открытых ООО «Зебра-М»;
 
    2) наложения ареста на имущество ООО «Зебра-М» (включая оборудование и товарные запасы), находящегося в торговом и подсобном помещениях по адресу: Магазин «Зебра», г. Иваново, ул. Фрунзе, д.66.
 
    Заявление мотивированно тем, что ответчик уклоняется от погашения долга и предоставления информации о реальных сроках его погашения, неисполнением ООО «Зебра-М» принятых на себя обязательств по предварительной оплате текущих поставок с зачетом 20% поступающих денежных средств в счет погашения ранее образовавшейся и просроченной дебиторской задолженности. Заявитель указывает на значительность изъятой из его хозяйственного оборота денежной суммы. Поскольку финансовое положение самого предпринимателя Прокофьева А.Н. в настоящее время зависит от предоставляемых банковских кредитов, привлекаемых для оплаты закупаемых им товаров и поддержания товарооборота, непоступление в ближайшее время от ООО «Зебра-М» денежных средств может привести к нарушению своевременности расчетов с кредитными организациями, отсутствием новых кредитов, уплатой предпринимателем штрафных санкций по кредитным договорам, и, как следствие, повлечь значительный ущерб для заявителя. Кроме того, заявитель полагает, что со стороны ответчика не исключены действия, связанные со злоупотреблением своими процессуальными правами, направленными на отсрочку вступления решения в силу и затягивание процесса взыскания денежных средств, а также перевод всех активов на иное юридическое лицо. Указанные обстоятельства, по мнению предпринимателя Прокофьева А.Н., могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить ему значительный ущерб, в случае непринятие обеспечительных мер.
 
    В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные Главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав представленные истцом доказательства и оценив доводы заявления об обеспечении исполнения судебного акта, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
 
    В соответствии с пунктами 5, 7 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении исполнения судебного акта должны быть указаны обоснование причины обращения с заявлением, а также перечень прилагаемых документов, подтверждающих указанные причины. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора.
 
    В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
 
    Таким образом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд проверяет, существует ли вероятность нарушения его прав и причинения ему ущерба, не возлагает ли применение обеспечительных мер излишнего бремени на ответчиков, а также оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.Принимая решения о применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить должника к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности.
 
    АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
 
    При рассмотрении заявления Прокофьева А.Н.о применении обеспечительных мер суд установил, что представленные истцом на момент рассмотрения ходатайства об обеспечении исполнения решения материалы, при их оценке в совокупности с вышеизложенными требованиями закона, не позволяют суду признать заявленное ходатайство достаточно аргументированным.
 
    Заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении исполнения решения судаконкретными обстоятельствамии не представил объективных сведений, свидетельствующихо невозможности исполнения судебного акта либо возможности причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия судом данной меры. Не представил каких-либо доказательств отсутствия имущества или денежных средств у должника для исполнения судебного акта и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а так же намерение ответчика с целью уклонения от расчета с истцом осуществить «смену розничного оператора на другое юридическое лицо, переведя на него активы ООО «Зебра-М», предпринять «действия, связанные со злоупотреблением своими процессуальными правами, направленные на отсрочку вступления решения в законную силу и затягивание процесса взыскания денежных средств».
 
    Суд должен исходить из презумпции добросовестности участников гражданского оборота, закрепленной в пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, возможность неправомерныхдействий ООО «Зебра-М», их направленность на ущемление прав и законных интересов предпринимателя, не может предполагаться.
 
    Доводы заявителя о возможных действиях ответчика по затягиванию процесса взыскания денежных средств, носят предположительный и вероятностный характер, документально не подтверждены. Доказательств действительного совершения ответчиком действий, свидетельствующих о недобросовестном намерении ООО «Зебра-М» уклониться от уплаты долга, предпринимателем Прокофьевым А.Н. не представлено.
 
    Доводзаявителяо возможности причинения ему значительного ущерба в случае неприменения мер по обеспечению исполнения решения не подтвержден соответствующими доказательствами и отклоняется судом в виду отсутствия связи возможного ущерба, который предприниматель Прокофьев А.Н. обосновывает наличием у него многочисленных банковских кредитов (с оставшейся суммой долга 38 млн. руб.), каждый из которых имеет свое обеспечение, с предметом спора.
 
    Таким образом, поскольку истец не представил доказательств обоснованности опасений, что судебный акт может быть неисполнен либо затруднено его исполнение, а также возможность причинения значительного ущерба заявителю, значительный размер ущерба, связь возможного ущерба с предметом спора, отсутствуют правовые основания для принятия обеспечения исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2009 по делу № А17-8572/2009.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 100, 182, 184 Арбитражного процессуального коде
 
    кса Российской Федерации, арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    заявление об обеспечении исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2009 по делу № А17-8572/2009оставить без удовлетворения.
 
    Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в апелляционную инстанцию - Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.
 
 
Судья                                                          Г.Ю. Ельфина