Решение от 18 марта 2010 года №А17-857/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г. Иваново, ул.Б.Хмельницкого, 59 «б»
 
http://ivanovo.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иваново                                                                                     Дело № А17-857/2010
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 18 марта 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Калиничевой М.С.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павлычевой И.А.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Елена»
 
    к Отделу внутренних дел по Тейковскому муниципальному району
 
    об оспаривании Постановления от 11.02.2010 года по делу об административном правонарушении,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Игнатьева М.Ю. по доверенности от 02.03.2010 года,
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Елена» (далее – Общество, ООО, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Постановления от 11.02.2010 года по делу об административном правонарушении (далее - административный орган, ОВД), которым генеральный директор ООО «Елена» Луценко Елена Дмитриевна привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований Общество указало, что из акта, протокола и постановления по делу об административном правонарушении не следует, что лицо, которому 11.02.2010 была продана бутылка пива «Клинское»  (Баранова А.А.) является несовершеннолетней. В  материалах дела отсутствуют достоверные данные  о имени и  отчестве Барановой,  ее  адресе места жительства, а также  сведения  о серии, номер паспорта, кем и когда выдан и подпись свидетеля, что нарушает часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Из пояснений бармена Козловцева А.С. следует, что Баранова А.А. по своим физическим данным и внешности выглядела не менее чем на 20 лет. ООО пояснило, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении ООО «Елена», однако вместо юридического адреса Общества указан домашний адрес и паспортные данные директора Луценко Е.Д. Даты составления протокола и вынесения постановления не соответствуют действительности, так как на указанных документах стоит 11 февраля 2010 года, а в действительности они были составлены 12 февраля 2010 года. Сотрудником ОВД не верно определен статус заведения «Толстяк». Кроме того, Общество указало, что в постановлении по делу об административном правонарушении не верно квалифицировано деяние, совершенное ООО, а также при вынесении постановления не были выяснены и учтены все обстоятельства дела.
 
    Административный орган считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, указав в письменном отзыве, что факт нарушения пункта 4 части 2 Федерального закона № 11-ФЗ от 07.03.2005 года «Об ограничении розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготовленных на его основе» доказан материалами дела. По данному факту в отношении генерального директора ООО «Елена» Луценко Елены Дмитриевны составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.
 
    ОВД по Тейковскому муниципальному району, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило. В порядке статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа.
 
    Рассмотрев представленные в дело документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    11 февраля 2010 года старшим инспектором ГБППРиИАЗ ОВД по Тейковскому муниципальному району выявлен факт реализации в кафе «Толстяк», находящемся по адресу: г. Тейково, ул. Тракторная, д. 53/3, принадлежащем ООО «Елена», бутылки пива «Клинское светлое» объемом 0,5 литра, стоимостью 35 рублей несовершеннолетней Барановой А.А.
 
    Усмотрев в данных  действиях состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.16 КоАП РФ, старший инспектор ОВД   составил в отношении ООО «Елена» Протокол № 581 от 11.02.2010 года об административном правонарушении.
 
    По результатам рассмотрения Протокола и иных материалов административного дела 11 февраля 2010 года начальником ОВД по Тейковскому муниципальному району вынесено Постановление № 581 от 11.02.2010 года, которым генеральный директор ООО «Елена» Луценко Елена Дмитриевна привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 14.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей. 
 
    Указанное Постановление оспорено Обществом с ограниченной ответственностью «Елена» в Арбитражный суд Ивановской области.
 
    В соответствии с часть 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
 
    Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    При этом назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
 
    Таким образом, из анализа данной статьи следует, что при выявлении в деятельности юридического лица единственного события правонарушения к административной ответственности могут быть привлечены сразу несколько лиц: само юридическое лицо, его руководитель и (или) иные работники, но при этом каждое такое лицо может быть подвергнуто административному наказанию с соблюдением порядка и условий его применения.
 
    Статьями 2.4, 2.10 КоАП РФ регламентирован порядок привлечения к административной ответственности должностных и юридических лиц исходя из того, что каждое из этих лиц является самостоятельным субъектом административной ответственности.
 
    Понятие «лицо как субъект административной ответственности», введенное в КоАП РФ, подразумевает под собой юридических лиц, должностных лиц и физических лиц (граждан), каждое из которых в отдельности может быть привлечено к по соответствующим статьям раздела II (Особенная часть) КоАП РФ.
 
    Сведения о привлекаемом к ответственности лице указываются в постановлении по делу об административном правонарушении в порядке пункта 3 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.
 
    Из материалов административного дела следует, что оспариваемое постановление вынесено в отношении директора ООО «Елена» Луценко Елены Дмитриевны, поскольку в вводной и мотивировочной частях постановления акцент смещен на привлечение к административной ответственности должностного лица Общества (генерального директора), хотя штраф и назначен в размере санкции, предусмотренной для юридических лиц.  Данный вывод подтверждается письменным  отзывом административного органа, в котором указано, что Постановлением № 581 от  11.02.2010 года  по делу об административном правонарушении  административный штраф в  размере 30 000 руб. наложен на генерального директора ООО «Елена» Луценко  Е.Д.    В то же время, из материалов дела следует, что в отношении директора ООО «Елена» административное производство не возбуждалось.  Протокол об административном правонарушении № 581 от 11.02.2010 года составлен в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Елена» о чем содержится  непосредственное указание в о вводной части  протокола.
 
    Допущенные административным органом нарушения носят существенный и неустранимый характер, так как не позволяют установить субъекта административной ответственности, а также всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу части 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для признания судом данного решения незаконным и его отмены.
 
    Вопрос о взыскании государственной пошлины  судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Елена» удовлетворить.
 
    2. Постановление ОВД по Тейковскому муниципальному району от 11.02.2010 года по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить полностью.
 
    3. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                            Калиничева М.С.