Решение от 19 марта 2010 года №А17-856/2010

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022,г.Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново                                                                                       Дело № А17-856/2010
 
    19 марта 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 16 марта 2010 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Чеботаревой И.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовым Д.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Ершова Алексея Владимировича
 
    об оспаривании Постановления № 363 от 21.10.2009 года по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником Межрайонной ИФНС России № 6 по Ивановской области и ходатайством о восстановлении срока на подачу,
 
    при участии в заседании:
 
    от административного органа: Мичуриной С.В., представителя по доверенности от 19.02.2010 года № 03-06/4195;
 
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Ершов Алексей Владимирович (далее ИП Ершов А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Постановления № 363 от 21.10.2009 года по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником Межрайонной ИФНС России № 6 по Ивановской области (далее – МИ ФНС №6 по Ивановской области, Инспекция, административный орган) и ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления.
 
    Указанным Постановлением ИП Ершов А.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)  с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
 
    ИП Ершов А.В. считает оспариваемое постановление незаконным по основаниям, изложенным в заявлении. В частности, предприниматель указывает, что не был уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, оспариваемое постановление содержит неверные сведения о месте рождения предпринимателя.
 
    ИП Ершов А.В.,надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв, ходатайств, заявлений не представил. В порядке статьи  210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается без участия предпринимателя.
 
    Межрайонная ИФНС России № 6 по Ивановской области сочла требования заявителя не обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве. При производстве по делу об административном правонарушении Инспекция действовала в соответствии с законодательством.
 
    Заслушав пояснения представителя административного органа,  рассмотрев документы, приобщенные к материалам дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    09.10.2009 года заместителем начальника отдела регистрации и учета налогоплательщиков Межрайонной ИФНС России № 6 по Ивановской области в отношении ИП Ершова А.В. составлен протокол № 363 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ. Поводом к составлению протокола послужило выявление фактов выдачи 03.09.2009 года Ершову А.В. паспорта гражданина Российской Федерации и непредставления предпринимателем в регистрирующий орган сведений об изменении паспортных данных в трехдневный срок с момента изменения указанных сведений.
 
    21.10.2009 года начальником Межрайонной ИФНС России № 6 по Ивановской области вынесено постановление о привлечении ИП Ершова А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 КоАП РФ.
 
    Считая указанное постановление вынесенным с нарушением закона, ИП Ершов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
 
    Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае пропуска десятидневного срока на подачу заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству лица, подавшего заявление.
 
    В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
 
    Суд считает причины пропуска срока уважительными и учитывает следующие обстоятельства. Первоначально    ИП Ершов А.В. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с соблюдением установленного статьей 208 АПК РФ срока на обжалование. Определением суда  по делу №А17-9037 от 10 ноября 2009 года         заявление было оставлено без движения, определением суда от 08.12.2009г. заявление с прилагаемыми документами  возвращено предпринимателю.  Получив возвращенные судом определением от 08.12.2009г. по делу №А17-9037/2009  заявление и документы ИП Ершов А.В. повторно  обратился в суд с заявлением об оспаривании  постановления налогового органа. Определением от 29.12.2009г. по делу № А17-10378/2009 заявление было оставлено без движения, определением от 24.02.2010г. – возвращено судом предпринимателю. Документы, направленные предпринимателем в суд во исполнение определения суда от 29.12.2009г.  поступили в арбитражный суд позже установленного срока и были  приняты к производству в качестве самостоятельного заявления, производство по которому возбуждено в рамках настоящего дела.
 
    В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся следующие сведения об индивидуальном предпринимателе: данные основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (далее - основной документ) (в случае, если индивидуальный предприниматель является гражданином Российской Федерации).
 
    В пункте 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ предусмотрено, что индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.
 
    Ответственность за непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, установлена в части 3 статьи 14.25 КоАП РФ.
 
    В рассматриваемом случае суд считает, что при привлечении ИП Ершова А.В. к административной ответственности Инспекцией нарушены нормы процессуального права.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом.
 
    В целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц законом регулируется определенный порядок привлечения к административной ответственности, соблюдение которого обязательно.
 
    В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); по просьбе физического лица ему вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).
 
    Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.
 
    Часть 4.1 названной статьи предусматривает, что в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копию протокола об административном правонарушении направляют лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
 
    Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении № 363 составлен 09.10.2009 года в отсутствие ИП Ершова А.В. По адресу: Ивановская область, Савинский район, д. Шестуниха, ул. Мира, 28 предпринимателю было направлено письмо о вызове его к 09 часам 30 минутам 09.10.2009 года для составления протокола.  Указанное письмо 30.10.2009 года было возвращено отделением связи в МИФНС России № 6 по Ивановской области с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, на момент составления протокола № 363 09.10.2009 года Инспекция не располагала сведениями о надлежащем извещении предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
 
    Данное обстоятельство подтверждено в порядке ст. 70 АПК РФ представителем административного органа в судебном заседании 16.03.2010 года.
 
    Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).
 
    Установленные законом процессуальные требования являются обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях и применяющих взыскание. Этот порядок призван гарантировать обеспечение прав лиц, привлекаемых к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    Материалами дела подтверждается, что постановление № 363 о назначении административного наказания от 21.10.2009 года вынесено без участия ИП Ершова А.В. или его представителя.
 
    Доказательств получения предпринимателем уведомления о месте и времени рассмотрения дела от 09.10.2009 года административным органом в суд не представлено. В порядке статьи  70 АПК РФ представитель Инспекции в судебном заседании 16.03.2010 года подтвердила, что сведениями о надлежащем извещении предпринимателя  о времени и месте рассмотрения дела 21.10.2009г.  административный орган не располагал.
 
    Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что рассмотрение дела было проведено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела. Данное обстоятельство является нарушением части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.
 
    Выявленные процессуальные нарушения, по мнению суда, являются существенными и нарушают права лица, привлекаемого к административной ответственности. Согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.04 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 167-170, 176, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.    Требования заявителя удовлетворить.
 
    2.    Признать незаконным и отменить Постановление № 363 о назначении административного наказания от 21.10.2009 года, вынесенное начальником Межрайонной Инспекции ФНС России № 6 по Ивановской области о привлечении индивидуального предпринимателя Ершова Алексея Владимировича к административной ответственности по части  3 статьи  14.25 КоАП РФ.
 
    3.    На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 206, 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
 
    Судья                                                                                                 Чеботарева И.А.