Решение от 05 июня 2009 года №А17-856/2009

 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иваново                                                                                                Дело №А17-856/2009
 
    «29» мая 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2009. Полный текст решения изготовлен 29 мая 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе  судьи  Пичевой Д.К.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой О.Г.
 
    рассмотрев в судебном заседании
 
    дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Технострой» поселок Чернореченский Ивановского района Ивановской области
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» город Иваново
 
    о взыскании 1057395 рублей 28 копеек;
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Брагина В.В. – директора по протоколу от 24.09.1998, Данилова В.В. – адвоката по доверенности от 04.05.2009;
 
    от ответчика: Даниловой Е.А.– представителя по доверенности от 16.03.2009;
 
    установил:
 
    В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» (далее ответчик, ООО «ЭнергоСтройСервис») о взыскании на основании статей 307,309,310,486,516 Гражданского кодекса РФ 1003138 рублей 11 копеек, из которых 1003354 рубля задолженность (стоимость переданных ответчику и не оплаченных железобетонных плит), 29784 рубля 11 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Технострой» (далее истец, ООО ПКФ «Технострой»). Обращение с иском обоснованно тем, что стороны, оформив товарную накладную №2 от 14.11.2008 фактически заключили сделку купли-продажи дорожных железобетонных плит 2П 30.18-10, уложенных в временную автодорогу к строительной площадке.
 
    В пояснениях по иску от 06.05.2009 истец, ссылаясь на статью 454,486 Гражданского кодекса РФ квалифицирует сложившиеся между сторонами правоотношения в качестве сделки купли-продажи, полагает, что выставленный ответчику истцом к оплате счет должен быть оплачен в течении трех дней после его выписки.
 
    В дополнительных пояснениях по иску от 13.05.2009 истец указывает, что в товарной накладной №2 от 14.11.2008 от имени общества «ЭнергоСтройСервис» расписалось надлежащее лицо – учредитель Отт Н.Б., подписавший от имени директора товарную накладную и поставивший печать общества. У истца не было сомнений о совершении сделки купли-продажи неуполномоченным лицом, поскольку полномочия Отта Н.Б. следовали из обстановки, в которой действовал представитель ответчика.
 
    По мнению истца, после подписания товарной накладной общество «ЭнергоСтройСервис» одобрило сделку купли-продажи, что подтверждается принятием дорожных плит, использованием их по целевому назначению в хозяйственной деятельности, непринятие мер по возврату плит. Истец обращает внимание суда на отсутствие каких-либо документов, свидетельствующих о принятии ответчиком железобетонных плит на ответственное хранение.
 
    В судебном заседании 27.05.2009 истец увеличил размер искового требования о взыскании процентов до 54041 рубля 28 копеек.
 
    Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Судом принято увеличение размера исковых требований на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика  1057395 рублей 28 копеек, из них 1003354 рубля задолженность, 54041 рубля 28 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2008 по 13.05.2009.
 
    Определением от 03.03.2009 исковое заявление принято к производству, на 06.04.2009 назначено предварительное судебное заседание.
 
    Предварительное судебное заседание состоялось 06.04.2009, проведено с участием представителей сторон. Ознакомившись с материалами дела, учитывая мнение сторон, определением от 06.04.2009 суд признал дело достаточно подготовленным к судебному разбирательству, на 06.05.2009 назначил судебное заседание суда первой инстанции. Судебное заседание 06.05.2009 проведено с участием представителей сторон, в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.05.2009. Судебное заседание 13.05.2009 отложено на 25.05.2009. В судебном  заседании 25.05.2009 объявлялся перерыв до 27.05.2009 в соответствии с правилами, изложенными в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Ответчик иск не признал, возражения изложил в отзыве без даты и номера, представленном суду 06.04.2009 и отзыве на дополнительные пояснения от 25.05.2009. Ответчик поясняет, что в связи с заменой подрядчика, им 17.11.2008 принята от предыдущего подрядчика ООО ПКФ «Технострой» строительная площадка на объекте Лечебный корпус ГУЗ Ивановской области «Областная клиническая больница» (город Иваново, улица Любимова, дом 1), о чем стороны подписали акт приема-передачи строительной площадки от 17.11.2008. Ранее, для ведения ремонтно-строительных работ ООО ПКФ «Технострой» смонтировало временную автодорогу из 128 железобетонных плит (часть плит складированы), которая является неотделимым элементом строительной площадки и была передана новому подрядчику – ООО «ЭнергоСтройСервис», о чем 11.11.2008 составлен соответствующий акт. Стороны договорились, что демонтаж плит нецелесообразен, плиты переданы на ответственное хранение ООО «ЭнергоСтройСервис». По мнению ответчика, между сторонами в отношении дорожных плит сложились отношения временного целевого пользования с элементами хранения, регулируемые статьей 689 Гражданского кодекса РФ.
 
    Ответчик рассматривает товарную накладную в качестве документа, устанавливающего залоговую стоимость плит на случай их хищения, плиты не являются собственностью ответчика, не приняты на бухгалтерский балансовый учет.
 
    Ответчик утверждает, что гарантийным письмом от 08.12.2008 общество «ЭнрегоСтройСервис» гарантировало оплату другого товара – профлиста, на оплату которого истец выставил ответчику к оплате счет №Те-0000002 от 14.11.2008.
 
    Общество «ЭнергоСтройСервис» оспаривает факт заключения между сторонами сделки купли-продажи, отмечает, что товарная накладная №2 подписана ненадлежащим лицом, Отт Н.Б. не получал доверенности для приобретения спорных плит, без доверенности последний действовать от имени общества не вправе не будучи директором.
 
    Ответчик заявил о своей готовности передать железобетонные плиты истцу в соответствии с достигнутой ранее устной договоренностью, либо согласен провести переговоры о приобретении плит по другой, согласованной сторонами в ходе переговоров цене.
 
    В отзыве на дополнительные пояснения по иску от 25.05.2009 ответчик не согласился с доводом истца о том, что Отт Н.Б., подписывая товарную накладную, выступал как единоличный исполнительный орган (директор) общества. Ссылаясь на статью 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ответчик обращает внимание на отсутствие в учредительных документах ООО «ЭнергоСтройСервис» указания на полномочия иного лица, кроме директора действовать без доверенности от имени общества. Директором общества согласно протоколу №2/1 от 04.05.2006 является Милосердов А.Е., не выдававший доверенность Отту Н.Б. на приобретение дорожных плит. Истец, в нарушение пункта 45 приказа Минфина РФ от 28.12.2001 №119н не представил суду подтверждения назначения Отта Н.Б. на должность директора ООО «ЭнергоСтройСервис» или доверенности указанного представителя ответчика на совершение данной сделки.
 
    Ответчик утверждает, что одобрения сделки со стороны общества «ЭнергоСтройСервис» не состоялось, стоимость плит, указанная в товарной накладной заводская цена спорных плит  - 7205 рублей 93 копейки значительно превышает стоимость приобретаемых в подобных случаях бывших в употреблении плит – 2300-2500 рублей. Поэтому приобретение и укладка во временную дорогу новых плит является нецелесообразным  и неразумным распоряжением денежными средствами общества.
 
    Изучив  представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд  установил следующие обстоятельства.
 
    Согласно акту приема-передачи строительной площадки от 17.11.2008 представители спорящих сторон в присутствии представителя Департамента здравоохранения Ивановской области и представителя ОГУ «Агентство капитального строительства Ивановской области» осмотрели строительную площадку объекта «Лечебный корпус ГУЗ Ивановской области «Областная детская клиническая больница» (город Иваново, улица Любимова, дом 1), определили объемы работ, выполненных ООО ПКФ «Технострой» и последний сдал новому подрядчику ООО «ЭнергоСтройСервис», а последний принял строительную площадку на вышеуказанном объекте.
 
    В акте от 11.11.2008 комиссионно, с участием представителей спорящих сторон (со стороны ответчика в лице прораба Валова Н.И. и мастера Юферова М.А.) установили, что на вышеуказанном объекте  смонтированы для устройства временной автодороги дорожные плиты 128 штук (из них 19 с трещинами) и складированы отдельно 15 штук плит марки 2П-30.18.10, всего на строительной площадке 143 штуки плит дорожных.
 
    По утверждению истца, первоначальный подрядчик ООО ПКФ «Технострой» в лице Отта Н.Б. и новый подрядчик ООО «ЭнергоСтройСервис», учитывая нецелесообразность демонтажа дороги путем изъятия дорожных плит, достигли устной договоренности о продаже истцом ответчику указанных плит.
 
    Стороны оформили товарную накладную №2 от 14.11.2008, согласно которой ответчику переданы плиты дорожные 2П30.18-10 в количестве 118 штук по цене 7205 рублей 93 копейки, общей стоимостью с учетом налога на добавленную стоимость 1003354 рубля.
 
    От имени ООО «ЭнергоСтройСервис» товарную накладную подписал Отт Н.Б., занимающий согласно отметке в товарной накладной должность исполнительного директора. На товарной накладной имеется оттиск круглой печати ООО «ЭнергоСтройСервис».
 
    После подписания товарной накладной истец предъявил ответчику к оплате счет-фактуру №74 от 14.11.2008 на сумму 1003354 рубля.
 
    Письмом от 08.12.2008 исх.№08/02 подписанным также Оттом Н.Б. гарантируется оплата счета №Те-0000002 от 14.11.2008 до 31.12.2008.
 
    Истец считает, что между сторонами имела место сделка купли-продажи спорных плит, поэтому, не получив оплату за переданные дорожные плиты в обусловленный в гарантийном письме срок, истец направил ответчику претензию от 16.01.2009, в которой содержится требование до 20.01.2009 оплатить приобретенные плиты. Претензия получена ответчиком 19.01.2009 (почтовое уведомление №02639), ответа на претензию не последовало, платеж в счет погашения долга от ответчика не поступил, поэтому общество ПКФ «Технострой» обратилось в арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском о взыскании задолженности – согласованной сторон стоимости плит дорожных железобетонных, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
 
    В результате исследования представленных сторонами в материалы дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
 
    Фактически истец в рамках рассматриваемого спора истребует от ответчика 1003354 рубля задолженность, сложившуюся в результате исполнения сторонами двухсторонней сделки купли-продажи переданных ответчику плит дорожных, уложенных во временную автодорогу к строительному объекту «Лечебный корпус ГУЗ Ивановской области «Областная детская клиническая больница» (город Иваново, улица Любимова, дом 1). Будучи новым подрядчиком строительного объекта, ответчик, по утверждению истца (предыдущего подрядчика того же объекта), принял решение приобрести спорные плиты и уплатить за него согласованную сторонами в товарной накладной №2 от 14.11.2008 цену.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценив в соответствии с указанной нормой письменные доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований, суд считает, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства совершения двухсторонней сделки купли-продажи дорожных плит, стоимость которых истребуется в рамках настоящего дела.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    При этом в силу статьи 312 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании задолженности. Согласно статье 458 Гражданского кодекса РФ момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.
 
    В нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права истец не доказал факт передачи уполномоченному на совершение сделки купли-продажи представителю ответчика дорожных плит на спорную сумму соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами.
 
    Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно законам и иным нормативным актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
 
    В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 N 129-ФЗ каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей должна оформляться документами первичного бухгалтерского учета. Такими документами являются накладные, акты приема-передачи, счета-фактуры, квитанции. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом согласно пункту 2 указанной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, и правильность ее оформления, их личные подписи.
 
    Спорная накладная оформлена ненадлежащим образом, в частности не содержит ссылки на доверенность представителя, совершающего сделку от имени общества «ЭнергоСтройСервис» по принятию, приобретению дорожных плит.
 
    Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (утвержденному приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №34н), Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 №17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности», отпуск товарно-материальных ценностей должен оформляться первичными учетными документами (накладная, товарно-распорядительная накладная и т.д.) при наличии доверенности покупателя на их получение.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. Доверенности применяются для оформления права лица выступать в качестве доверенного лица организации при получении материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счету, договору, заказу, соглашению. Доверенность в одном экземпляре оформляет бухгалтерия организации и выдает под расписку получателю. Выдача доверенностей лицам, не работающим в организации, не допускается.
 
    В пункте 10 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» предусмотрено, что доверенности, независимо от срока их действия, отбираются поставщиком при первом отпуске товарно-материальных ценностей. По окончании отпуска товарно-материальных ценностей доверенность сдается в бухгалтерию вместе с документами на отпуск последней партии ценностей по сдаваемой доверенности. Таким образом, основанием получения товарно-материальных ценностей покупателем  является наличие оригинала доверенности у поставщика.
 
    Такого документа в рассматриваемом случае истец не представил, пояснил, что от имени общества «ЭнергоСтройГарант» дорожные плиты принял Отт Н.Б., являющийся учредителем общества и имевший, по мнению истца, право на совершение сделки от имени ООО «ЭнергоСтройСервис».
 
    Согласно части 1 и пунктам 1 и 2 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор (директор, президент), избираемый общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, единоличный исполнительный орган общества вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершает сделки, выдавать доверенности на право представительства от имени общества.
 
    Согласно полученной на судебный запрос выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.03.2009 учредителями ООО «ЭнергоСтройСервис» являются Милосердов А.Е. и Отт Н.Б. Директором общества является один из учредителей Милосердов А.Е.
 
    Таким образом, директором ООО «ЭнергоСтройСервис» с 07.08.2008 до настоящего времени является Милосердов Андрей Евгеньевич, избранный на должность директором на два года на общем собрании учредителей, о чем свидетельствует протокол от 07.08.2008.
 
    Согласно пункту 6.11. Устава ООО «ЭнергоСтройСервис», утвержденного 10.06.2008, директор общества самостоятельно решает все вопросы деятельности общества, кроме отнесенных к компетенции общего собрания участников, директор без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы в отношениях с гражданами и юридическими лицами, осуществляет руководство текущей деятельностью общества. Согласно пункту 6.12. Устава, директор в числе прочих полномочий вправе заключать договоры, выдавать доверенности.
 
    Из изложенного следует, что лицо, подписавшее товарную накладную – учредитель ООО «ЭнергоСтройСервис»  Отт Н.Б. действовал без надлежащих полномочий, не имея выданной директором на приобретение спорных плит доверенности. Со своей стороны ООО ПКФ «Технострой» в нарушение правил статьи 312 Гражданского кодекса РФ не убедилось в том, что передает дорожные плиты полномочному представителю ответчика и не потребовал  подтверждения надлежащих полномочий.
 
    В силу статьи 183 Гражданского кодекса  РФ сделка, совершенная при отсутствии полномочий действовать от другого лица  считается заключенной от имени представляемого только при прямом одобрении им сделки. Доказательств последующего одобрения сделки со стороны ООО «ЭнергоСтройГарант» истцом не представлено. Гарантийное письмо от 08.12.2008 (даже если согласиться с истцом, утверждающим, что речь в этом письме идет об оплате стоимости спорных плит) подписано также неуполномоченным лицом – Отт Н.Б.
 
    Более того, в  ходе судебного разбирательства ответчик оспорил факт наделения  Отта Н.Б. надлежащими полномочиями на совершение сделки от имени ООО «ЭнергоСтройСервис» и приобретение спорных плит. Суду представлена копия доверенности №2 от 10.11.2008, согласно которой исполнительному директору ООО «ЭнергоСтройСервис» доверяется подписать акт приемки дорожных плит на ответственное хранение.
 
    Сам по себе акт от 11.11.2008, составленный представителями предыдущего и нового подрядчика самостоятельного правового значения в рамках настоящего дела не имеет, в нем стороны констатируют наличие временной автодороги, а также количество железобетонных плит, из которых дорога состоит.
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Отт Н.Б. является исполнительным директором общества «ЭнергоСтройСервис», однако специально его полномочия, в том числе полномочия действовать от имени ООО «ЭнергоСтройСервис» без доверенности в Уставе общества, утвержденном 10.06.2008, не установлены. Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной на запрос суда также не следует полномочие Отта Н.Б. действовать от имени общества без доверенности. В качестве лица, уполномоченного действовать без доверенности от имени ООО «ЭнергоСтройСервис» в выписке указан директор Милосердов А.Е.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 при рассмотрении исков к представляемому, основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.
 
    Согласно пункту 5 вышеуказанного Информационного письма, разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ ).
 
    В рассматриваемом случае судом установлено, что доказательства одобрения обществом «ЭнергоСтройСервис» сделки купли-продажи спорных дорожных плит в деле отсутствуют, поэтому  подписание Оттом Н.Б. товарной накладной №2 от 14.11.2008 без надлежащих полномочий не влечет правовых последствий для ответчика.
 
    В рамках рассмотрения настоящего дела  истец не  представил суду достоверных доказательств совершения спорящими сторонами сделки купли-продажи, а также одобрения обществом «ЭнегоСтройСервис» сделки – подписания товарной накладной уполномоченным лицом, либо лицом действующим от имени общества без доверенности, равно как и одобрения сделки в дальнейшем уполномоченным лицом и возникновения у ответчика соответствующего обязательства  по оплате спорных плит.
 
    Из изложенного следует вывод о недоказанности истцом исполнения обязательства по передаче – продаже дорожных плит надлежащему лицу, поэтому суд относит риск наступивших последствий на продавца – ООО ПКФ «Технострой». Недоказанность истцом заявленных требований является основанием к отказу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 1003354 рубля задолженности. Поскольку суд отказал в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности, соответствующее требование о взыскании 54041 рубля 28 копеек процентов, начисленных на истребуемую задолженность, также не подлежит удовлетворению.
 
    Нельзя согласиться с доводом истца о том, что полномочия Отта Н.Б. следовали из обстановки и именно он являлся директором общества «ЭнергоСтройСервис». В товарной накладной Отт Н.Б. указал, что он является исполнительным директором общества, а не директором общества, поэтому прежде чем согласовывать с ним условия сделки истец должен был убедиться, что Отт Н.Б. вправе действовать от имени общества «ЭнергоСтройСервис» без доверенности, либо предложить представить соответствующую доверенность.
 
    Из приведенного в абзаце 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ перечня конкретной обстановки, в силу которой полномочия представителя не требуют выдачи доверенности, следует, что основанием для такого полномочия является очевидный для третьих лиц факт наличия между представителем и представляемым правовых отношений, основанных не на договоре поручения. Обстановка, в которой действует продавец или кассир, однозначно свидетельствует о наличии у этих лиц трудовых отношений с торгующей организацией. Для целей представительства торгующей организации перед покупателями продавцу и кассиру не требуется доверенность от имени работодателя.
 
    В рассматриваемом случае очевидно, что из обстановки в которой действовал                 Отт Н.Б. при подписании товарной накладной не явствовало его полномочие действовать без доверенности от имени ООО «ЭнергоСтройСервис», в том числе и совершать сделки от имени общества.
 
    В связи с тем, что требования истца оставлены без удовлетворения, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. Вместе с тем, часть государственной пошлины 862 рубля 81 копейка подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с излишней уплатой, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Технострой» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» о взыскании 1057395 рублей 28 копеек оставить без удовлетворения.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Технострой» из федерального бюджета 862 рублей 81 копейку госпошлину, излишне уплаченную 07.05.2009 платежным поручением №71.
 
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
  Судья                                                               Д.К. Пичева