Решение от 25 марта 2009 года №А17-855/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г. Иваново, ул. Б.Хмельницкого, 59 «б»
 
http://ivanovo.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
     Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иваново                                                                                         Дело №А17-855/2009
 
 
    25 марта 2009 года05-23
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 25 марта 2009 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Ивановской области Тимошкин К.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой Ю.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад компенсирующего вида №12»
 
    к Отделу ГПН г. Иваново об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении №123 от 17.02.2009 года,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Никонорова О.А. – руководитель, паспорт 2404 №112901, выдан ОВД Шуйского района Ивановской области 21.10.2004 г.,
 
    от административного органа: Ткаченко Т.А. по доверенности от 11.01.2009 г.,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    в Арбитражный суд Ивановской области обратилось Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад компенсирующего вида №12» (далее – заявитель, МДОУ, Учреждение) с заявлением к Отделу ГПН г. Иваново (далее – административный орган) об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении №123 от 17.02.2009 года.   
 
    В обоснование заявленных требований представителем Учреждения было указано, что заявитель не согласен с оспариваемым постановлением по следующим основаниям. По мнению представителя заявителя в действиях Учреждения отсутствует вина как обязательный элемент состава административного правонарушения. Соответствующие мероприятия по пожарной безопасности не были проведены своевременно ввиду недостаточности финансирования Учреждения. На настоящий момент Учреждением предпринимаются активные действия по ликвидации выявленных нарушений, часть из них уже устранена. Кроме того, по мнению заявителя, административным органом не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность заявителя: отсутствие вредных последствий его совершения, финансовое состояние детского сада.
 
    Представитель Отдела ГПН г. Иваново пояснил, что считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, установлен и подтверждается материалами дела. В ходе судебного заседания подтвердил, что часть выявленных нарушений Учреждением устранена.
 
    Заслушав пояснения сторон, рассмотрев документы, приобщенные к материалам дела, суд считает заявленные требования Учреждения подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    13.02.2009 года ОГПН г. Иваново на основании Распоряжения от 10.02.2009 г. №128 в помещениях и на территории МДОУ «Детский сад компенсирующего вида №12», по адресу: г. Иваново, ул. 12 Санаторная, д. 6А, было проведено внеплановое мероприятие по контролю соблюдения правил пожарной безопасности.
 
    В ходе проведенных мероприятий было установлено, что в действиях МДОУ имеются следующие нарушения:
 
    1) Эвакуационные выходы из групповых комнат не оборудованы световыми указателями «Выход». Основание: п.п. 3, 61 ППБ 01-03, п. 3.11 НПБ 104‑03;
 
    2) Допущена отделка стен лестничного марша и общих коридоров материалами с неустановленной степенью пожарной опасности (масляная краска). Основание: п. 3, 53 ППБ 01-03; п. 6.25* СНиП 21-01-97*;
 
    3) Перегородки кабинетов дефектологов ниже требуемого класса пожарной опасности строительных конструкций для данного класса конструктивной опасности СО (Перегородки выполнены из ДСП). Основание: п. 5.18* СНиП 21-01-97*;
 
    4) Допущена отделка пола общих коридоров материалами с неустановленной степенью пожарной опасности (линолеум; сертификаты пожарной безопасности не представлены). Основание: п.п. 3, 53 ППБ 01-03, п. 6.25* СНиП 21-01-97*;
 
    5) Эвакуационные выходы из музыкального зала не оборудованы световыми указателями «Выход». Основание: п. 5.12 ППБ 101-89;
 
    6) Двери поэтажных лестничных клеток частично не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнения в притворах. Основание: п. 2.2.11 ППБ 101-89;
 
    7) Наружные пожарные лестницы не подвергнуты эксплуатационным испытаниям. Основание: п. 41 ППБ 01-03;
 
    8) Электропроводка в кабинете заведующей в группах №2, 3 проложена с нарушением требований нормативных документов по электроэнергетике, а именно по горючему основанию (масляная краска, бумажные обои). Основание: п. 3, 57 ППБ 01-03;
 
    9) На первом этаже сняты две двери, предусмотренные проектом, отделяющие лестничную клетку от общего коридора. Основание: п. 40 ППБ 01-03.
 
    13.02.2009 г. в присутствии законного представителя Учреждения Никоноровой О.А. государственным инспектором по пожарному надзору г. Иваново Ткаченко Т.А. был составлен протокол об административном правонарушении №151. На основании указанного протокола об административном правонарушении и других материалов административного дела 17.02.2009 г. в присутствии законного представителя Учреждения ОГПН г. Иваново вынесено Постановление №112 о привлечении МДОУ «Детский сад компенсирующего вида №12» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 20.000 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 года №313. Согласно п. 3 Правил, наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
 
    В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.
 
    Согласно Устава Учреждения, имущество МДОУ ДС является муниципальной собственностью и закреплено за Учреждением на праве оперативного управления городским комитетом по управлению имуществом.
 
    В соответствии с п. 41 ППБ 01-03, наружные пожарные лестницы и ограждения на крышах (покрытиях) зданий и сооружений должны содержаться в исправном состоянии и не реже одного раза в пять лет подвергаться эксплуатационным испытаниям. Данное правило Учреждением нарушено, наружные пожарные лестницы не подвергнуты эксплуатационным испытаниям.
 
    Как следует из п. 57 ППБ 01-03, проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике. В ходе проверки, проведенной органом пожарного надзора, установлено, что электропроводка в кабинете заведующей МДОУ «Детский сад компенсирующего вида №12», в группах №2, 3 проложена с нарушением требований нормативных документов по электроэнергетике, а именно по горючему основанию (масляная краска, бумажные обои).
 
    Допущенные и указанные выше факты нарушений требований противопожарной безопасности зафиксированы в акте проверки №128 от 13.02.2009 г., протоколе об административном правонарушении №151 от 13.02.2009 г., Постановлении по делу об административном правонарушении №123 от 17.02.2009 г., судом установлены и не оспариваются представителями МДОУ. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Судом отклоняется довод заявителя об отсутствии в его действиях вины в совершении административного правонарушения по следующим основаниям. Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Отсутствие у Учреждения денежных средств не является обстоятельством указывающим на отсутствие субъективной стороны в совершенном правонарушении.  
 
    При этом, арбитражный суд считает, что нарушения требований пожарной безопасности, указанные в п.п. 2, 3, 4 оспариваемого Постановления (допущена отделка стен лестничного марша и общих коридоров, пола общих коридоров материалами с неустановленной степенью пожарной опасности, перегородки кабинетов дефектологов ниже требуемого класса пожарной опасности) административным органом не доказано. Соответствующих исследований на предмет определения пожарной опасности указанных материалов отделки административным органом не производилось.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ и ч. 5 ст. 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Отделом ГПН г. Иваново не представлено доказательств, подтверждающих горючие свойства материалов, использованных Учреждением для отделки путей эвакуации и сооружения перегородок.
 
    Суд также считает, что за ряд нарушений общество необоснованно привлечено к административной ответственности повторно, в частности по п.п. 1, 2, 4, 5, 6, 9 Постановления №123 от 17.02.2009 г. Указанные нарушения уже были зафиксированы в Постановлении по делу об административном правонарушении от 28.08.2008 г. №664, которым МДОУ «Детский сад компенсирующего вида №12» привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 10000 руб.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
 
    Суд также считает, что при назначении административного наказания  ОГПН г. Иваново не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность лица.
 
    В соответствии с п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
 
    В силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ суд признаёт смягчающим административную ответственность обстоятельством социальную значимость детского сада, отсутствие вредных последствий совершенного правонарушения, а также тот факт, что Учреждением предпринимаются активные действия по устранению нарушений противопожарных правил, выявленных ОГПН по г. Иваново. В частности, заключен договор с ООО «Верхняя Волга» на выполнение электромонтажных работ, заявка на выделение дополнительных денежных средств для проведения эксплуатационных испытаний двух наружных пожарных лестниц, ведутся иные работы, в подтверждение чего представлены копии договоров подряда, локальных смет, рабочего проекта системы АПС, и др.
 
    В то же время, согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, в действиях Учреждения имеется обстоятельство, отягчающее административную ответственность, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.08.2008 г. №664 МДОУ «Детский сад компенсирующего вида №12» привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 10000 руб.
 
    Указанные факты, административным органом при вынесении оспариваемого Постановления не учитывались. В оспариваемом Постановлении, обстоятельства, смягчающие или отягчающие вину Учреждения в совершенном правонарушении, не установлены. 
 
    Санкция  части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает возможность наложения взыскания за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В связи с чем, с учетом смягчающих и отягчающих вину Учреждения обстоятельств, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению, а Постановление ОГПН г. Иваново №123 от 17.02.2009 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ подлежащим отмене в части назначения наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 211 АПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Требования МДОУ «Детский сад компенсирующего вида №12»  удовлетворить частично.
 
    2. Признать Постановление ОГПН г. Иваново по делу об административном правонарушении №123 от 17.02.2009 года незаконным и отменить в части наложения взыскания в виде штрафа в размере 20000 рублей.
 
    3. Назначить МДОУ «Детский сад компенсирующего вида №12» административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.
 
    4. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 211, 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
 
    Судья                                                                     Тимошкин К.А.