Решение от 02 июля 2009 года №А17-854/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого,д.59б
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Иваново                                                                                               Дело № А17-854\2009
 
    «30» июня 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена «24» июня 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен «30» июня 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной Н.С.,
 
    при участии в судебном заседании представителя от истца  Чижова П.М. по доверенности от 20.01.2009,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Ивмонтажсервис»
 
    к открытому акционерному обществу «Строммашина»
 
    о взыскании 155453 рублей 76 копеек задолженности по договорам № 2759-3 от 08.02.2006, № 3969-3 от 25.12.2006 и по дополнению № 1 от 23.01.2006 к договору № 2658 от 12.01.2006  и 2890 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
    и установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Строммашина» (далее ОАО «Строммашина»,  ответчик) о взыскании 174194 рублей 12 копеек, состоящих из 171053 рублей 76 копеек задолженности по договорам № 2759-3 от 08.02.2006, № 3969-3 от 25.12.2006 и по дополнению № 1 от 23.01.2006 к договору № 2658 от 12.01.2006 и 3140 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ивмонтажсервис» (далее ООО «Ивмонтажсервис», истец).
 
    Определением арбитражного суда от 02.03.2009 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушениями требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу предложено предпринять меры к разъединению заявленных исковых требований.
 
    Определением арбитражного суда от 06.04.2009 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 20.05.2009.
 
    Протокольным определением суда от 20.05.2009 суд, с согласия представителей сторон, окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к рассмотрению в суде первой инстанции на 24.06.2009.
 
    В судебное заседание первой инстанции, назначенное на 24.06.2009, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку своих представителей.
 
    В судебном заседании первой инстанции представитель истца заявил отказ иска в части взыскания с ответчика 16500 рублей. В остальной части представитель истца иск поддержал.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Суд исследовав заявление истца о частичном отказе от иска в совокупности с материалами дела, пришел к выводу о возможности принятия частичного отказа от иска, поскольку он не противоречит закону, иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Производство по делу в части взыскания с ответчика 16500 рублей подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета.
 
    Таким образом, в связи с частичном отказом истца от заявленных исковых требований в размере 16500 рублей, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 536 рублей 19 копеек уплаченной им государственной пошлины. 
 
    В материалах дела имеются отзывы ответчика, из которых следует, что ответчик признает исковые требования в размере 155453 рублей 76 копеек задолженности по спорным договорам подряда (отзывы на исковое заявление приобщены к материалам дела)
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:
 
    Между истцом и ответчиком заключены три договора подряда.
 
    Согласно условиям договора № 2759-3 от 08.02.2006 (далее договор № 2759-3) Подрядчик (истец) обязуется выполнить по заданию Заказчика (ответчика) работы по газоснабжению внутренних устройств цеха № 40 ОАО «Строммашина» и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Работы должны быть выполнены в срок с 08.02.2006 по 31.12.2006. Стоимость работ составила 109030 рублей, в том числе НДС.
 
    Согласно условиям договора № 3969-3 от 25.12.2006 (далее договор № 3969-3) Подрядчик (истец) обязуется выполнить по заданию Заказчика (ответчика) работы по монтажу теплогенератора в цехе № 40 ОАО «Строммашина», и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Работы должны быть выполнены в срок до 15.02.2007 с момента подписания договора. Стоимость работ составила 68182 рубль, в том числе НДС. К договору № 3969-3 имеется Смета. 
 
    Согласно условиям договора № 2658-3 от 12.01.2006 (далее договор № 2658-3) Подрядчик (истец) обязуется выполнить по заданию Заказчика (ответчика) работы по монтажу оборудования и трубопроводов постов газовой резки в корпусе цеха № 40 ОАО «Строммашина», а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Работы должны быть выполнены в срок с 12.01.2006 по 31.12.2006. Стоимость работ составила 270357 рублей с учетом НДС. К договору № 2658-3 имеется и Дополнение № 1 от 23.01.2006 (далее Дополнительное соглашение № 1), согласно которому истец обязался в срок с 23.01.2006 по 31.12.2006 выполнить дополнительные работы по монтажу оборудования и трубопроводов постов газовой резки цеха ОАО «Строммашина», стоимость которых составила 164076 рублей с учетом НДС.   
 
    Исполняя принятые на себя обязательства, истец выполнил предусмотренные договорами и Дополнительным соглашением работы. 
 
    Неполная и несвоевременная оплата ответчиком выполненных для него работ и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. За пользование чужими денежными средствами истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые и предъявлены ко взысканию.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Ответчиком заявленные исковые требования истца признаны в полном объеме.
 
    Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск полностью или частично. Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую стороны от необходимости доказывания  таких обстоятельств.  Часть 5 указанной статьи предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные стороной, не опровергаются судом в ходе дальнейшего производства по делу. Более того, согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания  иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано  только на признание иска ответчиком  и признание его судом.
 
    Судом принято признание ответчика заявленных исковых требований о взыскании 155453 рублей 76 копеек задолженности по договорам № 2759-3 от 08.02.2006, № 3969-3 от 25.12.2006 и по дополнению № 1 от 23.01.2006 к договору № 2658 от 12.01.2006, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Исковые требования истца о взыскании с ответчика 2890 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат оставлению без рассмотрения в силу следующего.
 
    Условиями договоров № 2759-3 от 08.02.2006, № 3969-3 от 25.12.2006 и № 2658-3 от 12.01.2006 стороны предусмотрели обязательный досудебный порядок урегулирования споров (пункты 6.1 договоров).
 
    В материалах дела истцом представлена претензия без номера от 18.11.2008, из которой следует, что истец требует от ответчика погасить имеющуюся у него по спорным договорам подряда и Дополнительному соглашению № 1 задолженность, со ссылкой на то, что в противном случает, истцом будут начислены проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
 
    Претензия ответчиком получена 19.11.2008, о чем имеется отметка ОАО «Строммашина» на самом тексте претензии.
 
    Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Таким образом, для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истец должен был определить период просрочки исполнения обязательства, ставку банковского процента, размер задолженности, т.е. определить сумму подлежащих уплате процентов. Из содержания представленной претензии следует, что указанные требования истцом не были соблюдены.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом в этой части претензионного порядка урегулирования спора.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь   статьями  110, 148 (пункт 2), 149, 150 (пункт 4 части 1), 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 части 1 статьи  333.40 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции
 
РЕШИЛ:
 
    Производство по делу в части  взыскания с ОАО  «Строммашина» 15600 рублей прекратить.
 
    Уточненные исковые требования Обществ с ограниченной ответственностью  «Ивмонтажсервис» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Строммашина» в пользу ООО  «Ивмонтажсервис»  155453 рубля 76 копеек  долга и 4447 рублей 69 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исковые требования  о взыскании с  ОАО «Строммашина» 2890 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.
 
    Возвратить ООО «Ивмонтажсервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  536 рублей 19 копеек.
 
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной  инстанции (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ).
 
 
Судья                                                                         О.В. Лопухина