Определение от 09 июня 2010 года №А17-8533/2009

    4
 
А17-8533/2009
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
_______________________________________________________________
 
                                         ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
                        от 09 июня 2010 года № А17-8533/2009
 
    Б
 
    Резолютивная часть определения объявлена 07 июня 2010 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 09 июня 2010 года.
 
        Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Беловой В.В.,  рассмотрев в судебном заседании требование Общества с ограниченной ответственностью «Коттон-ПРОМ2» (далее –ООО «Коттон-ПРОМ2», заявитель, ОГРН 1057747102445, ИНН 7715564640, юридический адрес: 143909, Московская область, г. Балашиха, ул. Звездная, д. 7; почтовый адрес: 143909, Московская область, г. Балашиха, ул. Звездная, д. 7, а/я 71) к должнику – Открытому акционерному обществу «Трикотажница» (далее –ОАО «Трикотажница», должник, ИНН 3703000970, КПП 370301001, ОГРН 1023701272077, адрес: 155800, Ивановская область, Кинешемский район, г. Кинешма, ул. Юрьевецкая, д. 94) о включении суммы 2 524 205, 93 рублей в реестр требований кредиторов,
 
    В судебном заседании приняли участие:
 
         от заявителя –Шегало Н.Б. (доверенность № б/н от 22.03.2010 года);
 
    Протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Новикова М.И.
 
установил:
 
           В Арбитражный суд Ивановской области, в деле о банкротстве ОАО «Трикотажница», с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 2 524 205, 93 рублей обратился ООО «Коттон-ПРОМ2».
 
    Конкурсный управляющий, надлежащим образом уведомленный о месте и времени проведения судебного заседания в соответствии с требованиями пунктов 2,3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в заседание Арбитражного суда Ивановской области не явился, представил отзыв, согласно которого конкурсный управляющий признал требование заявителя обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет оставшегося имущества должника после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.
 
    Дело в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего.
 
    От других лиц, имеющих в соответствии с пунктом 3 статьи 100 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» представлять возражения по заявленным требованиям, возражений не поступило.
 
    В судебном заседании заявитель поддержал свое требование в полном объеме.
 
    Исследовав представленные в дело материалы, заявителя, временного управляющего Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о том, что требование ООО «Коттон-ПРОМ2» является обоснованным.
 
    Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10 декабря 2009 года должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Трео Ю.Ю.
       Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» за 12.12.2009 год.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.
 
    ООО «Коттон-ПРОМ2» предъявили требование к должнику ОАО «Трикотажница» 15 февраля 2010 года, т.е. после закрытия реестра требований кредиторов должника.
 
             Как следует из материалов дела, требования ООО «Коттон-ПРОМ2» подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 25 мая 2009 года по делу № А17-700/2009, согласно которого с ОАО «Трикотажница» взыскано 2 524 205, 93 рублей, в том числе: 2 290 139, 30 рублей –задолженность по договору поставки № 8/п-02 от 18.02.2008 года, 119 070, 61 рублей –процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 600, 00 рублей –штраф, 25 000, 00 рублей –судебные расходы на оплату услуг представителя, 29 396, 02 рублей – расходы по оплате государственной пошлины по делу.
 
    В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не доказываются вновь.
 
    Доказательств исполнения указанного решения суду не представлено.
 
    Суд приходит к выводу об обоснованности требования в сумме 2 524 205, 93 рублей, в том числе: 2 290 139, 30 рублей –задолженность по договору поставки № 8/п-02 от 18.02.2008 года, 119 070, 61 рублей –процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 600, 00 рублей –штраф, 25 000, 00 рублей –судебные расходы на оплату услуг представителя, 29 396, 02 рублей –расходы по оплате государственной пошлины по делу.
 
    Требование  ООО «Коттон-ПРОМ2» возникло и сроки его наступили до даты признания должника несостоятельным (банкротом).
 
    Согласно пункту 4 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 32,100,142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 17, 184-186, 223 АПК РФ, арбитражный суд
 
определил:
 
    1. Признать обоснованным требование ООО «Коттон-ПРОМ2» к ОАО «Трикотажница» в сумме 2 524 205, 93 рублей, в том числе: 2 290 139, 30 рублей –задолженность по договору поставки № 8/п-02 от 18.02.2008 года, 119 070, 61 рублей –процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 600, 00 рублей –штраф, 25 000, 00 рублей –судебные расходы на оплату услуг представителя, 29 396, 02 рублей –расходы по оплате государственной пошлины по делу.
 
              2.Требование ООО «Коттон-ПРОМ2» в сумме 2 524 205, 93 рублей, в том числе: 2 290 139, 30 рублей –задолженность по договору поставки № 8/п-02 от 18.02.2008 года, 119 070, 61 рублей –процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 600, 00 рублей –штраф, 25 000, 00 рублей –судебные расходы на оплату услуг представителя, 29 396, 02 рублей –расходы по оплате государственной пошлины по делу, подлежит удовлетворению за счет оставшегося имущества должника после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению.
 
    Определение может быть обжаловано  в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ
 
 
             Председательствующий судья                                                            В. В. Белова