Решение от 18 января 2010 года №А17-8531/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153002, г. Иваново, ул.Б.Хмельницкого, 59 «б»
 
http://ivanovo.arbitr.ru
     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
      Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иваново                                                                                   Дело №А-17-8531/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 18 января 2010 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Ивановской области Калиничева М.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем Романовой Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Департамента образования Ивановской области
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области
 
    о признании незаконными и отмене Решения и Предписания от 02.10.2009 года по факту нарушения части 3 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»,
 
    заинтересованные лица:
 
    ООО «Интер-техника-Плюс», ОГОУ НПО ПУ № 18 г. Вичуги
 
    при участии в судебном заседании:
 
    - от Департамента образования: Есиповой Е.С. по доверенности от 07.12.2009 года;
 
    - от УФАС: Семенова А.А. по доверенности от 12.01.2010 года;
 
    - от ООО «Интер-техника-Плюс»: Угланова И.В. по решению от 29.05.2009 года и документу, удостоверяющему личность, Углановой Н.Н. по доверенности от 14.01.2010 года,
 
    - от ОГОУ НПО ПУ № 18 г. Вичуги -  Киселевой И.С., Селякова С.А. по доверенности от  14.01.2010 года,
 
    установил:
 
    Департамент образования Ивановской области (далее заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ивановской области  с заявлением о признании незаконными и отмене Решения и Предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее УФАС, Управление)  от 02.10.2009 года, вынесенных  по факту нарушения Департаментом части 3 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ,  оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 94-ФЗ).
 
    В  обоснование заявленных требований Департамент указал, что оспариваемые акты  вынесены  УФАС по итогам рассмотрения жалобы ООО «Интер-техника-Плюс» (далее Общество), которое  участником размещения заказа не  являлось,  заявку на участие в нем не подавало, с запросом в уполномоченный орган о разъяснении аукционной документации не обращалось.  Жалоба был подана Обществом 22 сентября 2009 года  после срока окончания подачи заявок на участие в аукционе, установленного в аукционной документации (18 сентября 2009 года 10.00).  По мнению заявителя, в силу положений  ст.ст. 8, 27, 57 Закона № 94-ФЗ,  у Общества отсутствовало право на обжалование действий заказчика и уполномоченного органа. По существу вменяемых нарушений Департамент пояснил, что часть 3 ст. 34 Закона № 94-ФЗ  предусматривает возможность указания в документации об аукционе товарных знаков в отношении товаров, происходящих из иностранного государства, без сопровождения словами «или эквивалент» в случае несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Заявитель пояснил, что  интерактивное  оборудование закупалось для ОГОУ НПО профессиональное училище № 18, у которого по состоянию на  01.09.2009 года  имелось 22 компьютера с установленными операционными системами WindowsХР SP3 и Linux..  Кроме того, в рамах реализации приоритетного национального проекта «Образование» для профессионального училища было приобретено учебно-производственное оборудование с числовым программным управлением. Для работы на указанном оборудовании, создания макетов и чертежей с помощью программы Компас ЗД на компьютерах должна быть установлена операционная система WindowsХР SP3 или ее более поздняя версия. Необходимость предустановки на портативном компьютере учителя и ученика операционной системы MacOSобъяснялось тем, что указанная система совместно с WindowsХР SP3 и Linux, являлись минимально допустимыми системными требованиями для корректной работы имеющихся в училище программ (Компас ЗД, AdobePhotoshopCS4 Extended, AdobeFlashProCS4, PinnacleStudioPlusversion12). Часть вышеуказанных программ была уже установлена на оборудовании в образовательном учреждении, другая часть была поставлена в период с сентября по октябрь 2009 года в рамках государственных контрактов, заключенных по результатам проведения запросов котировок. Заказ размещался  на специализированные рабочие места учителя и ученика в рамах реализации приоритетного национального проекта «Образование». Ряд необходимых для данного проекта функциональных, технологических и методических особенностей (технологии упрощенной обработки аудио и видео информации для педагогов-предметников, технологии подкастинга - создания и распространения учебных материалов (подкастов), технологии для лиц с ограниченными возможностями (увеличение текста для слабовидящих, режим «вспышка» и др.) интегрированы в операционную систему MacOS. Попытка использования традиционных средств вычислительной техники с одной или двумя операционными системами (WindowsХР SP3 и (или) Linux) потребовала бы дополнительной закупки значительного количества программных средств, а также усложнила бы организацию образовательного процесса. Приобретение оборудования с тремя предустановленными операционными системами позволило произвести значительную экономию средств областного бюджета.   Заявитель также указал, что  установленные в документации об аукционе требования не привели к ограничению конкуренции,  так как  оборудование, удовлетворяющее требованиям аукционной документации, продается на территории Российской Федерации в тысячах мест продаж - как розничных, так и оптовых, при этом на участие в аукционе было подано 5 заявок.
 
    Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что жалоба ООО «Интер-техника-Плюс»  была подана на действия заказчика, связанные с размещением на сайте документации об аукционе, содержание которой не соответствует требованиям Закона № 94-ФЗ. Данные действия    были совершены  до рассмотрения аукционных заявок,  что  в соответствии с требованиями  ч. 2 ст. 57 Закона № 94-ФЗ послужило основанием  для принятия жалобы ООО «Интер-техника-Плюс»  к рассмотрению Ивановским УФАС. По существу вменяемых Департаменту нарушений УФАС пояснило, что в документации об аукционе, размещенной заказчиком на сайте, было указано, что победитель открытого аукциона обязан поставить системное программное обеспечение  - три русифицированных операционных системы с графическим интерфейсом: WindowsXPSP3, Linux, MacOS, которые являются торговыми марками компаний «Microsoft» и «Apple».  В силу прямого указания ч.3 ст. 34 Закона № 94-ФЗ заказчик при определении предмета государственного заказа обязан был сопроводить описание вышеуказанных операционных систем словом «или эквивалент», что сделано не было. Управление указало, что при рассмотрении дела на заседании комиссии УФАС указание в документации об аукционе на товарные знаки WindowsХР SP3, Linux, MacOSзаказчик объяснял   трудоемкостью и затруднительностью описания  всех необходимых технических и функциональных характеристик программного обеспечения, а также спецификой закупаемого товара, не позволявшей описать характеристики операционных систем без указания на товарные знаки таким образом, чтобы получить необходимый программный продукт. Данные доводы Комиссия УФАС  отклонила  в связи с не предоставлением доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, а также в силу того, что  часть 2 статьи 34 Закона о размещении заказов прямо предусматривает обязанность заказчика включать в документацию об аукционе технические, функциональные и иные характеристики закупаемых товаров, работ, услуг. УФАС пояснило, что в силу требований части 2, 3 статьи 34 Закона № 94-ФЗ заказчик обязан был прописать непосредственно все необходимые технические и функциональные характеристики закупаемого товара; заказчик мог бы указать товарные знаки, под которыми продаются конкретные операционные системы, но сопроводив их словами «или эквивалент». Сообщив о необходимости обеспечения взаимодействия заявленных товаров (операционных систем) с товарами, которые уже находятся в собственности получателя, Департамент  не дал надлежащего обоснования того, каким образом и в связи с чем закупаемые товары (компьютеры и операционные системы) должны взаимодействовать с уже используемыми товарами.
 
    В порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Интер-техника-Плюс», по жалобе которого вынесены оспариваемые Решение и Предписание.
 
    ООО «Интер-техника-Плюс» считает Решение и Предписание УФАС от  02.10.2009 года законными и обоснованными, а   требования заявителя не подлежащими удовлетворению. Общество  пояснило, что названия   операционных систем WindowsXPSP3, Linux, MacOSявляются торговыми марками компаний «Microsoft» и «Apple» и не могли быть указаны  в аукционной документации  без предложения возможной замены аналогом. Общество также обратило внимание суда, что  согласно информации, размещенной на официальном сайте  «Apple» в разделе  «Разрешенные лицензией  виды и ограничения использования»,  производитель запрещает  использовать операционную систему MacOSна компьютерах других марок кроме «Apple». Данное обстоятельство, по мнению ООО,  свидетельствует  о  фактическом  ограничении  аукционной документацией    выбора производителей компьютеров и сужает круг возможных участников аукциона.
 
    В порядке статьи 51 АПК РФ суд по ходатайству Департамента привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования,  ОГОУ НПО ПУ № 18 г. Вичуги.
 
    ОГОУ НПО ПУ № 18 г. Вичуги (далее Училище, ОГОУ) считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что техническое задание   на оборудование, подлежавшее приобретению в рамках государственного заказа, разрабатывалось Училищем на специализированные   учебные места для образовательного учреждения  в рамках инновационной образовательной программы  приоритетного национального проекта «Образование», позволяющие сочетать преимущества сразу трех предустановленных  операционных систем для решения образовательных программ. Училище подтвердило, что по состоянию на  01.09.2009 года, в образовательном учреждении  находилось 22 компьютера с установленными операционными системами WindowsХР SP3 и Linux, а также представило доказательства использования лицензионной версии MacOS.  Училище пояснило, что указанные в аукционной документации  операционные системы являются минимально необходимыми   при использовании имеющихся в Училище программ, необходимы   для работы   на имеющемся в ОГОУ учебно-производственном оборудовании с числовым программным обеспечением  и соответствуют функциональным, технологическим и методическим особенностям образовательного процесса. 
 
    Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  суд  установил следующее.
 
    28 августа 2009 года на официальном сайте Правительства Ивановской области в сети «Интернет» (www.ivreg.ru) было размещено, а в  официальном печатном издании  «Ивановская газета» от 28.08.22009 года №156 (4523)   опубликовано извещение  без номера  о проведении  открытого аукциона на право  заключения государственного  контракта «Поставка комплекта интерактивного  оборудования в рамках  реализации  приоритетного национального проекта  «Образование»  в  ОГОУ НПО Профессиональное училище  № 18 в соответствии  со спецификацией документации  об аукционе, а также документация об аукционе, разработанная заказчиком – Департаментом образования  Ивановской области.
 
    В  документации  об аукционе, размещенной заказчиком на Сайте, было указано, что победитель  открытого аукциона обязан  поставить системное программное обеспечение (три русифицированных операционных системы с графическим интерфейсом: WindowsXPSP3, Linux, MacOS).
 
    Срок окончания подачи заявок на участие в аукционе установлен в аукционной документации  - 18 сентября 2009 года в 10-00; дата проведения аукциона  -  1 октября 2009 года в 14.00.
 
    22 сентября 2009 года в УФАС  обратилось ООО «Интер-техника-Плюс» с жалобой  на действия  заказчика - Департамента образования  Ивановской области   при размещении  государственного заказа на право  заключения государственного контракта на поставку комплекта интерактивного  оборудования в рамках  реализации  приоритетного национального проекта  «Образование»  в  ОГОУ НПО Профессиональное училище  № 18.
 
    Рассмотрев жалобу,  Управление установило, что   указанные в аукционной документации операционные системы - WindowsXPSP3, Linux, MacOS,  являются торговыми  марками компаний «Microsoft» и «Apple».  Руководствуясь положениями части 3 статьи  34 Закона № 94-ФЗ, Управление пришло к выводу, что  заказчик при определении предмета государственного заказа обязан был сопроводить описание вышеуказанных операционных систем словом «или эквивалент», что сделано не было;  не указав в  документации об аукционе   технические, функциональные и иные характеристики  закупаемого товара, и назвав    лишь товарные знаки, индивидуализирующие  операционные системы, заказчик нарушил  требования ст. 34 Закона № 94-ФЗ. 
 
    Решением от 2 октября 2009 года  комиссия УФАС признала  жалобу ООО «Интер-техника-Плюс» от 22.09.2009 года б/н  на действия заказчика  - Департамента образования Ивановской области  при размещении государственного заказа на право  заключения государственного контракта на поставку интерактивного оборудования в рамках реализации  приоритетного национального проекта  «Образование» в ОГОУНПО профессиональное училище № 18, частично обоснованной.    
 
    На основании п. 2 Решения Департаменту выдано Предписание от 02.10.2009 года с требованием не допускать нарушений норм Закона № 94-ФЗ, в том числе частей 2, 3 ст. 34 названого закона;  о выполнении предписания сообщить в УФАС  в срок до 16.10.2009 года с приложением подтверждающих документов.  
 
    Департамент образования Ивановской области обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными Решения и Предписания Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области по контролю в сфере размещения заказов   от  02.10.2009 года.
 
    Суд считает требования заявителя  подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 57 Закона  № 94-ФЗ  любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке,  предусмотренном главой 8 названного Закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.
 
    В силу части 1 статьи 8 Закона № 94-ФЗ участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного контракта или муниципального контракта.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.
 
    Любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик, уполномоченный орган обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику, в уполномоченный орган не позднее чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе (часть 1 статьи 24 Закона). Разъяснение положений документации об аукционе и внесение в нее изменений осуществляются в соответствии со статьей 24 Закона с учетом особенностей, установленных частью 9 статьи 34 Закона (часть 8 статьи 34 Закона).
 
    Системный анализ вышеназванных норм свидетельствует, что  лицом, претендующим на заключение государственного или муниципального контракта (участником размещения заказа), является лицо, каким-либо образом выразившее свое волеизъявление, публично заявившее о своих намерениях бороться за право заключить контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг. Соответствующее волеизъявление может  быть выражено в обращении с заявлением о предоставлении документации, сопровождающей соответствующую процедуру размещения заказа (при проведении торгов), заявке, требовании о разъяснении положений документации.
 
    Сами по себе ознакомление претендента с документацией в электронном виде (без извещения в той или иной форме заказчика либо уполномоченного органа о своих намерениях, притязаниях) и его обращение в контролирующий орган или суд  не могут рассматриваться как необходимые и достаточные условия для признания жалобы поданной надлежащим субъектом (часть 1 статьи 57 Закона № 94-ФЗ).
 
    Предусмотренный Законом № 94-ФЗ  государственный контроль в сфере размещения заказов осуществляется в целях восстановления публичного порядка и нарушенных гражданских прав, поэтому ограниченный круг субъектов обжалования (по определенному юридическому интересу в исходе дела) призван исключить необоснованные жалобы. В связи с этим статус подателя жалобы, его соответствие определенным требованиям закона и четкий юридический интерес добросовестного участника хозяйственного оборота имеют принципиальное значение при решении вопросов о наличии правовых и фактических оснований для соответствующего обжалования и о законности его последствий.
 
    Как следует, из материалов дела ООО «Интер-Техника-Плюс» заявку на участие в аукционе не подавало,  что подтверждается протоколом  рассмотрения заявок на участие в открытом  аукционе от 01.10.2009 года № 119.2  и не отрицается ООО  «Интер-Техника-Плюс». Жалоба  на действия заказчика была подана ООО «Интер-Техника-Плюс»  в УФАС 22 сентября 2009 года, то есть   после срока  окончания подачи  заявок на участие в аукционе, установленного  в аукционной документации (18 сентября 2009года).  В данной жалобе Общество  обращало внимание УФАС  на нарушения, допущенные при составлении документации к открытому аукциону государственным заказчиком – Департаментом образования Ивановской области, однако информации и доказательств, свидетельствующих об имевшихся у Обществах  намерениях участвовать в аукционе, жалоба  не содержала.    Факт  направления  Обществом в УФАС  жалобы  на  действия государственного заказчика от 16.02.2009 года   суд не оценивает, так как данная  жалоба  была возвращена антимонопольным органом Обществу  в порядке   ст. 59 Закона № 94-ФЗ по причине несоответствия ее требованиям части 1 ст. 58 Закона № 94-ФЗ и отсутствия  документов, подтверждающих обоснованность доводов жалобы.  Довод Общества о направлении  копии    жалобы от 16.09.2009 года  Департаменту образования Ивановской области суд отклоняет, так как содержание данной жалобы свидетельствует, что изложенные в ней требования были  адресованы  УФАС, как  органу, уполномоченному  на осуществления контроля в сфере размещения заказов. Кроме того,  по информации заявителя копия жалобы Общества от 16.09.2009 года поступила  в Департамент 21.09.2009 года (вх. 2993а),   после срока  окончания подачи  заявок на участие в аукционе. Доказательств направления запроса о разъяснении  документации об аукционе  в установленные аукционной документацией  порядке и сроки уполномоченному органу (Департаменту конкурсов и аукционов  Ивановской области)     Обществом  не представлено.
 
    Ссылку УФАС на положения части 2 статьи 57 Закона № 94-ФЗ суд отклоняет, так как  названное законоположение  должно применяться с учетом  части 1 статьи 57  Закона № 94-ФЗ, содержащей общее правило о том, что   с жалобой на действия  заказчика  вправе обратиться  лишь лицо, чьи права и законные интересы нарушены обжалуемыми действиями (бездействиями).  Учитывая изложенное,  лицо, не проявившее никакого волеизъявление на участие в аукционе и заключение соответствующего контракта, не может  рассматриваться   в качестве  субъекта, наделенного правом  обжалования в порядке ст. 57  Закона № 94-ФЗ.  
 
    В силу правила, закрепленного в части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Вопреки названной норме антимонопольный орган не представил доказательств, что ООО «Интре-Техника-Плюс» проявило юридический интерес к заключению контракта по результатам проведенного аукциона, и как следствие доказательств, что данное лицо обладало статусом участника размещения заказа, наделенным правом обжалования  действий государственного заказчика.
 
    В связи с отсутствием у антимонопольного органа правовых оснований для рассмотрения жалобы ООО «Интер-Техника-Плюс», Решение и Предписание от  02..10.2009 года,  вынесенные по  результатам   рассмотрения  данной жалобы,  подлежат отмене без оценки  судом по существу  выводов УФАС, содержащихся в оспариваемых по делу актах.
 
    Руководствуясь  ст. ст.  167-170, 176,   201   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Требования  Департамента образования Ивановской области удовлетворить.
 
    2. Признать незаконными и отменить Решение и Предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 02.10.2009 года.
 
    3. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                                             М.С. Калиничева