Определение от 27 сентября 2019 г. по делу № А17-8527/2018

Определение от 27 сентября 2019 г. по делу № А17-8527/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС19-15977ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва27 сентября 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Совхоз Тепличный» в лице конкурного управляющего (г. Москва; далее – совхоз) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.05.2019 по делу № А17-8527/2018по иску индивидуального предпринимателя Сударева Никиты Александровича (г. Москва; далее – предприниматель) к совхозу о взыскании 15 323 309,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2015 по 24.10.2018 в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» в декабре – марте 2105 года по договору теплоснабжения от 19.12.2014 № 1,установил:решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.05.2019, иск удовлетворен частично: с совхоза в пользу предпринимателя взыскано 15 226 193,80 руб. процентов, в удовлетворении остальной части требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.В кассационной жалобе совхоз просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 195, 196, 200, 207, 309, 310, 330, 333, 382, 384, 389.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности обязанности совхоза по уплате процентов во взысканном размере с учетом исключения из заявленного периода начисления период за пределами срока исковой давности. Оснований для снижения размера процентов судами не установлено.Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,определил:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья С.В. СамуйловСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ИП Сударев Никита Александрович Ответчики:




ОАО "Совхоз "Тепличный"



ОАО К/у "Совхоз Тепличный" Максимов Владимир Александрович Иные лица:








ОАО Конкурсный управляющий "Совхоз Тепличный" Максимов В.А. Судебная практика по:Исковая давность, по срокам давностиСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФУменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ