Решение от 25 марта 2010 года №А17-852/2010

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г. Иваново,  ул. Богдана Хмельницкого, д. 59б
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иваново                                                                                               Дело №А17-852/2010
 
 
    25 марта 2010 года                                                                                                 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 25 марта 2010 года.
 
 
    Арбитражный  суд Ивановской области
 
    в составе судьи Тимошкина Константина Александровича,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой М.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Заместителя прокурора Ивановской области
 
    к Отделению Управления Федеральной миграционной службы по Ивановской области в Шуйском муниципальном районе
 
    о принесении протеста на вступившее в законную силу постановление от 01.09.2009 г. №508 по делу об административном правонарушении,
 
    заинтересованное лицо - предприниматель Орлов Александр Петрович,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Калашникова Т.В., служебное удостоверение №114226;
 
 
    установил:
 
    в Арбитражный суд Ивановской области обратился Заместитель прокурора Ивановской области с заявлением к Отделению Управления Федеральной миграционной службы по Ивановской области в Шуйском муниципальном районе (далее – административный орган, Отделение УФМС) о принесении протеста на вступившее в законную силу постановление от 01.09.2009 г. №508 по делу об административном правонарушении. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в деле участвует предприниматель Орлов Александр Петрович (далее – предприниматель).
 
    Указанным Постановлением предприниматель был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.
 
    В судебном заседании 16.03.2010 г. судом в порядке ч. 3 ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.03.2010 г. в 15 ч. 30 мин. О месте и времени рассмотрения дела Отделение УФМС был извещен телефонограммой от 16.03.2010 г.; ИП Орлов А.П. был извещен телефонограммой от 16.03.2010 г. Кроме того, соответствующая информация была размещена на стенде в холле Арбитражного суда Ивановской области.
 
    Отделение УФМС, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд представителя не направил, отзыв на заявление Заместителя прокурора Ивановской области не представил.
 
    Предприниматель Орлов А.П., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, отзыв на заявление Заместителя прокурора Ивановской области не представил.
 
    Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя Отделения УФМС и предпринимателя в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
 
    Оспариваемое Постановление прокуратура считает незаконным в связи с тем, что ИП Орловым А.П. одним действием были совершены составы административных правонарушений, предусмотренных двумя статьями КоАП РФ (ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ и ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ). Таким образом, административный орган обязан был применить ст. 4.4 КоАП РФ и назначить наказание в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие, более строгого административного наказания. Кроме того, в данном случае квалификация действий индивидуального предпринимателя Орлова А.П. одновременно по ч. 1 ст. 18.7 и ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ, по мнению прокуратуры, неверна, так как в данном случае имеет место конкуренция правовых норм, и совершенное административное правонарушение полностью охватывается составом, предусмотренном ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, поскольку при законодательном запрете привлечения и использования иностранных граждан для осуществления трудовой деятельности по розничной торговле, получение разрешения на такой вид деятельности в установленном порядке не возможен.
 
    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев документы, приобщенные к материалам дела, суд считает заявленные требования Заместителя прокурора Ивановской области подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    27.08.2009 г. в ходе проверки соблюдения ИП Орловым А.П. правил привлечения к труду иностранных работников Отделением УФМС был установлен факт найма в качестве продавца для розничной торговли верхней одеждой на территории ООО «Шуйский центральный рынок», по адресу: г. Шуя, пл. Центральная, гражданки Республики Вьетнам Хуань Тхи Хоа. В связи с установлением данного факта, в действиях предпринимателя административным органом было выявлено два состава административных правонарушений (ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ и ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ).
 
    По мнению Отделения УФМС, ИП Орлов А.П. допустил нарушение установленных ограничений в отношении иностранных граждан на осуществление отдельных видов деятельности, а именно требования ч. 5 ст. 18.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и п. «г» ч. 1 Постановления Правительства РФ №1099 от 31.12.2008 г. Нарушение выразилось в привлечении к трудовой деятельности в качестве продавца для розничной торговли на рынке гражданки Республики Вьетнам при отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников в Российской Федерации. По данному факту административный орган в присутствии предпринимателя 27.08.2009 г. составил протокол №508 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ. 01.09.2009 г., рассмотрев дело об административном правонарушении, Отделение УФМС привлекло ИП Орлова А.П. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 25000 руб., о чем вынес постановление №508.
 
    Кроме того, ИП Орлов А.П. тем же действием допустил нарушение установленных правил привлечения и использования иностранной рабочей силы, а именно требования ч. 5 ст. 18.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и п. «г» ч. 1 Постановления Правительства РФ №1099 от 31.12.2008 г. Нарушение выразилось в привлечении к трудовой деятельности в качестве продавца для розничной торговли на рынке гражданки Республики Вьетнам. По данному факту административный орган в присутствии предпринимателя 27.08.2009 г. составил протокол №507 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ. 01.09.2009 г., рассмотрев дело об административном правонарушении, Отделение УФМС привлекло ИП Орлова А.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 45000 руб., о чем вынес постановление №507.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Как следует из ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Согласно ч. 5 ст. 18.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 г. №115-ФЗ, правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации. При установлении указанной допустимой доли Правительство Российской Федерации определяет срок приведения в соответствие с ней хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора (контракта), установленного трудовым законодательством Российской Федерации.
 
    Как следует из содержания п. «г» ч. 1 Постановления Правительства РФ №1099 от 31.12.2008 г. "Об установлении на 2009 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории Российской Федерации", в сфере деятельности, обозначенной как «прочая розничная торговля вне магазинов», привлечение в 2009 году иностранных работников не допускается, соответствующая квота установлена в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.
 
    Таким образом, ИП Орлов А.П., допустив привлечение в 2009 году к трудовой деятельности в качестве продавца для розничной торговли на рынке гражданки Республики Вьетнам, нарушил установленные в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничения на осуществление отдельных видов деятельности, а, следовательно, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ.
 
    При этом, как следует из ч. 5 ст. 18.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и п. «г» ч. 1 Постановления Правительства РФ №1099 от 31.12.2008 г., ввиду прямого запрета на привлечение иностранных работников для осуществления указанной деятельности, получение соответствующего разрешения невозможно. Таким образом, в действиях ИП Орлова А.П. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ.
 
    Отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Таким образом, Постановление по делу об административном правонарушении от 01.09.2009 г. №508 о привлечении ИП Орлова А.П. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ является незаконным и подлежит отмене.
 
    Административным органом также были нарушены правила назначения наказания, предусмотренные КоАП РФ.
 
    Согласно статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Административный орган при привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение одного действия, содержащего составы двух правонарушений, предусмотренных различными статьями КоАП РФ, обязан был применить ст. 4.4 КоАП РФ и назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие, более строгого административного наказания.  
 
    Кроме того, Отделением УФМС был неправильно определен размер административного штрафа, наложенного на ИП Орлова А.П. в соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.09.2009 г. №508.
 
    Согласно Примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц. Таким образом, ИП Орлов А.П. должен был быть привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ с наложением административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц, то есть в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей. Вместо этого Отделением УФМС был назначен административный штраф, предусмотренный в отношении должностных лиц.
 
    Выявленные процессуальные нарушения, по мнению суда, являются существенными и связаны с неправильным применением норм материального права. Согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
 
    На основании вышеизложенного суд считает требования Заместителя прокурора Ивановской области подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь 167-170, 211 АПК РФ, суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Требования Заместителя прокурора Ивановской области к Отделению Управления Федеральной миграционной службы по Ивановской области в Шуйском муниципальном районе о принесении протеста на вступившее в законную силу постановление от 01.09.2009 г. №508 по делу об административном правонарушении удовлетворить.
 
    2. Признать Постановление Отделения Управления Федеральной миграционной службы по Ивановской области в Шуйском муниципальном районе от 01.09.2009 г. №508 по делу об административном правонарушении незаконным и отменить.
 
    3. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 211, 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
 
    Судья                                                                           Тимошкин К.А.