Решение от 28 августа 2014 года №А17-850/2014

 
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
 
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иваново
 
 
    28 августа 2014 года
 
Дело №А17-850/2014
 
    Резолютивная часть судебного акта от 21.08.2014.
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Пичевой Д.К.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокрецовой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ОГРН 1093711000063; место нахождения: 153521, Ивановская область, Ивановский район, село Ново - Талицы, улица Радужная, дом 5)
 
    к открытому акционерному обществу «Ивановский техуглерод и резина» (ОГРН 1023701510030, место нахождения: 153534, Ивановская область, Ивановский район, село Михалево, улица в 0,6 км юго-западнее села Михалево, дом 1)
 
    о взыскании 63212 рублей 13 копеек убытков;
 
    при участии в судебном заседании представителя истца Никулиной Т.Н. (доверенность от 132.05.2014),
установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ивановский техуглерод и резина» (ответчик, ОАО «ТУ и Р») о взыскании на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ, пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод (утверждены постановлением Правительства РФ №776 от 04.09.2013) 63212 рублей 13 копеек убытков, составляющих упущенную выгоду, недополученную ввиду утечки холодной воды в подвальном помещении жилого дома № 11, расположенного в селе Михалево Ивановского района, обратилось общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик»  (истец, ООО «Коммунальщик»).
 
    Ответчик ОАО «ТУ и Р» исковые требования не признал, возражения изложил в отзыве от 26.03.2014.
 
    Ответчик ОАО «ТУ и Р» представителя в судебное заседание 21.08.2014 не направил, несмотря на надлежащее извещение (подпись представителя ОАО «ТУ и Р» в Приложении к протоколу судебного заседания от 09.07.2014).
 
    Дело рассмотрено без участия представителя ответчика в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон (ответчика в ранее проведенных судебных заседаниях), суд установил следующие обстоятельства.
 
    01.10.2010 истец ООО «Коммунальщик» (поставщик) и ответчик ОАО «ТУ и Р» (абонент) заключили договор №52-ВК, согласно которому истец ООО «Коммунальщик» принял на себя обязательство (пункты 2.1.1. и 2.1.2. договора) обеспечивать бесперебойную подачу питьевой воды и прием сточных вод. Срок действия договора до 31.12.2010 (пункт 7.7 договора).
 
    Объектами холодного водоснабжения и водоотведения по договору №52-ВК от 01.10.2010 являются жилые дома №9, 11, 12 в селе Михалево Ивановского района Ивановской области.
 
    Согласно акту от 10.12.2013, персоналом истца ООО «Коммунальщик» 10.12.2013 в селе Михалево комиссионно проведено обследование технического состояния водопроводных сетей, в ходе которого обнаружена утечка холодной воды в подвальном помещении жилого дома № 11 ввиду порыва сети холодного водоснабжения (утечка под хомутом для крепления труб).
 
    Письмом от 11.12.2013 № 2071, направленным ответчику, истец потребовал устранить утечку воды, письмом № 2073 истец обратился к ответчику с просьбой выделить представителя для обследования спорной водопроводной сети.
 
    В дальнейшем, 12.12.2013 проведено повторное комиссионное обследование спорного участка водопроводной сети с участием представителя Администрации, по результатам обследования составлен акт, в котором зафиксирован факт утечки холодной воды на 12.12.2013.
 
    Персоналом ООО «Коммунальщик» 14.02.2014 проведено повторное обследование и установлено, что утечка не устранена.
 
    По мнению ООО «Коммунальщик», жилой дом №11 числится на балансе ответчика ОАО «ТУ и Р», поэтому на последнего возлагается бремя содержания общего имущества указанного дома, в том числе принятие мер к устранению утечек воды.
 
    Полагая, что по вине ответчика ОАО «ТУ и Р» недополучен доход (упущенная выгода), ООО «Коммунальщик» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области за судебной защитой с рассматриваемым иском к ОАО «ТУ и Р» о взыскании 63212 рублей 13 копеек убытков.
 
    Размер упущенной выгоды ООО «Коммунальщик» определил за период с 11.12.2013 по 31.01.2014 по пропускной способности устройства, присоединенного к системам водоснабжения, за декабрь 2013 год  - 26239 рублей (22 дня с 11.12.2013 по 31.12.2013), за январь 2014 года - 36973 рубля 13 копеек (31 день).
 
    В результате исследования и оценки применительно к правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, письменных доказательств, приобщенных к материалам дела, учитывая пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
 
    Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.    
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
    Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным  законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
 
    Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
 
    Согласно пункту 29 Правил №644, к отношениям, возникающим между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и договорах водоотведения.
 
    Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    Таким образом, правоотношения сторон в рамках договора №52-ВК от 01.10.2010 по поставке истцом ответчику холодной воды регулируются нормами §6 главы 30, Федеральным законом №416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения (утверждены постановлением Правительства РФ №644 от 29.07.2013, далее Правила №644).
 
    Способы защиты нарушенных прав, основания возникновения гражданских прав  изложены в статьях 8 и 12 Гражданского кодекса РФ.
 
    Одним из способов защиты нарушенных прав в статье 12 Гражданского кодекса РФ является возмещение убытков.
 
    Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются реальный ущерб в имуществе и неполученные доходы (упущенная выгода).
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  - упущенная выгода (пункт 3 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
 
    В силу пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения обязательств по договору энергоснабжающая организация и абонент несут ограниченную ответственность в виде возмещения причиненного этим реального ущерба. В отношении обеих сторон договора не допускается взыскание убытков в виде упущенной выгоды.
 
    Положения пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают ограничение в применении меры гражданско-правовой ответственности по договору энергоснабжения. В частности, указанные положения предусматривают обязанность стороны, нарушившей обязательство по договору энергоснабжения, возместить причиненный реальный ущерб и, как следствие, не допускают взыскания упущенной выгоды.
 
    В рамках настоящего дела рассматривается требование ООО «Коммунальщик» к ОАО «ТУ и Р» о возмещении убытков - неполученных доходов, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  - упущенной выгоды.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Коммунальщик» о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.
 
    Помимо изложенного, истцом не доказана совокупность элементов правонарушения, влекущая возложение на ответчика ответственности в виде возмещения убытков. 
 
    Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо,   заявившее требование о взыскании убытков, должно доказать противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Для возложения ответственности имеет правовое значение лишь прямая причинная связь, которая имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.
 
    По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков являются доказанность факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия убытков и причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также размера убытков.
 
    При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.
 
    Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
 
    Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства виновности действий (бездействия) ответчика, документально подтвердить размер причиненных ему убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесенными им убытками и действиями (бездействием) ответчика.
 
    Не доказана противоправность поведения (действия либо бездействия) ответчика, повлекшая причинение убытков истцу и размер убытков.
 
    В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с допущенным ОАО «ТУ и Р» противоправным поведением (действиями или бездействием) истцом ООО «Коммунальщик» понесены убытки.
 
    Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник наряду с принадлежащими ему правами несет определенные обязанности - бремя содержания имущества, т.е. обязан содержать имущество в надлежащем состоянии, соблюдать в отношении его обязательные правила.
 
    В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
 
    В ходе рассмотрения дела не представилось возможным достоверно установить статус ответчика ОАО «ТУ и Р» по отношению к многоквартирному жилому дому №11 в селе Михалево Ивановского района Ивановской области.
 
    По сообщению, полученному на судебный запрос от 06.06.2014 из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о государственной регистрации прав на дом №11 в селе Михалево отсутствуют.
 
    Из отчетов по основным средствам ОАО «ТУ и Р» на 01.01.2010, на 28.02.2014 следует, что дом №11 в селе Михалево не принадлежит ОАО «ТУ и Р», не числится на его балансе.      
 
    Из представленного на судебный запрос Департаментом управления имуществом Ивановской области Приложения к плану приватизации Ивановского завода технического углерода (утвержден Комитетом по управлению государственным имуществом Администрации Ивановской области 04.03.1993) следует, что дом №11 включен в перечень объектов, остающихся в муниципальной собственности.
 
    Согласно пункту 8 указанного плана в укрупненном перечне объектов, не подлежащих приватизации, значатся жилые дома, в том числе и спорный дом.
 
    В план приватизации Ивановского завода технического углерода 27.08.1996 внесены изменения, п. ІІ-9 первого раздела изложен в следующей редакции: «Порядок и условия использования не подлежащих приватизации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения – передаются в муниципальную собственность Ивановского района». 
 
    В материалах дела имеется договор №1 от 01.05.1998 по условиям которого жилые дома и соответствующие коммуникации переданы ответчиком ОАО «ТУ и Р» на баланс муниципального предприятия - МУП ЖКХ «Иврайжилкомхоз». Доказательств возврата МУП ЖКХ «Иврайжилкомхоз» ответчику спорных объектов не представлено.
 
    Согласно разделу 1 договора №1 от 01.05.1998, его предмет обозначен следующим образом: «В целях сохранения профиля и объемов оказания социальных услуг, обеспечения нормального функционирования объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения ОАО «ТУ и Р» передает на баланс МУП ЖКХ «Иврайжилкомхоз» жилой фонд и коммуникации в соответствии с перечисленными в  Приложении к договору «Актах приема-передачи» в муниципальную собственность согласно постановлению Главы Администрации Ивановского района № 648 от 24.06.1997 «О принятии объектов в муниципальную собственность Ивановского района» и постановлению Главы администрации Ивановского района № 313 от 24.04.98 «О передаче жилого фонда и объектов, коммунально-бытового назначения с балансов сельских администраций на баланс МУП «Иврайжилкомхоз».
 
    На судебный запрос письмом от 08.07.2014 №1079 Администрацией Новоталицкого сельского поселения Ивановского муниципального района сообщено, что Администрация не является балансодержателем дома №11 в селе Михалево Ивановского района Ивановской области. Вместе с тем постановлением Администрации Новоталицкого сельского поселения №633 от 31.12.2009 дом №11 в селе Михалево признан аварийным и подлежащим сносу.   
 
    Также нельзя признать доказанным и наличие у ответчика статуса управляющей организации в отношении спорного дома.
 
    Ответчик ОАО «ТУ и Р» является производственным предприятием, а не профессиональной управляющей организацией.
 
    В материалах дела нет доказательств выбора в установленном нормативно порядке собственниками жилых помещений в доме способа управления – управление управляющей организацией, а также выбора управляющей организации, заключении с ответчиком договора управления (статьи 161, 162 Жилищного кодекса РФ).          
 
    Протокол собрания собственников, равно как и постановление органа местного управления о передаче спорного жилого дома в управление, в материалах дела отсутствуют.
 
    Не доказан ООО «Коммунальщик» и размер взыскиваемых убытков – а именно период, в пределах которого имела место утечка, поскольку акты обследования водопроводных сетей от 10.12.2013 и от 14.02.2014 являются односторонними, фактически достоверно, комиссионно (с участием представителя Администрации) установлен факт наличия утечки по состоянию на 12.12.2013.
 
    Из изложенного следует, что исковые требования ООО «Коммунальщик» о взыскании с ОАО «ТУ и Р» 63212 рублей 13 копеек убытков являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ понесенные истцом при обращении с иском судебные расходы, относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования ООО «Коммунальщик» оставить без удовлетворения.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным  процессуальным кодексом РФ.
 
 
Судья                                                                 Пичева Д.К.