Решение от 18 ноября 2009 года №А17-8500/2009

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022,г.Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иваново                                                                                     Дело № А17-8500/2009
 
    16 ноября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 09 ноября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2009 года.
 
 
    Арбитражный  суд Ивановской области в составе судьи  Чеботаревой И.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Пирожковой Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению 
 
    Муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства № 4 города Иваново
 
    об оспаривании Постановления заместителя главного государственного инспектора города Иваново по пожарному надзору № 848 от 13.10.2009 года о назначении административного наказания,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Воробьевой Е.А., представителя по доверенности от 03.11.2009 года, удостоверению от 31.12.2008 года;
 
    от административного органа: Христовой А.В., представителя по доверенности от 11.01.2009 года, паспорту 24 02 558335, выданному ОВД Октябрьского района г. Иваново 25.07.2002 года;
 
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области обратилось Муниципальное унитарное предприятие жилищного хозяйства № 4 города Иваново (далее по тексту – заявитель, предприятие, МУП ЖХ № 4)  с заявлением об оспаривании Постановления заместителя главного государственного инспектора города Иваново по пожарному надзору № 848 от 13.10.2009 года о назначении административного наказания.
 
    В обоснование своих требований заявителем было указано, осмотр территории у дома № 54 по ул. Громобоя неправомерно был произведен в отсутствие представителя предприятия. Протокол об административном правонарушении не содержит подписи законного представителя МУП ЖХ № 4 г. Иваново, а также отметки об ознакомлении его с указанным документом. Кроме того, ОГПН г. Иваново не доказан факт наличия какого-либо препятствующего проезду ограждения на подвергшейся проверке территории. Возможно, указанная территория не входит в зону ответственности предприятия. Заявитель обратил внимание суда также на то, что в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении неверно указаны наименование и фактический адрес юридического лица. В дополнении к заявлению предприятие указало, что п. 2 ч.1 ст. 67 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности неприменим в данном случае, поскольку проверенный ОГПН г. Иваново дом не является односекционным.
 
    Представитель Отдела ГПН г. Иваново пояснил, что считает оспариваемое постановление законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве. Состав правонарушения, предусмотренный ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, установлен и подтвержден материалами дела. Процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.
 
    Заслушав пояснения сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил  следующее.
 
    ОГПН г. Иваново на основании распоряжения от 01.10.2009 года № 926 в отношении Муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства № 4 города Иваново05.10.2009 года была проведена проверка фактов, изложенных в заявлении вх. № 1606 от 28.09.2009 года.
 
    В ходе проведенной проверки было установлено, что предприятием в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 67 Федерального закона  «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 №123-ФЗ осуществлено несанкционированное  перекрытие проездов, не обеспечен подъезд пожарных автомобилей со всех сторон к жилому дому, расположенному по адресу: г. Иваново, ул. Громобоя, д. 54.
 
    Вышеуказанное нарушение зафиксировано Актом проверки № 926 от 05.10.2009 года.
 
    05.10.2009 года в отношении МУП ЖХ № 4 г. Иваново составлен протокол об административном правонарушении № 1170.
 
    На основании указанных документов и иных материалов проверки заместитель главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Иваново 13 октября 2009 года вынес постановление о привлечении МУП ЖХ № 4 г. Иваново к административной ответственности по части 6 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
 
    Считая, что данное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, МУП ЖХ № 4 г. Иваново обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что заявление  МУП ЖХ № 4 г. Иваново подлежит   удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несанкционированное перекрытие проездов к зданиям и сооружениям, установленных для пожарных машин и техники, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
 
    Согласно  пункта 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при: проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.
 
    Пунктом 2 части 1 статьи 67 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ установлено, что подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен: со всех сторон - к односекционным зданиям многоквартирных жилых домов, общеобразовательных учреждений, детских дошкольных образовательных учреждений, лечебных учреждений со стационаром, научных и проектных организаций, органов управления учреждений.
 
    Несоблюдение вышеприведенного требования образует событие правонарушения, ответственность, за которое предусмотрена частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Арбитражный суд считает, что административным органом не доказано наличие в действиях МУП ЖХ № 4 г. Иваново события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Статьей  26.2 КоАП РФ установлено, что  доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Дом № 54 по ул. Громобоя г. Иваново находится в управлении МУП ЖХ № 4 по г. Иваново, что в порядке статьи 70 АПК РФ подтверждено представителем заявителя в судебном заседании 05.11.2009 года.
 
    По мнению представителя ОГПН г. Иваново факт не обеспечения МУП ЖХ №4 по г. Иваново подъезда пожарных машин к дому №54 по ул. Громобоя г. Иваново подтверждается актом проверки, фотографиями, осмотром, который производился инспектором и не отрицался представителями предприятия при устных переговорах в ходе проверки.
 
    В соответствии с частями  1, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
 
    В соответствии с частью  4 статьи  210 АПК РФ  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности по делам об оспаривании решений административных органов, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Суд, оценив представленные  в материалы дела доказательства, заслушав свидетеля,  в соответствии со статьей  71 АПК РФ,  считает, что   отделом ГПН г. Иваново не представлено доказательств, достоверно и однозначно  подтверждающих невозможность проезда пожарных машин к дому № 54 по ул. Громобоя г. Иваново с какой-либо из его сторон.
 
    Проведение осмотра и фиксация перекрытия проезда к дому каким-либо образом административным органом не оформлялись. Копии фотографий, представленные в материалы дела, также не позволяют идентифицировать место съемки и факт перекрытия проезда.   
 
    Опрошенная в судебном заседании 09.11.2009г. в качестве свидетеля в порядке статьи 88 АПК РФ  мастер участка  МУП ЖХ №4 по г. Иваново Михайлова О.А., предупрежденная об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что в период от начала проведения проверки и до момента вынесения обжалуемого в рамках настоящего дела постановления на прилегающей с одной из сторон проверенного ОГПН г. Иваново дома действительно были установлены столбики. При этом столбики не мешают проезду пожарных машин.
 
    Кроме того, пункт 2 части 1 статьи 67 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ устанавливает требования к односекционным зданиям многоквартирных жилых домов.
 
    Михайлова О.А. в судебном заседании пояснила, что жилой дом №54 по ул. Громобоя, г. Иваново, является 5-этажным, состоящим из 6 подъездов по 16-20 квартир каждый и является многосекционным зданием.
 
    Приложением № 1 к «СНиП 2.08.01-89*. Жилые здания», утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78, установлено, что секция жилого здания - часть здания, квартиры которой имеют выход на одну лестничную клетку непосредственно или через коридор, и отделенная от других частей здания глухой стеной. Длина коридоров, не имеющих освещение в торцах и примыкающих к лестничной клетке, не должна превышать 12 м. Общая площадь квартир на этаже секции не должна превышать 500 м2.
 
    Учитывая показания свидетеля, наличие в вышеуказанном доме 6 разделенных глухими стенами подъездов, учитывая изложенное в приложении № 1 к «СНиП 2.08.01-89*. Жилые здания» определение, суд пришел к выводу, что дом № 54 по ул. Громобоя г. Иваново не является односекционным зданием. Изложенное свидетельствует о том, что требование пункта 2 части 1 статьи 67 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ в рассматриваемом случае неприменимо.
 
    Иной нормы законодательства, которая предъявляла бы аналогичные установленным пунктом 2 части 1 статьи 67 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ требования к обеспечению проезда пожарных машин к дому со всех сторон, представителем административного органа в рамках судебного разбирательства не приведено.
 
    Исходя из вышеизложенного следует, что в рассматриваемом случае отсутствует событие административного правонарушения, что в соответствии с пунктом  1 статьи  24.5. КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Доводы заявителя относительно допущенных административным органом процессуальных нарушений судом не оцениваются, как не влияющие на принятое решение ввиду недоказанности в действиях МУП ЖХ № 4 события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ. 
 
    В соответствии с частью  2  статьи  211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    В связи с изложенным, суд считает заявление  МУП ЖХ №4 по г. Иваново    подлежащим удовлетворению, а постановление о назначении административного наказания от 13.10.2009 года № 848, вынесенное заместителем главного государственного инспектора города Иваново по пожарному надзору Пентюриным Р.М. о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 20.4 КоАП РФ МУП ЖХ №4 по г. Иваново незаконным и подлежащим отмене.
 
    Руководствуясь  статьями 167-170, 176, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    1. Требования заявителя удовлетворить.
 
    2. Постановление о назначении административного наказания от 13.10.2009 года № 848, вынесенное заместителем главного государственного инспектора города Иваново по пожарному надзору Пентюриным Р.М. о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 20.4 КоАП РФ Муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства № 4 города Ивановопризнать незаконным и отменить.
 
    3. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 206, 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
    Судья                                                                                        Чеботарева И.А.