Решение от 20 ноября 2009 года №А17-8496/2009

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022  г.Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иваново                                                                              Дело № А17-8496/2009
 
    20 ноября 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2009 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 20 ноября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Романовой Т.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Феновой М.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Ивановская управляющая электросетевая компания» к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка Детский сад №6 о взыскании задолженности по договору и пени в сумме 7916 рублей 35 копеек,
 
    при участии:
 
    от истца: Белова Т.В. по доверенности от 02.11.2009 №25,
 
    от ответчика:  Мещанинова Т.И. приказ  о переводе от 12.10.1994, Мохова Е.А. по доверенности от 12.11.2009,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Ивановская управляющая электросетевая компания» (далее - ООО «Ивановская управляющая электросетевая компания») обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка Детский сад №6 (далее – МДОУ Детский сад № 6) о взыскании 7916 рублей 35 копеек, в том числе 7 435 рублей 03 копейки задолженность по договору, 481 рубль 32 копейки неустойка. Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком  договора подряда № 204Ш от 15.09.2008.
 
    Определением арбитражного суда от 16.10.2009 исковое заявление принято к производству
 
    В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания основного долга, пояснив, что в ходе рассмотрения дела задолженность ответчиком погашена. Истец поддержал требование о взыскании пени в сумме 481 рубль 32 копейки по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражая против доводов ответчика, представитель пояснил, что надлежащих доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательства им не представлено
 
    Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что по окончанию работ заказчик неоднократно напоминал подрядчику о том, что работы уже выполнены и срочно необходимы документы на оплату договора. Кроме того, ответчик полагает, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по договору возникло в результате непреодолимой силы: данный вид работ был запланирован в смете на 2008 год, в смете на 2009 год такой вид работ не предусмотрен. Как только  ответчик получил средства  на оплату договора, задолженность была погашена.  Полагает, что в сложившейся ситуации также виноват истец, своевременно не предоставивший  документы на оплату.
 
    Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство истца о прекращении производства по делу в части взыскания основного долга подлежащим удовлетворению в силу следующего.
 
    В соответствии с пунктами 2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    Из материалов дела следует, что после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления  к производству ответчик в добровольном порядке удовлетворил исковые требования, погасив основной долг в размере 7 435 рублей 03 копейки.
 
    С учетом изложенного арбитражный суд считает, что отказ истца от иска в части  должен быть принят арбитражным судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Исковое требование о взыскании пени в сумме 481 рубль 32 копейки обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Из материалов дела следует, что 15.09.2008 между сторонами по настоящему делу был заключен договор подряда (возмездного оказания услуг) №204 Ш, по условиям которого  ООО «Ивановская управляющая электросетевая компания» (подрядчик) обязался выполнить по заданию МДОУ Центр развития ребенка Детский сад №6  (заказчика) работу по ремонту уличного освещения и замене четырех электрических ламп на участке МДОУ по адресу г. Шуя, ул. Строителей, д. 6-б, согласно калькуляции (приложение №1), являющейся   неотъемлемой частью договора, сдать её  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с п. 2.2.2 заказчик обязан оплатить работу в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.  Цена договора установлена пунктом 3.1 договора и составляет 7 435 рублей 03 копейки, в т.ч. НДС – 18% - 1134 рубля 16 копеек. Заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств в размере 100 % от цены договора на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора (п. 3.3). Пунктом 5.3 договора установлено, что стороны освобождаются от ответственности за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, если это вызвано действиями обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажорных обстоятельств) и (или) в результате принятия уполномоченными  государственными органами решений, препятствующих надлежащему исполнению сторонами своих обязательств по договору. Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с 15.09.2008 и действует по 30.09.2008 включительно.
 
    Истец надлежащим образом выполнил свои обязанности по договору. Согласно акту о приемке выполненных работ общая стоимость выполненных работ составила 7 435 рублей 03 копейки (акт от 31.12.2008 № 963).
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору и пени в сумме 7916 рублей 35 копеек.
 
    Заключенная сторонами сделка по правовой природе является договором возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).
 
    В подтверждение выполнения работ по договору истец представил акт о приемке выполненных работ на сумму 7 435 рублей 03 копейки (акт от 31.12.2008 № 963).
 
    Согласно статьям 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения  обязательства недопустим.
 
    При рассмотрении дела задолженность по договору в сумме 7 435 рублей 03 копейки ответчиком погашена.
 
    Истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания основного долга и просил взыскать пени за несвоевременную оплату задолженности по договору.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
 
    Пунктом 5.5 договора от 15.09.2008г. установлено, что при нарушении сроков оплаты, указанных в  договоре, заказчик обязан уплатить подрядчику пени исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки.
 
    Размер неустойки рассчитан истцом правильно. В соответствии с условиями договора по состоянию на 12.10.2009г.  размер неустойки по договору составил  481 рубль 32 копейки.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациикаждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик  не представил доказательств своевременной оплаты суммы основной задолженности.
 
    Возражения ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Кодекса лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Вопреки названной норме и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что им принимались все необходимые меры для получения денежных средств с целью своевременного расчета с кредитором.
 
    Согласно разъяснению, данному в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    С учетом изложенного, исковые требования о взыскании пени в сумме 481 рубль 32 копейки подлежат удовлетворению  в полном объеме.
 
    Государственная пошлина по делу составляет 500  рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 49, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Производство по иску общества с ограниченной ответственностью  «Ивановская управляющая электросетевая компания» к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению  Центр развития ребенка Детский сад №6 о взыскании задолженности по договору в сумме 7435  рублей 03 копейки, - прекратить
 
    Иск общества с ограниченной ответственностью  «Ивановская управляющая электросетевая компания» к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению  Центр развития ребенка Детский сад №6 о взыскании пени в сумме 481 рубль 32 копейки, - удовлетворить.
 
    Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения  Центр развития ребенка Детский сад №6 в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Ивановская управляющая электросетевая компания» пени по договору в сумме 481 рубль 32 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, а также в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации  путем подачи жалоб через арбитражный суд Ивановской области.
 
 
   Судья                                                             Т.В. Романова