Решение от 19 февраля 2010 года №А17-8492/2009

 
 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИ Е
 
 
    г. Иваново                                                                                                     Дело №А17-8492/2009
 
    «19» февраля 2010 года
 
    (дата изготовления текста решения в полном объеме)
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
    в составе судьи Пичевой Дины Константиновны
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбиной Ю.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании
 
    дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Машдеталь» город Иваново
 
    к закрытому акционерному обществу «Союзтеплострой-Петербург» город Санкт-Петербург
 
    о взыскании 138108 рублей,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Чернышова А.Б. - представителя по доверенности от 23.10.2007,
 
    от ответчика: Зубченко В.В. – представитель по доверенности от 20.01.2010;
 
    установил:
 
    В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Союзтеплострой-Петербург» (далее ответчик, ЗАО «Союзтеплострой-Петербург») о взыскании на основании статей 309, 486, 513, 516 Гражданского кодекса РФ 138108 рублей задолженности за продукцию (с учетом изготовления и механической обработки), поставленную истцом в рамках исполнения условий договора поставки №1/07 от 25.07.2008, обратилось общество с ограниченной ответственностью «Машдеталь» (далее истец, ООО «Машдеталь»). Дополнением к иску от 19.01.2010 истец уточнил правовое обоснование заявленных требований, дополнительно сославшись на статьи 702,703,720 Гражданского кодекса РФ. Уточнение правового обоснования принято судом в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  
 
    Исковое заявление принято к производству арбитражным судом Ивановской области в порядке, установленном частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. В пункте 1.2. заключенного сторонами договора поставки товаров №1/07 стороны указали, что местом исполнения договора является город Приволжск Ивановской области. При таких обстоятельствах истцу принадлежит право выбора на обращение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, либо по месту исполнения договора. Истец определился и направил исковое заявление в арбитражный суд Ивановской области.
 
    Определением от 21.10.2009 исковое заявление принято к производству, на 09.12.2009 назначено предварительное судебное заседание, проведенное без участия надлежащим образом извещенного (почтовое уведомление №95836) ответчика.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в целях установления места нахождения ответчика судом направлен запрос в регистрирующий орган. На судебный запрос Управлением федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.11.2009, согласно которой ЗАО «Союзтеплострой-Петербург» является действующим юридическим лицом, место нахождения общества: 195256, город Санкт-Петербург, улица Бутлерова, дом 13, литер А, пом. 25Н.
 
    Определением от 09.12.2009 арбитражный суд, признав дело подготовленным к  рассмотрению дела по существу, с учетом мнения истца, завершил подготовку дела к судебному разбирательству, на 22.01.2010 назначил судебное заседание суда первой инстанции, проведенное с участием представителей сторон.
 
    Ответчик иск не признал, возражения изложил в отзыве от 13.11.2009 №458. Подтверждая заключение сторонами договора от 25.07.2008, ответчик указывает, что предварительно им оплачена стоимость подлежащей поставке продукции платежными поручениями на общую сумму 1099274 рубля 40 копеек, после получения продукции перечислено 224747 рублей 60 копеек, а всего 1324022 рубля. Ответчик указывает, что истцом поставлена продукция с выявленными ответчиком дефектами, в связи с нарушением истцом сроков поставки ответчик не возвратил продукцию истцу, а принял решение самостоятельно устранить дефекты. Стоимость доработки продукции составила 259837 рублей 51 копейка. По мнению ответчика, истец признал факт поставки некачественной продукции и письмом от 13.01.2009 известил о снижении стоимости продукции, предложив ответчику доплатить 176127 рублей 35 копеек. После перечисления указанной суммы, истец необоснованно потребовал полной оплаты стоимости продукции с учетом механической обработки.
 
    Изучив  представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд  установил следующие обстоятельства.
 
    25 июля 2008 года ООО «Машдеталь» (поставщик) и ЗАО «Союзтеплострой-Петербург» (покупатель) заключили договор 31/07, предметом которого является обязательство поставщика передать в обусловленный договором срок товар (литье, оснастка моделей) в ассортименте, количестве и качестве, установленных договором (пункт 1.1. договора). Со своей стороны покупатель обязался исполнить встречное обязательство по принятию и оплате стоимости товара. При этом в пункте 2.1. договора установлено, что местом исполнения договора является город Приволжск Ивановской области.
 
    В пункте 4.1. договора стороны установили, что покупатель осуществляет предоплату товара в размере 70% от согласованной в спецификации общей стоимости поставки, согласно выставленному поставщиком счету в течение трех банковских дней с момента подписания спецификации. Окончательный расчет производится покупателем в течение трех банковских дней с момента получения уведомления поставщика о полной готовности товара к отгрузке в соответствии с спецификацией. Покупатель принял на себя также обязательство вывезти товар со склада поставщика (пункт 5.1. договора). Адрес погрузки товара указан в разделе 9 договора, именуемом «Юридические адреса сторон»: Ивановская область, город Приволжск, улица Революционная, дом 118 «а».
 
    Порядок приемки товара по качеству содержится в пункте 2.6. договора, согласно которому, проверка качества товара на наличие видимых дефектов производится покупателем в течение пяти рабочих дней с момента отгрузки товара со склада поставщика, на наличие скрытых дефектов – в течение 30 рабочих дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.
 
    В случае выявления брака покупатель обязан согласно пункту 3.3.3. осуществить возврат бракованного товара с обязательным оформлением накладной на товар и акта о браке, с обязательной ссылкой на переданную поставщику техническую документацию.
 
    Договор подписан сторонами без возражений и протокола разногласий, от имени ООО «Союзтеплострой-Петербург» договор подписал руководитель (директор), согласно представленной на запрос суда выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, единоличным исполнительным органом, а равно лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества до настоящего времени является директор Гришин И.Е.
 
    Приложением №1 к договору являются технические требования на товар (отливки). В пунктах 2 и 3 указанного приложения стороны установили порядок устранения обнаруженных дефектов. Согласно пункту 2 дефекты, подлежащие исправлению, выявленные покупателем при механической обработке отливок, исправляются за счет поставщика по согласованной калькуляции. При этом, если исправление невозможно, отливка заменяется поставщиком на годную (пункт 3 приложения №1).
 
    Сторонами подписаны спецификации к договору №1 (общая стоимость подлежащего поставке товара 636810 рублей), №2 (общая стоимость механической обработки отливок составляет 99670 рублей), № 3(общая стоимость подлежащего поставке товара и механической обработки отливок составляет 833912 рублей). В спецификациях стороны согласовали срок отгрузки продукции от 3 до 25 дней с момента готовности модельных оснасток и отливок. Общая стоимость продукции с учетом ее механической обработки составляет 1570392 рубля.
 
    Стороны приступили к исполнению условий договора.
 
    Платежными поручениями №850 от 31.07.2008 на сумму 445767 рублей, №881 от 11.08.2008 на сумму 69769 рублей, №926 от 21.08.2008 на сумму 583738 рублей 40 копеек, №7 от 11.01.2009 на сумму 48620 рублей 25 копеек, №36 от 15.01.2009 на сумму 176127 рублей 35 копеек, ответчик перечислил на расчетный счет истца в общей сложности 1324022 рубля. В графе «назначение платежа» платежных поручений плательщик (ответчик) ссылается на договор №1/07 поставки товара от 25.07.2008.
 
    Письмом от 13.01.2009 истец сообщил о готовности товара к отгрузке.
 
    Истец также приступил к исполнению договора, изготовил модельные оснастки и отливки, произвел механическую обработку отливок и отгрузил модельные оснастки и отливки уполномоченному на прием продукции представителю ответчика, что подтверждается накладными №189 от 28.11.2008, №34, №15 от 27.01.2009, №18 от 30.01.2009. Свою подпись в указанных накладных поставил водитель ЗАО «Союзтеплострой-Петербург» Максимов, указан государственный регистрационный знак автомобиля. Судом учтено, что отгрузку фактически произвело ООО «Виста», действующее по агентскому договору, заключенному с истцом от 15.10.2007.
 
    В дальнейшем стороны оформили двухсторонние товарные накладные, подтверждающие изготовление, механическую обработку и поставку продукции, общей стоимостью 1462130 рублей, в том числе
 
    -товарную накладную №98 от 28.11.2008 на сумму 238233 рубля 50 копеек (из них согласно спецификации №1 –216597 рублей и согласно спецификации №2 к договору –21636 рублей);
 
    -товарную накладную №008 от 27.01.2009, согласно которой отгружен товар (обрамление балкона) стоимостью 409968 рублей (согласно спецификации №3);
 
    -товарную накладную №011 от 30.01.2009, согласно которой стоимость отгруженных отливок и их механической обработки составляет 121135 рублей 50 копеек (из них согласно спецификации №1 –35062 рубля 50 копеек и согласно спецификации №2 к договору –9015 рублей);
 
    -товарную накладную №019 от 17.02.2009, согласно которой стоимость отгруженных отливок и механической обработки отливок и модельной оснастки составляет 692793 рубля (из них согласно спецификации №1 - 385150 рублей и согласно спецификации №2 к договору - 41469 рублей, согласно спецификации №3 - 266174 рубля).
 
    Из изложенного следует, что ответчиком не оплачена фактически полученная от истца продукция стоимостью (с учетом механической обработки) 138108 рублей, в том числе по спецификации №1 - 7266 рубля 65 копеек и по спецификации №3 - 20841 рубль 35 копеек, а также стоимость механической обработки отливок.
 
    Общая стоимость продукции с учетом стоимости ее механической обработки составляет согласно спецификациям составляет 1570392 рубля. Однако истец указывает, что фактически механическая обработка отливок по позициям 5 и 6 спецификации №2 и позиции 5 спецификации №3 не произведена, поэтому стоимость фактически произведенной механической обработки и стоимость продукции предъявлена к оплате в размере 1462130 рублей, т.е. на 108262 рубля меньше по-сравнению с согласованной в спецификациях.
 
    Продукция получена уполномоченным на прием товара представителем ответчика, предъявившего надлежащим образом оформленную доверенность, со склада истца в городе Приволжске Ивановской области.
 
    В товарных накладных имеется подпись уполномоченного на прием продукции представителя ответчика, подписи заверены печатью общества «Соютеплострой-Петербург». Кроме того, факт получения товара от истца ответчиком не оспаривается.
 
    Не получив оплату за продукцию, письмом от 12.08.2009 истец потребовал произвести расчет в пятидневный срок со дня получения письма.
 
    Письмом от 21.08.2009 №356 ответчик сообщил, что сторонами проведены переговоры, в результате чего разногласия урегулированы. Общество «Союзтеплострой-Петербург» также предъявило претензии о нарушении истцом сроков поставки и доработке полученных деталей. К письму приложены акты технической приемки деталей литья от 01.12.2008 и от 24.02.2009.
 
    Ознакомившись с представленными документами, истец направил ответчику письмо от 24.08.2009 (почтовая квитанция от 25.08.2009), в котором содержится  предложение в связи с уменьшением фактического объема механической обработки деталей оформить соглашение от 25.11.2009 об изменении договора №1/07 от 25.07.2008 с приложением скорректированных спецификаций (в сторону уменьшения на 37993 рубля 84 копейки стоимости отливки «направляющая №2» а также стоимости механической обработки отливок «обрамление заслонки тип-1», «обрамление заслонки тип-2», «обрамление заслонки тип-3», «обрамление заслонки тип-4»).
 
    Соглашение и спецификации с измененными в сторону уменьшения величинами стоимости продукции и ее механической обработки ответчиком не подписаны, в адрес истца не возвращены, из чего следует вывод, что стороны не достигли соглашения об изменении цен на продукцию и правового значения проекты соглашения и спецификаций не имеют.
 
    Поскольку оплата за продукцию ответчиком не произведена, ООО «Машдеталь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости поставленного ответчику, но не оплаченного последним товара 138108 рублей.
 
    В результате исследования представленных истцом в материалы дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд  определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты  следует  применить  по рассматриваемому делу.
 
    Согласно части 2 статьи 421  Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно части 3 статьи указанной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Таким образом, договором признается соглашение сторон, в котором они определяют взаимные права и обязанности.
 
    Статьей 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Из анализа текста договора от  25.07.2008 с учетом Приложения №1 в совокупности с спецификациями, товарными накладными, в которых сторонами согласована стоимость, количество, ассортимент подлежащей передаче изготовленной истцом продукции, суд приходит к заключению, что сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора поставки (в части передачи истцом и оплате и принятии ответчиком) и договора подряда – в части изготовления продукции в соответствии с техническими требованиям (Приложение №1 к договору). Правовое регулирование сложившихся между сторонами отношений производится в соответствии с нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ, а также главы 37 Гражданского кодекса РФ, и субсидиарно общими нормами о договоре купли-продажи и подряде.
 
    При определении вида договора в отношениях, складывающихся между сторонами по поводу изготовления и в дальнейшем поставки продукции, в качестве критериев используются направленность воли сторон по сделке (то есть на достижение какого результата была направлена сделка) и содержание основных обязанностей по договору, итог исполненного договора (результат работы или  товар). Волеизъявление сторон по договору №1/07 от 25.07.2008 и Приложения №1 к договору в совокупности с содержанием спецификаций направлено на создание определенной продукции (отливок, модельных оснасток на отливки), ее механической обработки и реализации продукции покупателю, следовательно, по своей правовой природе соглашение следует квалифицировать в качестве договора поставки с элементами подрядных отношений.
 
    Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса РФ, другим законом, иными правовыми нормами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В рассматриваемом случае стороны согласовали в пункте 4.1. договора, что покупатель осуществляет предоплату товара в размере 70% от согласованной в спецификации общей стоимости поставки, согласно выставленному поставщиком счету в течение трех банковских дней с момента подписания спецификации. Окончательный расчет производится покупателем в течение трех банковских дней с момента получения уведомления поставщика о полной готовности товара к отгрузке в соответствии с спецификацией.
 
    Судом установлено, что стороны не придерживались установленного порядка расчетов, фактически истец произвел отгрузку продукции не дождавшись полного расчета, т.е. ответчик полностью за полученную продукцию не рассчитался, задолженность составляет 138108 рублей.
 
    В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу части 1 статьи 702  Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплаты выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Исходя из части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ,  покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно части 2 указанной статьи, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В нарушение статей 309, 310, 486, 516, 711 Гражданского кодекса РФ и условий договора от 25.07.2008, ЗАО «Союзтеплострой-Петербург» полностью за полученную продукцию, а равно за механическую ее обработку не рассчитался, необоснованно отказавшись от исполнения обязательства по оплате в размере 138108 рублей.
 
    Получение продукции обществом «Союзтеплострой-Петербург» не оспорено, платежных документов о полном расчете не представлено в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Возражения ответчика сводятся к тому, что часть полученной от истца продукции оказалась некачественной, поэтому потребовалась дополнительная доработка, осуществленная ответчиком своими силами. По утверждению ответчика, в связи с доработкой продукции им понесены расходы в размере 259837 рублей 51 копейка. Ответчик утверждает, что разногласия с истцом урегулированы путем устных переговоров.
 
    В подтверждение возражений ответчик представил суду акты технической приемки деталей литья от 01.12.2008 №01/12, акт от 24.02.2009 №02/02, согласно которым, при принятии товара по качеству выявлены различные дефекты, в том числе отклонения по размерам и литейным уклонам, невыполнение отверстий, механической обработки деталей, превышение толщины за счет наплывов. Ответчик в подтверждение понесенных затрат по механической доработке поставленной истцом продукции:  расчет затрат, ксерокопию с факсограммы счета №155 от 04.03.2009, товарную накладную о получении кругов шлифовальных, отрезных и зачистных, платежное поручение №1517 от 26.12.2008 на сумму 35400 рублей.
 
    В результате исследования вышеперечисленных письменных доказательств, предполагая установление ответчиком факта поставки некачественной продукции, суд приходит к выводу, что ответчиком не соблюден согласованный сторонами в договоре и Приложении №1 к договору порядок приемки товара по качеству (пункты 2.6., 3.3.3 договора)  и порядок устранения обнаруженных дефектов, последствия несоблюдения согласованного сторонами порядка возлагаются на ответчика.
 
    Ответчик в течение срока, установленного в пункте 2.6. договора, не осуществил принятие продукции по качеству и не сообщил об обнаруженных дефектах истцу. Представленные ответчиком акты от 01.12.2008 №01/12 и от 24.02.2009 №02/02 являются односторонними документами, направлены истцу только после получения требования о проведении расчета за продукцию. Доказательств своевременного направления актов в адрес истца, а равно приглашения на приемку продукции ответчик суду не представил, поэтому применительно к части 3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ не вправе ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
 
    Ответчик принял решение не придерживаться порядка принятия продукции по качеству и устранения дефектов, согласованного сторонами в договоре и Приложении №1 к нему. В нарушение пункта 3.3.3. договора некачественную продукцию истцу для доработки либо замены не возвратил, не согласовал с истцом смету на устранение выявленных дефектов в нарушение пункта 2 Приложения №1 к договору, не обратился за заменой деталей, не подлежащих доработке.
 
    Последствия принятия решения устранить дефекты самостоятельно, суд возлагает на ЗАО «Союзтеплострой-Петербург», поскольку ответчик как участник гражданского оборота принимает на себя последствия осуществления предпринимательской деятельности, т.е. осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (часть 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ).
 
    Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено надлежащих доказательств выявления некачественного товара при принятии продукции по качеству, акты, датированные декабрем 2008 года и февралем 2009 года своевременно истцу не направлены, доказательств обратного суду не представлено.
 
    Нельзя считать доказанными и затраты ответчика на доработку продукции, поскольку с истцом смета не согласована, чем нарушен пункт 2 Приложения №1 к договору от 25.07.2008. Кроме того, в предмет доказывания в рамках настоящего дела о взыскании задолженности, составляющей стоимость продукции с учетом ее механической обработки, не входит рассмотрение по сути самостоятельного требования ответчика о понесенных им расходах по имевшей место (по утверждению ответчика) доработке продукции, поскольку встречный иск ответчиком не заявлен. При этом ответчик не лишен права по своему усмотрению защитить нарушенное право по возмещению расходов применительно к способам, перечисленным в статье 12 Гражданского кодекса РФ.
 
    Судом также проверено возражение ответчика о том, что между сторонами имели место переговоры, в результате которых истец потребовал доплату 176127 рублей 35 копеек и получив указанную сумму, не имел претензий к ответчику. Истец оспаривает проведение таких переговоров. Сумма доплаты 176127 рублей 35 копеек, составляет стоимость готовой по состоянию на 13.01.2009 продукции, в дальнейшем механическая обработка истцом произведена, поэтому истец истребует стоимость доплаты с учетом соразмерного уменьшения стоимости выполненной работы на неисполненный объем механической обработки 108262 рубля, не претендуя на истребование стоимости фактически невыполненной механической обработки деталей, согласованный сторонами в позициях 5 и 6 спецификации №2 и позиции 5 спецификации №3.
 
    Из изложенного следует, что ООО «Машдеталь» обоснованно обратилось в арбитражный суд с требованием к ЗАО «Союзтеплострой-Петербург» о взыскании неоплаченной ответчиком стоимости отгруженной ответчику продукции с учетом стоимости ее механической обработки.          
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца, оплатившего исковое заявление госпошлиной, подлежат отнесению на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Машдеталь» к закрытому акционерному обществу «Союзтеплострой-Петербург» о взыскании  138108 рублей удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Союзтеплострой-Петербург» (основной государственный регистрационный номер 1027810323507, ИНН 7826694274, место нахождения: 195256, город Санкт-Петербург, улица Бутлерова, дом 13, литер «А», помещение 25 «Н) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Машдеталь»:
 
    -138108 рублей задолженность;
 
    -4262 рубля 16 копеек в возмещение судебных расходов истца по уплате государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
 
Судья                                                                              Пичева Д.К.