Решение от 22 декабря 2009 года №А17-8470/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
г. Иваново                                                                                        Дело № А17-8470/2009
 
 
    22 декабря 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2009 года. Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
    в составе судьи Новикова Юрия Вадимовича,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Площадновой Евгенией Львовной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя  Акимова Александра Евгеньевича
 
    о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново от 14.04.2009г. № 112 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение,
 
    при участии представителей сторон:
 
    от заявителя – Акимов А.Е. (паспорт),
 
    от заинтересованного лица – Березина Ю.Д. (доверенность от 07.09.2009г., № 05-12/47310),
 
установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Акимов Александр Евгеньевич (далее – ИП) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее – ИФНС) от 14.04.2009г. № 112 о привлечении лица к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за нарушение срока представления сведений об открытии и закрытии счета в банке в виде наложения штрафа в сумме 5 000 руб.
 
    Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что считает, что штраф очень велик для него, так как он имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, он не имел умысла на совершение данного правонарушения, сведения об открытии данного банковского счета не представлены своевременно в силу добросовестного заблуждения, правонарушение совершено впервые, ранее предприниматель к ответственности по статье 118 НК РФ не привлекался, а ИФНС при вынесении решения не учтены  все  обстоятельства данного правонарушения, сумма штрафа несоразмерна тяжести допущенного правонарушения. Также предприниматель поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного решения, дополнительно пояснил, что оспариваемое решение не получил вовремя, узнал о привлечении к ответственности после получения требования об уплате налоговых санкций № 3322 от 27.04.2009г. и решения о взыскании санкций за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 14322 от 15.06.2009г., а пропуск срока на подачу искового заявления произошел в связи с тем, что в период с 30.06.2009г. по 30.07.2009г. находился в командировке по перевозке груза.
 
    Представитель ИФНС в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.
 
    Суть позиции состоит в том, что в ИФНС 19.12.2009г. поступило сообщение АКБ «Инвестиционный торговый банк» филиал «Вознесенский» об открытии 18.12.2009г. расчетного счета серии 2763000108001333 № 001 ИП Акимовым А.Е., на основании которого составлен Акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушений № 112 от 12.03.2009г. Акимову А.Е. было направлено письмо о явке налогоплательщика с целью выяснения обстоятельств непредставления индивидуальным предпринимателем сообщения в Инспекцию об открытии расчетного счета. Обстоятельств, смягчающих вину ИП, не установила, поскольку заявителем не были представлены в налоговый орган какие-либо  возражения и пояснения на акт проверки, в связи с чем вынесено решение о привлечении предпринимателя к ответственности за налогового правонарушения. По поводу восстановления срока на обжалование указанного решения представитель инспекции возражала. Данные доводы отражены в дополнении к отзыву на исковое заявление.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся материалы дела, арбитражный суд установил:
 
    Акимов Александр Евгеньевич осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 18.07.2006г. № 0011143114 серии 37.
 
    Предприниматель 18.12.2009г. открыл расчетный счет  № 40802810600140000017  в АКБ «Инвестторгбанк» филиал «Вознесенский» (далее – расчетный счет).
 
    Предприниматель сведения об открытии расчетного счета в налоговый орган в установленный срок не направил, исполнил данную обязанность после получения соответствующей информации из ИФНС.
 
    ИФНС, получив 19.12.2009г. от АКБ «Инвестторгбанк» филиал «Вознесенский» сообщение об открытии ИП расчетного счета, письмом от 02.03.2009г. предложил ИП явится в налоговый орган.
 
    ИФНС письмом от 12.03.2009г. направило в адрес ИП акт № 112 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушений, в котором отразила, что ИП не представлено в ИФНС письменное уведомление об открытии им расчетного счета.
 
    ИП предприниматель в налоговый орган на рассмотрение акта не явился, возражений по акту не представил.
 
    По результатам рассмотрения акта инспекцией вынесено решение № 112 от 14.04.2009г. о привлечении ИП за совершение указанного налогового правонарушения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 118 НК РФ, в виде наложения штрафа в сумме 5 000 руб., при этом налоговым органом не установлено обстоятельств, смягчающих ответственность.
 
    Данное решение направлялось ИП по почте, им фактически не получено.
 
    Ответчику также направлялось требования об уплате налоговых санкций № 3322 от 27.04.2009г. и решения о взыскании санкций за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 14322 от 15.06.2009г.
 
    Ответчик направил в Управление ФНС по Ивановской области жалобу от 04.08.2009г. на данное решение о привлечении к ответственности. Управление ФНС по Ивановской области 14.09.2009г. было вынесено решение № 09-45/08414, в соответствии с которым  жалоба осталась без удовлетворения.
 
    Считая решение Инспекции незаконным и нарушающим права, предприниматель обжаловал решение в рамках настоящего дела в части размера налоговых санкций, при этом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения налогового органа.
 
    Согласно акта № 2 от 30.07.2009г. ИП оказал услуги по перевозке груза индивидуальному предпринимателю Васильеву Е.В. в период с 30.06.2009г. по 30.07.2009г. по маршруту Иваново – Сургут – Мурманск – Иваново.
 
    Заявитель имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, ранее к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 118 НК РФ, не привлекался раскаивается в совершенном правонарушении, не имел умысла на совершение данного правонарушения, сведения об открытии банковского счета им не представлены своевременно в силу добросовестного заблуждения, просил снизить размер налоговых санкций.  
 
    Ответчик имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, ранее к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 118 НК РФ, не привлекался.
 
    ИП в качестве оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления указывал, что оспариваемое решение не получил вовремя, узнал о привлечении к ответственности после получения требования об уплате налоговых санкций № 3322 от 27.04.2009г. и решения о взыскании санкций за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 14322 от 15.06.2009г., а также то, что в период с 30.06.2009г. по 30.07.2009г. ИП находился в командировке по перевозке груза по маршруту Иваново – Сургут – Мурманск – Иваново. Данная командировка не была запланирована заранее. До получения Решения УФНС считал нецелесообразным обращаться в суд с исковым заявлением, так как предполагал, что налоговые органы признают указанные обстоятельства смягчающими и удовлетворят жалобу.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об обоснованности заявленных требований и о необходимости удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения налогового органа.
 
    Согласно части 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).
 
    С момента получения заявителем оспариваемого решения – 14.04.2009г. и до момента обращения в суд – 14.10.2009г. прошло более трех месяцев. Заявитель обратился к суду с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения налогового органа.
 
    ИП в качестве оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления указывал, что оспариваемое решение не получил вовремя, узнал о привлечении к ответственности после получения требования об уплате налоговых санкций № 3322 от 27.04.2009г. и решения о взыскании санкций за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 14322 от 15.06.2009г., а также то, что в период с 30.06.2009г. по 30.07.2009г. ИП находился в командировке по перевозке груза по маршруту Иваново – Сургут – Мурманск – Иваново. Данная командировка не была запланирована заранее. До получения Решения УФНС считал нецелесообразным обращаться в суд с исковым заявлением, так как предполагал, что налоговые органы признают указанные обстоятельства смягчающими и удовлетворят жалобу.
 
    В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.
 
    Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.
 
    Представитель ИФНС по поводу восстановления срока на обжалование указанного решения возражала по основаниям, изложенным в дополнении к отзыву на исковое заявление, при этом он не опроверг факты наличии обстоятельств, на которые ссылается заявитель.
 
    При указанных обстоятельствах дела суд пришел к выводу о наличии у заявителя уважительных причин пропуска срока подачи заявления о признании незаконным решения ИФНС № 112 от 14.04.2009г., в связи с чем ходатайство о восстановлении срока на обжалование данного решения налогового органа подлежит  удовлетворению.
 
    Заявитель имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, ранее к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 118 НК РФ, не привлекался раскаивается в совершенном правонарушении, не имел умысла на совершение данного правонарушения, сведения об открытии банковского счета им не представлены своевременно в силу добросовестного заблуждения, просил снизить размер налоговых санкций.  
 
    Согласно пункту 1 статьи 3, пункту 1 статьи 23 НК РФ, статьи 57 Конституции Российской Федерациикаждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги сборы.
 
    Согласно пункту 2 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны письменно сообщить в налоговый орган по месту учета об открытии или закрытии счетов в десятидневный срок.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 118 НК РФ нарушение налогоплательщиком установленного настоящим Кодексом срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере 5 000 руб.
 
    На основании статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 НК РФ.
 
    При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.
 
    Законодателем установлен минимальный размер, на который может быть уменьшен размер штрафа (не менее чем в два раза). Однако не установлен максимальный размер, до которого может быть уменьшен размер штрафа.
 
    Статья 112 НК РФ содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность. Ими признаются:
 
    1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
 
    2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
 
    3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
 
    Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении  налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 года № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
 
    Суд по своему усмотрению может признать таковым любое обстоятельство, установленное им в ходе судебного разбирательства, так как исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, НК РФ не содержит и суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
 
    В соответствии с положениями статей 32, 33, 82, 88 НК РФ осуществление налогового контроля должно осуществляться налоговыми органами в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. 
 
    В частности, в пункте 2 статьи 101.4 НК РФ предусмотрено, что в акте должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также выводы и предложения должностного лица, обнаружившего факты нарушения законодательства о налогах и сборах, по устранению выявленных нарушений и применению санкций за налоговое правонарушение.
 
    Согласно пункту 7 статьи 101.4 НК РФ в ходе рассмотрения акта и других материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:
 
    1) устанавливает, допускало ли лицо, в отношении которого был составлен акт, нарушения законодательства о налогах и сборах;
 
    2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налоговых правонарушений, содержащихся в настоящем Кодексе;
 
    3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица, в отношении которого был составлен акт, к ответственности за совершение налогового правонарушения;
 
    4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, или обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
 
    В пунктах 9, 12 статьи 101.4 НК РФ установлено, что в решении о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах излагаются обстоятельства допущенного правонарушения, указываются документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, привлекаемым к ответственности, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении лица к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих ответственность за данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.  Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения. Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.
 
    Таким образом, на основании приведенных норм права следует вывод, что в обязанности арбитражного суда и налогового органа, рассматривающих дело, входит установление и оценка, в том числе и обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, в связи с тем, что указанными обстоятельствами, кроме указанных в статье 112 НК РФ, могут быть признаны и иные обстоятельства.
 
    ИФНС не представлено в ходе рассмотрения дела никаких доказательств того, что в ходе проверки, либо при вынесении оспариваемого решения у заявителя запрашивались сведения об обстоятельствах, которые могли быть расценены, как смягчающие.
 
    Так как при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении заявителя вопрос о наличии смягчающих вину обстоятельств представителями налогового органа не исследовался, суд приходит к выводу о том, что имело место нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, приведшие к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить заявление ИП и признать решение ИФНС незаконным в части размера налоговых санкций.
 
    Не применение ИФНС обстоятельств, смягчающих ответственность лица за совершение налогового правонарушения, нарушает права ИП, т.к. при наложении штрафа ИФНС не соблюдены, вытекающие из Конституции Российской Федерации, принципы справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.
 
    При этом суд считает возможным в порядке статей 112, 114 НК РФ уменьшить размер штрафа с 5 000 руб. до 500 руб., т.к. заявитель раскаивается в совершенном правонарушении, имеет на иждивении малолетних детей, а также учитывая несоизмеримость размера штрафа характеру и последствиям совершенного правонарушения, отсутствие значительного ущерба у бюджета в результате допущенного налогового правонарушения, добросовестное заблуждение предпринимателя относительно необходимости представления в налоговый орган сведений об открытии расчетного счета.
 
    Государственная пошлина по делу в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 100 руб. и была уплачена заявителем при подаче иска в сумме 100 руб. по квитанции ПТК*8639 0067 5* от 09.10.2009г., расходы на ее уплату являются судебными расходами и согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат отнесению на налоговый орган и взысканию в пользу заявителя с налогового органа.
 
    Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 170, 176, 198, 201, 257, 273, 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Ходатайство индивидуального предпринимателя Акимова Александра Евгеньевича о восстановлении срока на обжалование решения Инспекции Федеральной налоговой службы по  г. Иваново от 14.04.2009г. № 112 удовлетворить. Восстановить индивидуальному предпринимателю Акимову Александру Евгеньевичу срок на обжалование решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново от 14.04.2009г.  № 112.
 
    2. Требования индивидуального предпринимателя Акимова Александра Евгеньевича удовлетворить. Признать решение ИФНС России по г. Иваново от 14.04.2009г. № 112 «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение» незаконным, противоречащим Налоговому кодексу РФ в части взыскания с индивидуального предпринимателя штрафа, превышающего сумму 500 руб.
 
    3. Судебные расходы в сумме 100 руб. отнести на ИФНС России по г. Иваново.
 
    4. Взыскать с ИФНС России по г. Иваново (место  нахождения – г. Иваново, пер. Семеновского, д. 10) в пользу индивидуального предпринимателя Акимова Александра Евгеньевича 100 руб. судебных расходов по делу.
 
    5. Исполнительный лист на взыскание сумм выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    6. На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
    Судья                                                                                  Ю.В. Новиков