Решение от 18 марта 2010 года №А17-8468/2009

 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИ Е
 
    г. Иваново                                                                                                   Дело №А17-8468/2009
 
    «19» марта 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2010 года. Полный текст решения изготовлен 19 марта 2010 года.
 
 
Арбитражный суд Ивановской области в составе  судьи  Пичевой Дины Константиновны
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем Пряженцевой С.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    дело по иску
 
    главы крестьянского (фермерского) хозяйства Волкова Владимира Николаевича
к обществу с ограниченной ответственностью «Зебра»
 
    о взыскании 529138 рублей 95 копеек,
 
    при участии в судебном заседании от истца:
 
    Иванова А.В. - представителя по доверенности от 20.04.2009,
 
    Семеновой С.Ю. - представителя по доверенности от 18.01.2010,
 
    установил:
 
    В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зебра» (далее ответчик, ООО «Зебра») о взыскании на основании статей 307, 309, 485, 486, 516 Гражданского кодекса РФ         527746 рублей 06 копеек, из которых 464377 рублей 64 копейки задолженность за товар, поставленный в рамках исполнения условий договора поставки от 12.12.2007, 63371 рубль 42 копейки пени, начисленные на основании пункта 5.3 договора за несвоевременную оплату стоимости товара, обратился индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Волков Владимир Николаевич (далее истец, предприниматель Волков В.Н.).               
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в целях установления места нахождения ответчика судом направлен запрос в регистрирующий орган, на судебный запрос поступила выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.02.2010, согласно которой ООО «Зебра» является действующим юридическим лицом, место нахождения общества: 153006, город Иваново, улица Фрунзе, дом 66.
 
    В судебное заседание представитель ответчика не явился, информация об объявленном в судебном заседании перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда Ивановской  области в сети Интернет  www.ivanovo.arbitr.ru. в соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме ВАС РФ №113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ» - о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.
 
    Дело рассмотрено без участия представителя ответчика в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В ходе рассмотрения дела в дополнении к исковому заявлению от 10.03.2010 истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 447361 рубль 30 копеек сумму основного долга, 81777 рублей 65 копеек пени. Заявление принято судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика 529138 рублей 95 копеек.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, суд  установил следующие обстоятельства.
 
    12 декабря 2007 года индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Волков Владимир Николаевич (поставщик) и ООО «Зебра» (покупатель) заключили договор поставки, предметом которого согласно пункту 1.1 является обязательство поставщика поставить товар в объемах, ассортименте и в срок, определяемые заявкой покупателя и на условиях, установленных договором и встречное обязательство ответчика принять и оплатить товар (продукты питания).
 
    Срок исполнения обязательства покупателя по оплате стоимости поставленного товара согласно пункту 4.4 договора наступает с отсрочкой платежа двадцать один банковский день. В соответствии с пунктом 4.5 договора ежемесячно, до десятого числа каждого месяца поставщик обязан предоставить сверку и заверить ее у покупателя.
 
    Пунктом 5.3 договора стороны также предусмотрели меру гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в виде начисления пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент нарушения обязательства.
 
    Договор подписан сторонами без возражений и протокола разногласий, в разделе «Реквизиты и подписи сторон» содержатся подписи руководителей обществ, подписи скреплены печатями сторон.
 
    Срок действия договора согласно пункту 6.1. договора – до 31.12.2008.
 
    В период срока действия договора поставки от 12.12.2007, истец поставил ответчику по товарным накладным (за период с 12.12.2007 по 27.02.2008) товар (мясо - свинину) общей стоимостью 1557601 рубль 20 копеек, исполняя надлежащим образом принятые на себя в договоре обязательства.
 
    В графе «основание» товарной накладной имеется ссылка на заключенный сторонами договор. Товар передан уполномоченному на прием товара представителю ответчика - мастеру Горячевой И.И., которая поставила свою подпись в графе «груз принял», заверив подпись печатью общества «Зебра».
 
    Стоимость товара оплачена ответчиком частично, однако полностью за полученный товар ответчик не рассчитался, задолженность составляет 447361 рубль 30 копеек.
 
    Судом установлено, что кроме договора поставки от 12.12.2007 стороны других договоров не заключали, поставка товара осуществлена в рамках исполнения истцом вышеуказанного договора.
 
    Стороны провели сверки расчетов, по результатам которых оформили акты сверок по состоянию на 31.10.2008, подтвердив наличие задолженности на стороне ответчика в размере 464377 рублей 64 копейки; на 30.06.2009, подтвердив наличие задолженности на стороне ответчика в размере 447361 рубль 30 копеек; на 31.01.2010, подтвердив наличие задолженности на стороне ответчика в размере 447361 рубль 30 копеек.
 
    Поскольку оплата за поставленный товар в обусловленный договором срок не произведена, предприниматель Волков В.Н. обратился в арбитражный суд Ивановской области за защитой нарушенного права с настоящим иском о взыскании вышеуказанной задолженности и неустойки.
 
    В результате исследования представленных истцом в материалы дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд  определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты  следует  применить  по рассматриваемому делу.
 
    Изучив текст договора поставки от 12.12.2007, в совокупности с товарным накладным за период с 12.12.2007 по 27.02.2008 (согласованы сторонами ассортимент, количество, стоимость за единицу товара и общая стоимость партии товара), суд считает, что между сторонами сложились отношения по сделке поставки товаров, правовое регулирование которых  производится в соответствии с нормами  параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ и субсидиарно  общими нормами о договоре купли-продажи.
 
    Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми нормами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В рассматриваемом случае ответчик обязался оплатить полученный товар в течение 21 банковского дня.
 
    Исходя из части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ,  покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно части 2 указанной статьи, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В  рассматриваемом случае стороны являются субъектами предпринимательской деятельности, соответственно истец обязался передать закупаемые (производимые) им товары ответчику для использования в предпринимательской деятельности – реализации в розничной сети.
 
    В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В нарушение статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса РФ и условий договора поставки от 12.12.2007, ООО «Зебра»  необоснованно отказалось от исполнения обязательства по оплате полученного товара в полном объеме.
 
    Получение товара ООО «Зебра»  подтверждается надлежащим образом оформленными товарными накладными, содержащими подпись лица, уполномоченного на прием товара, печать общества «Зебра», частичными платежами, двухсторонними актами сверок.
 
    Согласно статье 402 Гражданского кодекса РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. При этом должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    Товар принят работниками ООО «Зебра», о чем свидетельствуют надлежащим образом оформленные товарные накладные, поэтому ответственность за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате полученного его работниками товара возлагается на ответчика.
 
    Согласно подпункту 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ полномочие соответствующего лица может следовать из обстановки в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Полномочия лиц, принимавших  товар от имени ООО «Зебра», явствовали из обстановки.
 
    Товар принят работником ООО «Зебра», уполномоченным на прием товара и располагающим печатью общества, о чем свидетельствует надлежащим образом оформленные товарные накладные, поэтому ответственность за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате полученного его работником товара возлагается на ответчика.
 
    Совокупностью собранных по делу доказательств суд считает доказанным наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 447361 рубль 30 копеек, фактически составляющей часть стоимости товара, поставленного по товарным накладным за период с 12.12.2007 по 27.02.2008.
 
    Согласно  части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Общество «Зебра», получив определение суда о назначении предварительного судебного заседания, о назначении судебного заседания суда первой инстанции не воспользовалось предоставленными ему процессуальными правами, отзыв с изложением правовой позиции не направило, доказательств погашения истребуемой задолженности не представило, расчет неустойки не оспорило, явку  представителя в судебное заседание не обеспечило. При таких обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий отказа от совершения соответствующих процессуальных  действий  возлагается на  ответчика.
 
    Из изложенного следует, что предприниматель Волков В.Н. обоснованно обратился в арбитражный суд с требованием к ООО «Зебра» о взыскании стоимости поставленного, но не оплаченного ответчиком товара - 447361 рубль 30 копеек.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору в размере 81777 рублей 65 копеек за период с 01.04.2008 по 01.08.2009, начисленной в соответствии с пунктом 5.3 договора поставки от 12.12.2007.
 
    Рассмотрев указанное требование в совокупности с материалами дела, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем взыскания неустойки.
 
    Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Понятие неустойки содержится в части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ – неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка также является избранной сторонами при заключении договора мерой гражданско-правовой ответственности должника за нарушение исполнения обязательства. Будучи мерой ответственности, неустойка должна компенсировать возможные потери кредитора, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства должником.   
 
    В рассматриваемом случае стороны путем включения в договор соответствующего условия по обоюдному согласию предусмотрели, что за несвоевременную оплату покупатель оплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент нарушения обязательства.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком  обязательства по оплате стоимости поставленного товара.
 
    Начальный период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истец определил правильно, исходя из установленного в договоре срок для оплаты – 21 банковский день с даты поставки. Расчет пени судом проверен и признан верным.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.
 
    В рассматриваемом случае судом усматривается несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства вследствие установления в договоре чрезмерно высокого ее  размера - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент нарушения обязательства.
 
    Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снижает размер неустойки до 56012 рублей 09 копеек, начислив пени исходя из действующий на день принятия решения учетной ставки банковского процента (ставка рефинансирования).
 
    Суд считает, что неустойка будет являться соразмерной последствиям нарушения ответчиком условий договора по оплате полученного товара при условии ее приравнивания к учетной ставке банковского процента (ставке рефинансирования) 10% (Указание Центрального Банка РФ от 29.09.2009 №2299-У), действующей на дату обращения в арбитражный суд с настоящим иском. В остальной части иска следует отказать.
 
    По мнению суда, взысканный размер неустойки полностью возмещает возможные потери предпринимателя Волкова В.Н. от неисполнения обществом «Зебра» обязательств.     В рассматриваемом случае истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал, что нарушение ответчиком обязательств вызвало соответствующее имущественное последствие для потерпевшего. Документов в подтверждение данного обстоятельства истцом не представлено. 
 
    Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика вне зависимости от снижения размера договорной неустойки в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которому при уменьшении арбитражным судом  размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Руководствуясь статьями 104,106,110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства Волкова Владимира Николаевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Зебра» 529138 рублей 95 копеек удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зебра» (основной государственный регистрационный номер 1053701169444, ИНН 3702078243, место нахождения: 153007, город Иваново, улица Фрунзе, дом 66) в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Волкова Владимира Николаевича:
 
    -447361 рубль 30 копеек задолженность;
 
    -56012 рублей 09 копеек договорную неустойку за период с 01.04.2008 по 01.08.2009;
 
    -11777 рублей 49 копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
Судья                                                                                 Пичева Д.К.