Решение от 15 августа 2014 года №А17-846/2014

 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
 
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иваново
 
 
    15 августа 2014 года
 
Дело №А17-846/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2014 года
 
    Арбитражный суд Ивановской области  в составе  судьи Торговой Татьяны Евгеньевны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.,
Рассмотрев дело, возбужденное по иску
ООО «КомплексСтрой»
к ООО «Славянский Дом»
о  взыскании задолженности по договору в сумме 4.957.742 рублей,  \
 
    и встречному иску ООО «Славянский Дом»
 
    к ООО «КомплексСтрой»
 
    о взыскании договорной неустойки в сумме 5000000 рублей
при участии в судебном заседании:
от «КомплексСтрой»: Прозоровой О.Ю.- доверенность от 12.02.2014г.,
 
    от «Славянский Дом»: Смирновой Т.С.- доверенность от  15.05.2014 года
 
      
установил:
    В Арбитражный суд Ивановской области с иском к ООО «Славянский Дом»» (далее – ответчик-1)  о взыскании задолженности по договору подряда в сумме  4.957.742 рублей обратилось ООО «КомплексСтрой» (далее- истец-1).
 
    В судебном заседании истец-1 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму взыскиваемой задолженности и просит взыскать 6.957.742 рубля задолженности по договору.
 
    ООО «Славянский Дом» ( именуемый в дальнейшем истец-2) обратился к ООО «КомплексСтрой» (далее ответчик-2) со встречным иском о взыскании договорной неустойки в сумме 5.000.000 рублей за нарушение сроков выполнения работ.
     
          Требования истца-1 заключаются во взыскании с ответчика задолженности за выполненные истцом-1 и принятые заказчиком (ответчиком-1) работы по Договору генподряда  №01/04/13 от 19.04.2013 года в сумме  6.957.742 рублей.
     
     Ответчик-1, с заявленными требованиями не согласен, полагает, что работы подрядчиком ему надлежащим образом не сданы и по вине подрядчика, полагает ответчик-1, на данный момент не представляется возможным определить фактический объем работ, выполненных истцом-1, так как договор с подрядчиком был расторгнут, и дальнейшее выполнение работ по строительству многоквартирного дома продолжено иными подрядчиками.
 
    Кроме того, ответчик-1 пояснил, что он не согласен, что подлежат оплате работы, предусмотренные в акте №7 – временная дорога на сумму 1.210.098 рублей и в акте №11 – перебазировка башенного крана КБ-403, в связи с тем, что указанные работы не предусмотрены ни сметой, ни календарным планом строительства дома.
 
    Встречные исковые требования истца-2 заключаются во взыскании с ответчика-2 штрафа в сумме 5000000 рублей за просрочку выполнения этапов работ подрядчиком на основании пункта 7.9 Договора генподряда. Истец-2 пояснил, что направил ответчику-2 письмо об одностороннем отказе от договора по причине нарушения сроков выполнения работ.
 
    Ответчик-2 не согласился со встречными исковыми требованиями истца-2 по причине того, что материалами дела подтверждено, что истец-2 постоянно нарушал условия Договора по авансированию строительных работ, ответчик-2 неоднократно обращался к заказчику с требованием произвести оплаты по договору и войти в график финансирования, приостанавливал работы из-за отсутствия оплат и извещал об этом заказчика.
 
    Неисполнение встречного обязательства истца-2 по авансовым платежам и вызвало нарушение сроков выполнения строительных работ. Кроме того, ответчик-2 пояснил, что разрешение на строительство было получено только после 19.08.2013 года при  заключении Договора 19.04.2013 года
 
 
              Исследовав материалы дела, выслушав позицию сторон, суд установил следующее.
 
    Между ООО «Славянский Дом» (Заказчиком) и ООО «КомплексСтрой» (Подрядчиком) 19 апреля 2013 года был заключен  Договор генподряда № 01/04/13на строительство многоэтажного 115-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Свободы, д. 19.
 
    Перечень работ указан в календарном плане (Приложение №1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью).  Сроки работ предусмотрены пунктом 3.1 договора: начало – 14 мая 2013 года, окончание – 30 октября 2014 года. Сроки завершения отдельных этапов работ определяются в календарном плане.
 
    Разделом 4 Договора предусмотрена сумма договора – 138.375.000 рублей и порядок финансирования: в соответствии с графиком финансирования.
 
    По условиям договора заказчик оплачивает подрядчику на подготовительные работы аванс в сумме 2.400.000 рублей в течении 5 дней после передачи строительной площадки, далее заказчик авансирует подрядчика из расчета 50% стоимости очередного этапа выполняемых работ по письменному заявлению подрядчика. По выполнению оговоренного этапа подрядчик предоставляет заказчику акты выполненных работ и справки, которые должны быть в течение 5 календарных дней подписаны заказчиком, либо заказчик в  тот же срок должен предоставит мотивированный отказ от их подписания. Заказчик в течение 5 дней с даты подписания акта обязан произвести оплату актов.
 
    С 25.06.2013 года по 01.06.2013 года подрядчиком были выполнены работы и приняты заказчиком по актам №1 и №2 на сумму 1.550.000 рублей ( временное ограждение, вырубка деревьев, временное электроснабжение) и на сумму 800.000 рублей (демонтаж деревянного жилого дома и сарая ), акт №3 (земляные работы) на сумму 1.500.000 рублей, акт №4 (устройство фундаментов) на сумму 6.000.000 рублей.
 
    С 1 ноября 2013 года по 6 декабря 2013 года подрядчиком были  выполнены работы и в адрес заказчика переданы следующие акты выполненных работ: №5 от 6.12.2013 (временный водопровод) на сумму 50.000 рублей,  №6 от 6.12.2013 (вынос сетей) на сумму 39.000 рублей, №7 от 6.12.2013 (временная дорога) на сумму 1.210.098 рублей, №8 от 6.12.2013 (кирпичная кладка стен с 1 по 3 этажи) на сумму 2.996.644 рубля, №9 от 6.12.2013 (вывоз мусора) на сумму 42.000 рублей, №10 от 6.12.2013 (эл.энергия) на сумму 400000 рублей, №11 от 6.12.2013  (монтаж и перебазировка башенного крана) на сумму 220.000 рублей  и соответственно справки КС-3 на указанные суммы. Указанные акты были приняты заказчиком, но не возвращены подрядчику.
 
    За период выполнения работ заказчиком перечислено в оплату авансовых платежей сумма 9.800.000 рублей.
 
    Аванс в сумме 2.400.000 рублей по условиям Договора должен быть перечислен к 19 мая 2013 года. Фактически аванс оплачен к 10 июня 2013 года .
 
    28 мая подрядчик вручает заказчику письмо с требованием перечислить аванс в сумме 3000000 рублей для оплаты материалов нулевого цикла,
 
    6 июня подрядчик вручает заказчику письмо, где указывает, что ранее оговоренные авансы в сумме 2.400.000 рублей и 3.000.000 рублей оплачены частично в сумме 1.600.000 рублей, убедительно просит перечислить оставшуюся часть аванса 3.800.000 рублей.
 
    13.08.2013 года подрядчик вручает истцу письмо, где требует предоставить документы на право пользования земельным участком и разрешение на строительство.
 
    Разрешение на строительство заказчик получает только 19 августа 2013 года.
 
    6 ноября 2013 года подрядчик вручает заказчику письмо, в котором просит погасить задолженность по авансу по нулевому циклу в сумме 1.227.000 рублей и проавансировать первый этаж по договору в сумме 5.000.000 рублей.
 
    6.12.2013 года подрядчик вручает заказчику письмо, где указывает, что заказчиком грубо нарушается график финансирования из-за чего не соблюдаются подрядчиком календарные сроки выполнения работ. Истец-1 просит ответчика-1 войти в график финансирования или дать иные указания по строительству объекта. К этому письму подрядчик приложил финансовый отчет.
 
    16.12.2013 года подрядчик вручает заказчику письмо, где уведомляет заказчика о приостановлении работ из-за отсутствия авансирования по условиям договора до момента оплаты выполненных работ по договору в сумме 4.957.742 рублей и предупреждает заказчика, что при неоплате будет вынужден отказаться от договора.
 
    09.12.2013 года Заказчик направляет в адрес подрядчика уведомление об отказе от договора, указывая причину- нарушение сроков выполнения работ.
 
    20.01.2014 года подрядчик вручает заказчику письмо, где указывает, что за заказчиком продолжает числиться задолженность в сумме 4.957.742 рублей по актам выполненных работ, полученных заказчиком 6.12.2013 года. Истец-1 настаивает на уплате указанной суммы, т.е. на окончательном расчете по Договору и, учитывая отсутствие финансирование,  предлагает расторгнуть договор по обоюдному согласию.
 
    29.01.2014 года истец-1 повторно просит ответчика-1 вернуть подписанными акты выполненных работ, переданных заказчику 6.12.2013 года.
 
    В ответе от 31.01.2013 года ответчик-1 указывает, что этапы работ согласованы календарным графиком. Документы представлены не по итогам выполнения этапов работ, в связи с чем не представляется возможным оценить правильность расчета стоимости  указанной в актах.
 
 
         Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения сторон, суд считает заявленные исковые требования истца-1 о взыскании задолженности за выполненные работы обоснованными и  подлежащими удовлетворению частично в сумме 3.5276.644 рубля в силу следующего.
     В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.
 
         В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
     В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
     Аналогичная позиция содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с которым основанием возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ, что в данном случае подтверждается актами приемки выполненных работ.  В материалы дела представлены акты выполненных работ  №№5-11 на сумму 4.957.742 рубля.
 
    В материалы дела представлены доказательства вручения ответчику-1 указанных актов 06.12.2013 года.
 
    Согласно п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    Как следует из материалов дела, мотивированного отказа от подписания актов в установленный срок не последовало.
 
    Впервые только в письме от 31.01.2014 года ответчик-1 указывает, что акты представлены не по этапу работ, установленного  графиком.
 
    Однако, учитывая, что заказчик отказался от договора, дальнейшее выполнение работ было прекращено, заказчик обязан принять фактически выполненные на дату расторжения договора работы, предусмотренные договором, и оплатить их согласно статье 729 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик-1 в судебном заседании пояснил, что не согласен с актами №7 и №11, в которых предъявлены к оплате работы не предусмотренные Договором подряда, а именно - временная дорога и перебазировка и монтаж башенного крана.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил, что указанные работы не предусмотрены условиями договора. Этот факт не отрицался ни истцом-1, ни ответчиком-1. Истец-1 настаивал на взыскании суммы по данным актам, указав на то, что в отношении временной дороги было предписание Управления архитектуры и градостроительства, что временная дорога должна быть перенесена, так как с существующей временной дороги происходит вынос грязи на проезжую часть улицы Свободы и на пешеходный тротуар. Ответчик-1 возражал, указав на то, что в предписании не говориться об установлении новой временной дороги, а речь идет о том, что подрядчиком не организована мойка колес автотранспорта, что предусмотрено договором, что и приводит загрязнению близлежащей дороги и тротуара.  Строительство временной дороги не согласовывалось с заказчиком.
 
    В связи с тем, что условиями договора работы, предусмотренные актами №7 (временная дорога) на сумму 1.210.098 рублей и №11 (перебазировании и монтаж башенного крана, связанный со строительством временной дороги) на сумму 220000 рублей не предусмотрены, ответчиком-1 не приняты, указанные работы оплате не подлежат.
 
    Предписание Управления архитектуры, говоря о нарушении со стороны подрядчика, указывает в предписании, на отсутствие мойки колес у строительной техники и не указывает на необходимость устройства иной временной дороги.
 
    Ответчик-1 пояснил в судебном заседании, что не препятствует истцу-1 забрать с площадки дорожные плиты с указанной временной дороги.
 
    Не подлежит оплате и сумма 2.000.000 рублей, которую истец-1 просит взыскать по акту №2 от 28.06.2013 года (демонтаж деревянного жилого дома и сарая с вывозкой и утилизацией) на сумму 800.000 рублей, подписанному без замечаний заказчиком и подрядчиком. Истец-1 утверждает, что в акте и в справке указана сумма 800.000 рублей ошибочно, так как в договоре установлена сумма за эти работы 2.800.000 рублей.
 
    Сдача результатов работ и приемка его заказчиком оформляются актом, а стоимость выполненных работ подтверждается справкой КС-3. Согласно представленному акту и справки КС-3 по акту №2 от 28.06.2013 года заказчиком приняты работы на сумму 800.000 рублей. Никакого иного (дополнительного) акта и справки по форме КС-3 подрядчик заказчику не предоставлял.
 
    В связи с изложенным, подлежат удовлетворению требования истца-1 по оплате актов №5, №6, №8, №9, №10 на общую сумму  3.527.644 рубля. По указанным актам, предоставленным заказчику, в установленный срок возражений не последовало, работы считаются принятыми.
 
    Ответчиком-1 в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по определению фактического объема выполненных истцом-1 работ по кирпичной кладке. Ответчик-1 пояснил, что считает, что подрядчиком выполнен меньший объем работ, чем указан в акте №8. Судом указанное ходатайство было отклонено по следующим основаниям.
 
    Во-первых, после получения акта №8 ответчик-1 не направил обоснованных возражений против его подписания.
 
    Работы считаются принятыми в объемах, указанных в акте.
 
    Во-вторых, обе стороны пояснили, что после расторжения Договора между подрядчиком и заказчиком, работы по кирпичной кладке были продолжены и выполняются новым подрядчиком, что не позволит безусловно определить объемы работ предыдущего подрядчика (ООО «КомплексСтрой»).
 
    Встречные исковые требования истца-2 о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 5000000 рублей удовлетворению не подлежат, исходя из следующего. Пунктом 7.9 Договора установлено, что при расторжении Договора по инициативе Заказчика в результате не выполнения подрядчиком  своих обязанностей или по заявлению подрядчика, подрядчик выплачивает заказчику штраф в сумме 5.000.000 рублей.
 
    Истец-2 указывает, что ответчиком-2 были нарушены сроки выполнения этапов работ, согласованные календарным графиком.
 
    Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    В силу п. 3 ст. 401 Кодекса, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно п. 7.8 Договора «в случае нарушения заказчиком сроков авансирования выполняемого этапа работ, установленных договором, срок выполнения работ продлевается пропорционально сроку задержки финансирования. В данном случае подрядчик не несет ответственности  за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных  договором».
 
    В силу ст. ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
 
    Суд, на основании представленных доказательств, делает вывод о неисполнении надлежащим образом истцом-2 своих обязательств по оплате авансовых платежей, что повлияло на обязанность ответчика по соблюдению сроков выполнения работ. Кроме того, из материалов дела следует, что истец-2 также не представил ответчику-2 в установленный срок разрешение на строительство, документы на землю. Так, договор был заключен 19 апреля 2013 года, а разрешение  на строительство было предоставлено подрядчику спустя 4 месяца – 19.08.2013 года.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
     
 
РЕШИЛ:
 
    1.     Уточненные исковые требования ООО «КомплексСтрой» удовлетворить частично в сумме 3.527.647 рублей.
 
    2.     Встречные исковые требования ООО «Славянский Дом» оставить без удовлетворения.
 
    3.     Взыскать с ООО «Славянский Дом» (адрес: 153022, г.Иваново, ул.Велижская, д.8, ОГРН 1033700062990) в пользу ООО «КомплексСтрой» (адрес: 153000, г.Иваново, ул.Почтовая, д.3А, оф.209, ОГРН 1083702016793):
           -  3527644  рубля задолженности по договору,
           -  29298,88 рублей расходов по госпошлине,
                     Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Судья:                                                                                 Т.Е.ТОРГОВА