Решение от 04 февраля 2010 года №А17-846/2008

 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
 
153022 г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого 59б
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново                                                                                                  Дело № А17-846,1154/2008
 
    02 июля 2008 г.
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Бадина А.Н.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Мокрецовой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, д. 59-б дело по иску Панова Александра Евгеньевича к Шпанкиной Ольге Вячеславовне о государственной регистрации перехода права собственности и по иску Шпанкиной Ольги Вячеславовны к индивидуальному предпринимателю Панову Александру Евгеньевичу о расторжении договора купли-продажи доли в праве на земельный участок и торговый павильон, третье лицо: Управление федеральной регистрационной службы по Ивановской области, Шпанкин Иван Владимирович, при участии: от истца-ответчика: Панов А.Е., Розов И.В. по дов. от 13.03.08, от ответчика-истца Шпанкиной О.В.: Кудинова М.Н. по дов. от 01.04.08, от третьего лица УФРС по Ивановской области Генаев А.Н. по дов. от 09.01.08,
 
    установил:
 
    Определением от 19.03.08 к производству суда принято исковое заявление Панова А.Е. к Шпанкиной О.В., третье лицо УФРС по Ивановской области, о государственной регистрации на основании договора купли-продажи от 04.03.08 права собственностина 19/100 доли в праве на недвижимое имущество – земельный участок площадью 402 кв.м. из земель населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения объектов торговли, с кадастровым № 37:21:061003:0074, и торговый павильон, нежилого назначения, состоящий из щитового металлического одноэтажного строения общей площадью 72,3 кв.м, с кадастровым № 37:21:061003:0074:002:000077180:000А:20000, расположенных по адресу: Ивановская область, Южский район, г. Южа, пр. Глушицкий, 5 «б», строение 2 (дело № А17-846/2008).
 
    Определением от 14.04.08 к производству суда принято исковое заявление Шпанкина О.В к Панову А.Е. о признании договора купли-продажи от 04.03.08 доли в праве на земельный участок и торговый павильон расторгнутым  (дело № А17-1154/2008)
 
    Определением суда от 17.04.08 дело №А17-846/2008 и дело №А17-1154/2008 объединены в одно производство.
 
    Определением суда от 22.04.08 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шпанкина И.В., бывший муж Шпанкиной О.В., с которым ранее Пановым А.Б. заключались предварительный договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от 01.02.07 и договор купли-продажи спорного имущества от 22.02.07.
 
    Исковые требования Панова А.В. обоснованы тем, что 04.03.08  между ним и Шпанкиной О.В.заключен договор купли-продажи 19/100 доли в праве на недвижимое имущество: на земельный участок и торговый павильон.Согласно п.4.1. договора цена за долю в праве собственности на земельный участок определена в сумме 50 000 рублей и за долю в праве собственности на торговый павильон в сумме 150 000 рублей, всего в сумме 200 000 рублей. которые были уплачены полностью 27.02.08 до момента подписания договора. 04.03.08 во исполнение указанного договора был подписан передаточный акт, свидетельствующий о фактической передаче предмета договора, одновременно Панову А.В. были переданы ключи от входной двери, квитанции для последующих оплат счетов, связанных с эксплуатацией объекта, после чего сторонами было подано совместное заявление в Южский отдел УФРС по Ивановской области на государственную регистрации перехода права собственности. Однако 12..03.08 Панов А.В. получил уведомление Южского отдела УФРС по Ивановской области о приостановлении государственной регистрации на основании заявления продавца, в связи с чем на основании ст. 551 ГК РФ Панов А.В. просит вынести решение о регистрации права собственности на заявленное имущество в связи с уклонением Шпанкиной О.В. от государственной регистрации перехода права собственности.
 
    В судебном заседании представитель ответчика-истца Шпанкиной О.В. в порядке ст. 49 АПК РФ изменил предмет иска и просил расторгнуть договоркупли-продажи от 04.03.08 19/100 доли в праве на недвижимое имущество: на земельный участок и торговый павильон на основании ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением договора Пановым А.В., который не исполнил обязательство по оплате  недвижимости
 
    Исковые требования Шпанкиной О.В. о расторжении договора обоснованы тем., что решением Южского районного суда Ивановской области от 22.11.07 за Шпанкиной О.В. признано право собственности на 19/100 долей земельного участка и 19/100 долей торгового павильона, которые она решила продать Панову А.Е., с которым они оговорили стоимость объектов в размере 200 000 рублей.09.02.08 Панов А.Е. в счет оплаты указанных объектов передал ей 70 000 рублей, о чем она написала и передала ему соответствующую расписку. Оставшиеся 130 000 рублей договорились передать в день подписания договора.04.03.08 они в Южском отделе УФРС по Ивановской области подписали договор купли-продажи, по п.4.1 которому деньги должны были быть переданы полностью до его подписания. Однако, Панов А.Е., усомнившись, что я не подпишу договор, оставшиеся 130 000 рублей по договору до его подписания мне не передал, пообещав произвести полный расчет сразу после подписания договора. Но, когда мы вышли из здания УФРС, он вместо денежных средств передал Шпанкиной О.В. долговые расписки ее бывшего супруга Шпанкина И.В.. Передача вместо денег расписок бывшего супруга не может рассматриваться как надлежащее исполнение условия оплаты по договору купли-продажи от 04.03.08. Действия Панова А.Е. Шпанкина О.В. расценивает как уклонение от оплаты по договору за переданные ему по передаточному акту объекты недвижимости, что является существенным нарушением условий договора. Невыполнение покупателем обязательств по оплате недвижимости, предусмотренных договором купли-продажи, может служить основанием к расторжению этого договора, в связи с чем на основании п.2 ст. 450 ГК РФ просит расторгнуть договор.
 
    Представитель истца-ответчика Панова А.Е. в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав, что Панов А.Е. не нарушал и не мог нарушить п.4.1  договора,  так как этот пункт подтверждает факт внесения покупателем денежных средств в согласованном размере, а не возлагает на покупателя обязанность внести денежные средства в согласованный срок. Указанный пункт, подтверждающий факт оплаты недвижимого имущества, закреплен в договоре именно так на основании сведений, представленных юристу, составившему проект договора. Пановым А.Е. представлены письменные   доказательства передачи денежных средств в оплату недвижимости по договору купли-продажи от 04.03.08: :договор, п. 4.1. которого содержит соответствующее положение; передаточный акт к договору, п.З. которого подтверждает факт проведения расчетов между сторонами в полном объеме и отсутствие претензий сторон. В учреждении юстиции положения договора о внесении денег в качестве оплаты были подтверждены подписями сторон на расписках в получении документов на государственную регистрацию. Доказательств, опровергающих закрепленные в договоре и передаточном акте факты, ответчиком не представлено.Представленные истцом доказательства не свидетельствуют об отсутствии оплаты (полностью или в части) по договору от 04.03.08. Представленная Шпанкиной О.В. расписка о получении ею части денежных средств в размере 70 000 рублей не может свидетельствовать о том, что покупатель внес лишь часть денежных средств. Указанный документ составлен истцом в одностороннем порядке, на нем отсутствует подпись Панова А.Е. в подтверждение факта передачи денег. Подобного рода документы могли быть составлены Шпанкиной О.В. самостоятельно в любой день и с указанием любой суммы, но это достоверно не подтверждает факта получения денежных средств.Расписки Шпанкина И.В. подтверждают лишь факт исполнения последним обязательств по возврату им полученных денежных средств. У Панова А.Е. и Шпанкиной О.В. отсутствуют счета в банках, по этому расчет между ними был произведен наличными денежными средствами.
 
    Представитель ответчика-истца в судебном заседании поддержал исковые требования, указав, что факт исполнения обязательств Пановым А.Е. оплаты по договору купли-продажи от 04.03.08 не доказан.Указание в п. 4.1. договора на денежную сумму, которая покупателем оплачена до подписания настоящего договора полностью, не является прямым доказательством факта оплаты, а содержит только ссылку на данный факт, который необходимо доказать. Договор купли-продажи и акт приема-передачи к данному договору, не подтверждают факт передачи денежных средств Пановым А.Е. Шпанкиной О.В.. Согласно Указаниям ЦБ РФ от 20.06.07 № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя»расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, на сумму, превышающую 60 000 рублей (100 000 рублей с 22.07.07), в силу п. 2 ст. 861 ГК РФ должны производиться в безналичном порядке. Данный порядок предполагает единственное допустимое средство доказывания факта оплаты письменный документ.
 
    Указание в договоре на произведение расчета между сторонами полностью до подписания договора не является доказательством исполнения обязанности покупателя по оплате, факт оплаты должен быть доказан покупателем надлежащими доказательствами, которыми свидетельские показания не являются.  Показания свидетелей Потапова В.В. и Колганова А.К. не подтверждают факта оплаты указанного договора, так как в силу ст.68 АПК РФ и ст. 161, 162 ГК РФ не могут являться допустимым доказательством.В присутствие свидетеля Потапова В.В. договор сторонами не подписывался, и, исходя из смысла п.4.1 договора купли-продажи, деньги на тот момент могли быть еще не переданы (должны были быть переданы до подписания договора, а не до его составления). Из показаний свидетеля Колганова Д.К. также нельзя сделать вывод о том, что расчет между сторонами был произведен, так как указанный вопрос, как и другие вопросы он у сторон не выяснял, а только принял на регистрацию документы.
 
    Шпанкина О.В. согласилась подписать в УФРС договор купли-продажи и акт приема-передачи с формулировкой о том, что деньги переданы, по просьбе Панова А.Е., который пояснил, что если бы в договоре было указано, что оплата не произведена до подписания договора, то на объекты было бы зарегистрировано обременение, которое потом надо снимать, ходить в УФРС, предоставлять соответствующие документы, а это не нужно, так как он сегодня же отдаст ей деньги. Чтобы не усложнять процедуру регистрации и не создавать проблем покупателю Шпанкина О.В. согласилась подписать договор.
 
    Факт не оплаты подтверждается распиской Шпанкиной О.В. от 09.02.08 о получении от Панова А.Е. 70 000 рублей, расписками Шпанкина И.В. от 30.01.07 и от 17.02.07, выданными после расторжения брака,о получении им от Панова А.Е. 170 000 рублей в счет продажи доли в праве на земельный участок и торговый павильон, предварительным от 01.02.07 и основнымот 22.02.07 договорами купли-продажи между Шпанкиным И.В. и Пановым А.Е., актами приема-передачи к ним, из которых следует, что эти договоры купли-продажи доли павильона и доли земельного участка ими не расторгнуты и исполнены. В п.4 предварительного договора от 01.02.07 и п.7 договора от 22.02.07 также содержатся формулировки о том, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договоров. Исходя из позиции Панова А.Е.следует, что он оплатил долю павильона и земельного участка дважды: первый раз в 2007 году Шпанкину И.В. 170 000 рублей, второй раз в 2008 году Шпанкиной О.В. 200 000 рублей. Доказательств того, что денежные средства Панову А.Е. Шпанкиным И.В. возвращены не предоставлено. Шпанкин И.В. подтвердил, что деньги по указанным распискам не возвращал, долю павильона и земельного участка продал Панову А.Е.. Шпанкина О.В. не знала об этом до 04.03.08, пока Панов А.Е. не отдал ей расписки Шпанкина И.В. около УФРС, что непосредственно видела свидетель Дунаева О.В.. Свидетели Мокина С.П. и Шпанкин И.И. также подтвердили, что денег Шпанкина О.В. от Панова А.Е. не получила, и о расписках и продаже бывшим супругом доли магазина и доли земельного участка узнала только в день сделки 04.03.08. от Панова А.Е.
 
    Шпанкина О.В. отозвала документы с государственной регистрации перехода права собственности, подав заявление в первый рабочий день после сдачи документов на регистрацию – 06.03.08. Действия Шпанкиной О.В. являются не уклонением от государственной регистрации перехода права, а способом защиты своих гражданских прав, нарушенных Пановым А.Е., не исполнившим существенное условия договора купли-продажи по оплате объектов.
 
    Третье лицо Шпанкин И.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Ранее в судебном заседании пояснил. что30.01.07 и  17.02.07взял у Панова А.Е.  170 000 рублей, деньги ему не вернул и за это продал ему  магазин. Шпанкина О.В. об этом узнала в день сделки 04.03.08. панов А.Е. деньги Шпанкиной О.В. не отдал. так как их получил Шпанкин И.В.30.01.07 и  17.02.07.
 
    Представитель УФРС  по Ивановской области  сообщил. что 04.03.08 были сданы документы на государственную регистрацию перехода права собственности на указанные объекты. 06.03.08 от Шпанкиной О.В. поступило заявление о возврате документов без проведения государственной регистрации, в связи с чем 11.03.08 государственная регистрация была приостановлена сроком до 10.04.08, а 11.04.08 в государственной регистрации перехода права было отказано.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле. исследовав материалы дела, суд считает иск Панова А.Е. подлежащим удовлетворению, в удовлетворении иска Шпанкиной О.В. следует отказать.
 
    В соответствие с п.1 ст. 454 и п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Установлено, что 04.03.08 между Шпанкиной О.В. (продавец) и Пановым А.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи 19/100 доли в праве на недвижимое имущество – земельный участок площадью 402 кв.м. из земель населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения объектов торговли, с кадастровым № 37:21:061003:0074, и торговый павильон, нежилого назначения, состоящий из щитового металлического одноэтажного строения общей площадью 72,3 кв.м, с кадастровым № 37:21:061003:0074:002:000077180:000А:20000, расположенных по адресу: Ивановская область, Южский район, г. Южа, пр. Глушицкий, 5 «б», строение.
 
    В соответствие с п.4.1 указанного договора купли-продажи покупатель приобретает недвижимое имущество у продавца за цену 200 000 рублей, которую покупатель оплатил до подписания настоящего договора полностью.
 
    В подтверждение своих доводов по оплате приобретенного по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.03.08 Панов А.Е. указывает на передачу Шпанкиной О.В. 200 000 рублей 27.02.08 в счет предварительного платежа по договору купли-продажи недвижимости, который стороны были намерены заключить.
 
    В подтверждение своих доводов о не полной оплате Пановым А.Е. приобретенного по договору купли-продажи от 04.03.08 недвижимого имущества указывает на передачу ей Пановым А.Е. 70 000 рублей 09.02.08 в счет предварительного платежа по договору купли-продажи недвижимости, который стороны были намерены заключить.
 
    В соответствие с п.3 ст. 380 ГК РФ  в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
 
    Таким образом, согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ, предварительную плату, произведенную в счет предстоящих платежей за предоставление в будущем имущества и намерения заключить в будущем договор, следует рассматривать в качестве аванса, который как средство платежа представляет собой денежную сумму, выдаваемую вперед по обусловленному соглашению (обязательству) в счет причитающихся платежей, независимо от того, как исполнено обязательство, либо оно вообще не возникло.
 
    При указанных обстоятельствах, передача аванса в качестве предварительной оплаты, внесенной в счет будущих платежей, в соответствие со ст. 153 ГК РФ является сделкой - действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствие со ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами, а также сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.
 
    Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
 
    Законом неустановленно, что несоблюдение простой письменной формы сделки по авансовому платежу влечет ее недействительность.
 
    Как указано выше, сторонами не оспаривалось, что Пановым А.Е. осуществлялся авансовый платеж Шпанкиной О.В. в счет договора купли-продажи недвижимости, который стороны были намерены заключить и который заключен ими 04.03.08.
 
    Таким образом, авансовый платеж между Пановым А.Е. и Шпанкиной О.В. в счет договора купли-продажи недвижимости, который заключен ими 04.03.08, должен быть оформлен в простой письменной форме, однако данное условие, установленное законом, сторонами не соблюдено.
 
    Представленная Шпанкиной О.В. ксерокопия расписки о получении ею от Панова А.Е. 09.02.08 70 000 рублей за павильон, расположенный по адресу г. Южа. ул. Глушицкий проезд , 5 «б»-строение 2, не является ни соглашением об авансовом платеже, ни доказательством передачи ей Пановым А.Е. указанных в расписке денежных средств, поскольку указанный документ составлен Шпанкиной О.В. в одностороннем порядке, на нем отсутствует подпись Панова А.Е. в подтверждение факта передачи денег, а также получения Пановым А.Е. самой расписки. Суд соглашается с доводом Панова А.Е. о том, что подобного рода документы могли быть составлены Шпанкиной О.В. самостоятельно в любой день и с указанием любой суммы, что достоверно не подтверждает факта передачи Пановым А.Е. и получение Шпанкиной О.В. от него денежных средств.
 
    При указанных обстоятельствах, в подтверждение сделки и ее условий, в том числе факта оплаты, либо не оплаты Пановым А.Е. Шпанкиной О.В. по договору купли-продажи от 04.03.08 200 000 рублей, стороны не вправе ссылаться на свидетельские показания, что не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
 
    В соответствие со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
 
    В соответствие с п.4.1 договора купли-продажи от 04.03.08 покупатель приобретает недвижимое имущество у продавца за цену 200 000 рублей, которую покупатель оплатил до подписания настоящего договора полностью.
 
    В соответствие с п.5 указанного договора, передача недвижимого имущества, осуществляется по передаточному акту, который должен быть подписан при фактической передаче недвижимого имущества.
 
    Согласно передаточного акта от 04.03.08 Шпанкина О.В. передала, а Панов А.Е принял имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 04.03.08, а также комплект ключей от входной двери, квитанции и счета для расчетов. В п.3 указанного передаточного акта стороны также подтвердили, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.
 
    Указанные документы сами по себе являются доказательством надлежащего исполнения обязательства по договору и имеют силу расписки Шпанкиной О.В. в получении исполнения оплаты по договору в сумме 200 000 рублей полностью.
 
    Согласно п.3 указанного договора, стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности. не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть настоящего договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить настоящий договор посредством стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, и что настоящий договор не является для них кабальной сделкой.
 
    При указанных обстоятельствах доводы Шпанкиной О.В. о том, что она согласилась подписать в УФРС договор купли-продажи и акт приема-передачи с формулировкой, что Панов А.Е. оплатил цену недвижимости 200 000 рублей до подписания настоящего договора полностью и что обязательства сторон по договору  выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора, по просьбе Панова А.Е., чтобы не усложнять процедуру регистрации и не создавать проблем покупателю, суд считает надуманными и неосновательными.
 
    Таким образом, Пановым А.Е. представлены письменные доказательства исполнения обязательства по оплате приобретенного у Шпанкиной О.В. недвижимого имущества в сумме 200 000 рублей и проведении расчетов между сторонами договора до момента его заключения, что следует из подписанного сторонами текста договора, согласно которого все расчеты по сделке проведены в полном объеме, что не противоречит требованиям ст.486 ГК РФ, предусматривающей, что оплата товара может быть произведена до его передачи. Передаточным актом также подтверждается, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.
 
    Шпанкиной О.В. не представлено допустимых письменных доказательств не исполнения Пановым А.Е. оплаты недвижимости в обусловленной договором сумме до заключения договора и ее передачи.
 
    Доводы Шпанкиной О.В. о не исполнении Пановым А.Е. обязательства об оплате проданного имущества со ссылкой на Указания ЦБ РФ от 20.06.07 № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» и отсутствие платежных документов о проведении расчетов по сделке в безналичном порядке, суд считает неосновательными, поскольку данное обстоятельство не является безусловным доказательством не проведения расчетов. а свидетельствует лишь о нарушении сторонами порядка проведения расчетом, при том, что Шпанкиной О.В. не представлено доказательств наличия у нее счета в банке или иной кредитной организации.
 
    Наличие у Шпанкиной О.В. расписок бывшего мужа Шпанкина И.В. от 30.01.07 и от 17.02.07о получении им, после расторжения брака со Шпанкиной О.В., от Панова А.Е. 170 000 рублей в счет продажи доли в праве на торговый павильон, предварительного договора от 01.02.07 и основного договораот 22.02.07, заключенных между Шпанкиным И.В. и Пановым А.Е., акта приемки-передачи к договору от 22.02.07, не является доказательством неисполнения Пановым А.Е. обязательства по оплате договора купли-продажи недвижимости от 04.03.08, заключенному между Шпанкиной О.В. и Пановым А.Е.. Указанные документы относятся лишь к правоотношениям между Шпанкиным И.В. и Пановым А.Е., участником которых Шпанкина О.В., как бывшая супруга Шпанкина И.В., не является.
 
    Подача Шпанкиной О.В. 06.03.08 в УФРС по Ивановской области заявления о прекращении государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимости от 04.03.08, также не является доказательством неисполнения Пановым А.Е. обязательства по оплате приобретенного им недвижимого имущества.
 
    При указанных выше обстоятельствах, при несоблюдении Пановым А.В. и Шпанкиной О.В. установленной законом письменной формы соглашения об авансовых платежах, что не лишает его действительности, показания свидетелей  Колганова А.К., Потапова В.В.., Дунаевой О.В.,Мокиной С.П., Шпанкина И.И., являются недопустимыми доказательствами в подтверждение доводов сторон об авансовых платежах.
 
    При этом, суд учитывает, что с учетом положений ст.ст. 6, 179, 812 ГК РФ, продавец вправе оспаривать договор купли-продажи недвижимости по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от продавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Однако если договор купли-продажи должен быть совершен в письменной форме, то его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    Договор купли-продажи недвижимости от 04.03.08 Шпанкиной О.В. в установленном законом процессуальном порядке по указанным основаниям не оспаривался, в связи с чем свидетельские показания в данном случае являются недопустимым доказательством.
 
    В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В соответствие со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Шпанкиной О.В. не представлено доказательств нарушения Пановым А.Е. заключенного между ними договора купли-продажи недвижимости от 04.03.08, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска Шпанкиной О.В..
 
    В соответствие со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
 
    Установлено, что 04.03.08 Шпанкина О.В. и Панов А.Е. сдали в УФРС по Ивановской области документы на государственную регистрацию перехода права собственности на указанные объекты, однако 06.03.08 от Шпанкиной О.В. поступило заявление о возврате документов без проведения государственной регистрации, в связи с чем 11.03.08 государственная регистрация была приостановлена сроком до 10.04.08, а 11.04.08 в государственной регистрации перехода права было отказано.
 
    При указанных выше обстоятельствах действия Шпанкиной О.В. по подаче заявления о возврате документов без проведения государственной регистрацииявляются уклонением от государственной регистрации перехода права, в связи с чем исковые требования Панова А.Е. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствие со ст. 110 АПК РФ со Шпанкиной О.В. в пользу Панова А.Е. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Исковые требования Панова Александра Евгеньевича к Шпанкиной Ольге Вячеславовне о государственной регистрации перехода права собственности удовлетворить.
 
    Управлению федеральной регистрационной службы по Ивановской области осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от Шпанкиной Ольги Вячеславовнык Панову Александру Евгеньевичупо договору купли-продажи доли в праве на земельный участок и торговый павильон от 04 марта 2008 годана 19/100 доли в праве на земельный участок площадью 402 кв.м. из земель населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения объектов торговли, с кадастровым № 37:21:061003:0074, и на торговый павильон, нежилого назначения, состоящий из щитового металлического одноэтажного строения общей площадью 72,3 кв.м, с кадастровым № 37:21:061003:0074:002:000077180:000А:20000, расположенных по адресу: Ивановская область, Южский район, г. Южа, пр. Глушицкий, 5 «б», строение 2.
 
    В удовлетворении иска Шпанкиной Ольги Вячеславовны к индивидуальному предпринимателю Панову Александру Евгеньевичу о расторжении договора купли-продажи доли в праве на земельный участок и торговый павильон отказать.
 
    Взыскать с Шпанкиной Ольги Вячеславовны в пользу Панова Александра Евгеньевича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в полном объеме.
 
 
    Судья                                                         А.Н.Бадин