Дата принятия: 21 декабря 2009г.
Номер документа: А17-8450/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иваново
14 декабря 2009 года Дело № А17-8450/2009
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ельфиной Г.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворониной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску индивидуального предпринимателя Бубнова Александра Ювенальевича
к открытому акционерному обществу «Вичугское дорожное ремонтно-строительное управление»
о взыскании 16 695 руб. 36 коп.,
при участии: от истца – Шестакова Е.В., по нотар. дов. от 23.11.2009,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Бубнов Александр Ювенальевич обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Вичугское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании 16 695 руб. 36 коп., составляющих 14 880 руб. основного долга и 1 815 руб. 36 коп. пени из расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки от суммы задолженности за период с 02.06.2009 по 01.10.2009.
Обращение с иском обосновано ст.ст. 395, 486 ГК РФ и мотивировано неисполнением ответчиком принятых обязательств по оплате товара по договору поставки № 15 от 26.01.2009.
Определением суда от 09.11.2009 стороны извещались о назначении дела к рассмотрению 14 декабря 2009 года в предварительном судебном заседании и судебном заседании.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (почтовое уведомление от 11.11.2009 № 53014 в материалах дела), отзыв на иск не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявлений и ходатайств не поступило.
Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания и о возможности перехода из предварительного заседания к судебному разбирательству, отсутствие возражений, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции в порядке, предусмотренном ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителей ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пояснив, что предметом иска является основной долг в сумме 14 880 руб. и пени за просрочку платежа в сумме 1 815 руб. 36 коп.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.
Между индивидуальным предпринимателем Бубновым А.Ю. (поставщик) и ОАО «Вичугское ДРСУ» (покупатель) заключен договор поставки № 15 от 26.01.2009.
По условиям данного договора поставщик обязался поставить покупателю товар – уголь каменный марки «Д» в количестве 4,8 тонн по цене 3 100 руб. за тонну на общую сумму 14 880 руб., а покупатель обязался принять и оплатить товар с отсрочкой платежа не позднее 01.06.2009 (разделы 1-2 договора).
В рамках исполнения условий договора истец выполнил свои обязательствапо поставке товара, передав ответчику по товарной накладной № 173 от 28.01.2009 уголь каменный марки «Д» на общую сумму 14 880 руб. Товар по указанной накладной принят представителем ОАО «Вичугское ДРСУ» по доверенности от 28.01.2009 № 3.
Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты товара по вышеуказанной товарной накладной, индивидуальный предприниматель Бубнов А.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиям закона.
Согласно пункту 1 статьи 488данного Кодекса в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
Пунктом 2.2заключенного сторонами договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар с отсрочкой платежа не позднее 01.06.2009.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
Факт исполнения истцом обязанности по поставке товара покупателю подтверждается товарной накладной № 173 от 28.01.2009 с отметкой о его получении представителем ОАО «Вичугское ДРСУ» по доверенности от 28.01.2009 № 3, а также актом сверки расчетов сторон по состоянию на 30.09.2009.
Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения в полном объеме принятых договорных обязательств по оплате полученного товара, требования о взыскании задолженности правомерны и подлежат удовлетворению.
Кроме основного долга истец также требует взыскания 1 815 руб. 36 коп. пениза просрочку платежа за период с 02.06.2009 по 01.10.2009.
Статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность должника в виде обязанности уплаты кредитору неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.1 договора определено, что в случае просрочки платежа покупатель обязуется оплатить поставщику пени из расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки от суммы задолженности.
Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате товара, требования истца о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств, правомерно.
Расчет истца суммы пени в размере 1 815 руб. 36 коп.проверен судом и признан верным. Ответчик данныйрасчетне оспорил.
В то же время суд усматривает явную несоразмерность заявленного размера пени последствиям нарушения обязательства.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).
Принимая во внимание высокий процент неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию пени до суммы 510 руб., исчислив ее от суммы задолженности за период просрочки, применительно к ставке рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 10% годовых, действовавшей на момент подачи иска.
Во взыскании остальной части неустойки следует отказать.
В связи с удовлетворением заявленных в иске требований, расходы по уплаченной истцом госпошлине относятся на ответчика по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.97 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с открытого акционерного общества «Вичугское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу индивидуального предпринимателя Бубнова Александра Ювенальевича 14 880 руб. основного долга, 510 руб. пени, 667 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу.
Во взыскании остальной части пени отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию-Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.
Судья Г.Ю. Ельфина
