Решение от 09 ноября 2009 года №А17-8431/2009

 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
 
153022 г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого 59б
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново
 
    09 ноября 2009 года                                                                        Дело  № А17-8431/2009
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Бадина А.Н.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Романцовой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Ресурсо – снабжающая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Электрообслуживание» о взыскании штрафа по договору аренды № 5 от 01.04.08 в сумме 154 338 руб. 75 коп.., при участии от ответчика Смирновой Н.В. по дов. от 01.11.09
 
    установил:
 
     Открытое акционерное общество «Ресурсо-снабжающая компания» (далее – истец, ОАО «Ресурсо-снабжающая компания») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электрообслуживание» (далее – ответчик, ООО «Электрообслуживание») о взыскании штрафа по договору аренды недвижимости  от 01.04.08 № 5 в сумме 154 338 руб. 75 коп. Исковые требования основаны на ст. 309, 329, 330 ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком предусмотренной договором обязанности по заключению договора страхования объекта недвижимости, переданного в аренду, а именно объекта нежилого фонда – помещение со всеми инженерными коммуникациями и другими конструкциями, необходимыми для его эксплуатации, расположенного: Ивановская область, г. Фурманов, ул. Студнева, д.7.
 
    Определением суда от 16.10.09 исковое заявление ОАО «Ресурсо-снабжающая компания» принято к производству и назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. В указанном определении суда, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", судом  сторонам разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
 
    В предварительное судебное заседание истец не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить. В соответствии со ст. 123 АПК РФ истец считается извещенным надлежащим образом. .В порядке ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ОАО «Ресурсо-снабжающая компания».
 
    С учетом мнения представителя ответчика, отсутствия  возражений ОАО «Ресурсо-снабжающая компания»  против рассмотрения дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.
 
    Ответчик в судебном заседании представил отзыв на иск, пояснил, что сумма штрафа завышена. ООО «Электрообслуживание» не содержит специалистов бухгалтерской, экономической, юридической и кадровой служб. Об имеющемся нарушении ОАО «Ресурсо-снабжающая компания» уведомило ООО «Электрообслуживание» 08.04.09, искусственно затягивая время для увеличения размера штрафа.  Имеется несоразмерность суммы арендной платы в год сумме начисленного штрафа. Просит уменьшить сумму штрафа по договору аренды недвижимости  от 01.04.08 № 5 до 10 000 руб.         
 
    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Между ОАО «Ресурсо-снабжающая компания» и ООО «Электрообслуживание» заключен договор аренды недвижимости  от 01.04.08 № 5 объекта нежилого фонда – помещение со всеми инженерными коммуникациями и другими конструкциями, необходимыми для его эксплуатации, расположенного: Ивановская область, г. Фурманов, ул. Студнева, д.7.
 
    Согласно п. 2.2.13 договора аренды, ООО «Электрообслуживание» обязалось в течение двадцати дней со дня подписания договора заключить состраховой организацией договор страхования объекта и в течение десяти дней с момента заключения этого договора, письменно, с приложением копии договора, уведомить об этом арендодателя - ОАО «Ресурсо-снабжающая компания».
 
    В связи с неисполнением ответчиком условия договора о страховании арендованного имущества ОАО «Ресурсо-снабжающая компания» обратилось в суд о взыскании предусмотренного договором штрафа.
 
    В соответствие со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    В п. 4.4 договора аренды недвижимости  от 01.04.08 № 5 предусмотрена ответственность арендатора за неисполнение обязанности по заключению договора страхования в виде штрафа в размере 0,5% от суммы годовой арендной платы за каждый день просрочки. Согласно расчету истца при ежемесячной арендной плате по договору в размере  6 859 руб. 53 коп. и годовой арендной плате 82 314  руб. 38 коп., штраф в размере 0,5 % от указанной суммы в день  составляет 411 руб. 57 коп.. в связи с чем  сумма штрафа за 375 дней за период с 21.04.08 по 30.04.09  составляет 154 338 руб. 75 коп..
 
    В соответствие с п.1 ст. 333 ГК РФ и п. 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Согласно п.2 и п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.
 
    Учитываячто неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты; отсутствие в материалах дела доказательства наступления каких-либо негативных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательства по страхованию помещения; установленный договором высокий размер штрафа 0,5 % в день от суммы годовой арендной платы, который значительно превышает действующую на день подачи иска ставку рефинансирования Банка России, а также, что размер начисленного штрафа значительно превышает сумму годовой арендной платы, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер взыскиваемой неустойки (штрафа) в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 10 000 рублей, что сопоставимо с размером процентов, рассчитанных в соответствие со ст. 395 ГК РФ с учетом процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10 %, действующей на момент подачи иска  (82 314 руб. 36 коп. Х 10% : 360 Х 375).
 
    В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрообслуживание» в пользу открытого акционерного общества «Ресурсо-снабжающая компания» штраф по договору аренды № 5 от 01.04.08 в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины  4 586  руб. 78 коп., всего в сумме 14 586 рублей 78 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в полном объеме.
 
 
    Судья                                           А.Н. Бадин