Решение от 29 октября 2009 года №А17-8429/2009

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022,г.Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иваново                                                                                                    дело № А17-8429/2009
 
    27 октября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 22 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 27 октября 2009 года.
 
 
    Арбитражного суд Ивановской области в составе судьи Чеботаревой И.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Пирожковой Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению 
 
    Областного государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Ивановский торгово-экономический техникум»
 
    об оспаривании Постановления № 750 от 15.09.2009 года о назначении административного наказания, вынесенного заместителем главного государственного инспектора ОГПН г. Иваново по пожарному надзору,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    - от заявителя: Богатырева И.В., директор по приказу №122-К от 29.03.2007 г., паспорт 2406 №259401, выдан ОВД Фрунзенского района г. Иваново 18.08.2006 г.,
 
    - от административного органа: Чистяков М.В., представитель по доверенности от 11.01.2009 года;
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области обратилось Областное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Ивановский торгово-экономический техникум» (далее по тексту – заявитель, Учреждение)  с заявлением об оспаривании Постановления № 750 от 15.09.2009 года о назначении административного наказания, вынесенного заместителем главного государственного инспектора ОГПН г. Иваново по пожарному надзору.
 
    Учреждением заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного 10-дневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ. Пропуск срока заявитель обосновывает обращением в Арбитражный суд Ивановской области с аналогичным заявлением и возвратом данного заявления в порядке п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ. Суд, руководствуясь абз. 2 ч. 2 ст. 208 АПК РФ, определил восстановить пропущенный срок. Дело рассматривается по существу.
 
    В обоснование заявленных требований представителем заявителя было указано, что заявитель не согласен с оспариваемым постановлением по следующим основаниям. По мнению представителя заявителя в действиях Учрежденияотсутствует вина как обязательный элемент состава административного правонарушения. Соответствующие мероприятия по пожарной безопасности не были проведены своевременно ввиду недостаточности финансирования Учреждения. В ходе проведения предыдущих проверок указанные в оспариваемом Постановлении нарушения органом пожарного надзора не указывались. На настоящий момент Учреждениемпредпринимаются активные действия по устранению выявленных нарушений. Кроме того, по мнению заявителя, административным органом не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность заявителя: совершение правонарушения впервые, отсутствие вредных последствий его совершения, финансовое состояние учреждения.
 
    Представитель Отдела ГПН г. Иваново в судебном заседании пояснил, что считает оспариваемое постановление законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве. Состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, установлен и подтверждается материалами дела.
 
    Заслушав пояснения сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил  следующее.
 
    ОГПН по г. Иваново на основании распоряжения от 18.08.2009 года №20 проведена плановая проверка с целью надзора за соблюдением требований пожарной безопасности в помещении Областного государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Ивановский торгово-экономический техникум» по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, д. 43.
 
    В ходе проверки было установлено, что Учреждением допущены следующие нарушения:
 
    1. В 2009 году не произведена проверка сетей противопожарного водопровода на работоспособность, чем нарушен п. 89 ППБ 01-03;
 
    2. Эксплуатация электротехнических изделий допускается с нарушением требований нормативных документов по электроэнергетике. При проверке срабатывания защиты выявлены несоответствия электротехнических изделий требованиям нормативных документов по электроэнергетике. Нарушение: п. 57 ППБ 01-03;
 
    3. Система оповещения 2-го типа имеет полуавтоматический режим управления. Нарушение: п. 3.6 НПБ 104-03;
 
    4. Предел огнестойкости незащищенных стальных несущих конструкций лестничных маршей лестничных клеток ниже требуемого по нормам. Нарушение: п. 5.19 таб. 4* СНиП 21-01-97;
 
    5. В результате размещения во второй лестничной клетке, на лестничной площадке теплового узла, технологическое оборудование которого установлено таким образом, что выступает из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности площадки, а также сделало ширину лестничной площадки меньше относительно ширины лестничного марша. Нарушение: п. 6.31*, 6.32* СНиП 21-01-97*;
 
    6. Над эвакуационным выходом второй лестничной клетки отсутствует световой оповещатель «Выход». Нарушение: табл. 1 НПБ 104-03;
 
    7. Поэтажные планы эвакуации не соответствуют требованиям ГОСТ 12.2.143-2002, а именно: в графической части не указан путь эвакуации по второй лестничной клетке, ведущей к выходу на улицу. Нарушение: п. 6.3.7 ГОСТ 12.2.143-2002.
 
    Вышеуказанные нарушения зафиксированы Актом проверки № 802 от 07.09.2009 года.
 
    В присутствии законного представителя Учреждения 07.09.2009 года составлен протокол об административном правонарушении № 1019.
 
    На основании указанных документов и иных материалов проверки заместитель главного государственного инспектора ОГПН г. Иваново по пожарному надзору Пентюрин Р.М. 15.09.2009 года вынес постановление о привлечении Областного государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Ивановский торгово-экономический техникум» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Считая, что данное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что заявление Учреждения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 года № 313.
 
    В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.
 
    Из материалов дела следует, что Областное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Ивановский торгово-экономический техникум» осуществляет свою деятельность в помещении по адресу г. Иваново, пр. Ленина, д. 43. Таким образом, именно Учреждение ответственно за обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности в указанном помещении.
 
    В силу п. 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
 
    Как следует из п. 89 ППБ 01-03, сети противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения. Проверка их работоспособности должна осуществляться не реже двух раз в год (весной и осенью). Факт непроведения Учреждением проверки работоспособности сетей противопожарного водопровода подтвержден материалами дела, и заявителем не опровергается.
 
    Согласно п. 57 ППБ 01-03, проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике. В ходе проведенной проверки органом пожарного надзора установлено, что эксплуатация электротехнических изделий в помещении Учреждения допускается с нарушением требований нормативных документов по электроэнергетике. При проверке срабатывания защиты (Протокол №36) выявлены несоответствия электротехнических изделий (ЩО 1 гр., 4 гр., 5 гр., 11 гр.) требованиям нормативных документов по электроэнергетике.
 
    В соответствии с п. 3.6 НПБ 104-03 (утверждены Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 г. №323), допускается использовать в СОУЭ 3 - 5-го типов полуавтоматическое управление, а также дистанционное и местное включение в отдельных зонах оповещения. Выбор вида управления определяется организацией-проектировщиком в зависимости от функционального назначения, конструктивных и объемно-планировочных решений здания исходя из условия обеспечения безопасной эвакуации людей при пожаре. В качестве такого условия могут быть применены требования нормативных документов по пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке в части обеспечения безопасности людей при пожаре.
 
    Как установлено органом пожарного надзора в ходе проведения проверки, система оповещения 2-го типа имеет полуавтоматический режим управления. Как пояснил в судебном заседании представитель ОГПН по г. Иваново, на момент проверки система была полуавтоматической. При этом, здание относится ко второму типу и система оповещения должна быть автоматической.
 
    Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что в нарушение п.п. 5.18, 5.19 таб. 4* СНиП 21-01-97*, предел огнестойкости незащищенных стальных несущих конструкций лестничных маршей лестничных клеток ниже требуемого по нормам.
 
    В соответствии с п.п. 6.31*, 6.32* СНиП 21-01-97*, ширина лестничных площадок должна быть не менее ширины марша, а перед входами в лифты с распашными дверями - не менее суммы ширины марша и половины ширины двери лифта, но не менее 1,6 м. В лестничных клетках не допускается размещать трубопроводы с горючими газами и жидкостями, встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов, открыто проложенные электрические кабели и провода (за исключением электропроводки для слаботочных устройств) для освещения коридоров и лестничных клеток, предусматривать выходы из грузовых лифтов и грузовых подъемников, а также размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц.
 
    В нарушением перечисленных правил, в результате размещения во второй лестничной клетке, на лестничной площадке теплового узла, технологическое оборудование которого установлено таким образом, что выступает из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности площадки, а также сделало ширину лестничной площадки меньше относительно ширины лестничного марша.
 
    Кроме того, как следует из материалов дела, в нарушение табл. 1 НПБ 104-03, над эвакуационным выходом второй лестничной клетки отсутствует световой оповещатель «Выход».
 
    Обязательное содержание планов эвакуации установлено п. 6.3.7 ГОСТ 12.2.143-2002 «Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы контроля». В нарушение данных правил, поэтажные планы эвакуации в помещении Учреждения не соответствуют требованиям ГОСТ 12.2.143-2002, а именно: в графической части не указан путь эвакуации по второй лестничной клетке, ведущей к выходу на улицу.
 
    Факт несоблюдения Учреждением вышеуказанных норм подтвержден материалами дела, в частности, актом проверки №802 от 07.09.2009 года, протоколом об административном правонарушении № 1019 от 07.09.2009 года, другими документами и не оспаривается заявителем.
 
    Из материалов дела следует, что Учреждением не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности и, следовательно, Областное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Ивановский торгово-экономический техникум», согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, является виновным в совершении административного правонарушения.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Судом отклоняется довод заявителя об отсутствии в его действиях вины в совершении административного правонарушения по следующим основаниям. Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Отсутствие у Учреждения денежных средств не является обстоятельством указывающим на отсутствие субъективной стороны в совершенном правонарушении.   
 
    В то же время, суд считает, что при назначении административного наказания  ОГПН г. Иваново не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность лица.
 
    В соответствии с п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
 
    В силу ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ суд признаёт смягчающим административную ответственность обстоятельством тот факт, что Учреждение ранее к административной ответственности не привлекалось, данное правонарушение совершенно впервые, финансирование противопожарных мероприятий собственником производится не в полном объеме. Кроме того, Учреждением предпринимаются активные действия по устранению нарушений противопожарных правил, выявленных ОГПН по г. Иваново, в подтверждение чего представлены Договор №221 от 17.08.2009 г. на проверку пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода, Протокол проверки пожарных кранов от 27.02.2009 г., Договор подряда от 01.09.2009 г. на осуществление работ по электроэнергетике, Договор на проверку качества огнезащитной обработки №18 от 16.02.2009 г., План устранения выявленных нарушений правил пожарной безопасности от 07.09.2009 г., другие документы. Данные факты, административным органом при вынесении оспариваемого Постановления не учитывались.
 
    Санкция  части 1 статьи  20.4 КоАП РФ предусматривает возможность наложения взыскания за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами,  в  виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Таким образом, с учетом смягчающих  вину Учреждения обстоятельств, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, а Постановление  № 750 от 15.09.2009 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ  подлежащим отмене в части наложения взыскания в виде штрафа.
 
    Руководствуясь  статьями 167-170, 176, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Требования заявителя удовлетворить частично.
 
    2. Постановление о назначении административного наказания от 15.09.2009 года №750, вынесенное заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Иваново Пентюриным Р.М.  о привлечении Областного государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Ивановский торгово-экономический техникум» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ  признать незаконным и изменить в части наложения взыскания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    3. Наложить на Областное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Ивановский торгово-экономический техникум» административное наказание в виде предупреждения, за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ. 
 
    4. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 206, 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
    Судья                                                                                                Чеботарева И.А.