Решение от 29 декабря 2009 года №А17-8425/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иваново                                                                           дело №А17-8425/2009
 
    29 декабря 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 22 декабря 2009 года, полный текст решения изготовлен 29 декабря 2009 года
 
 
    Судья арбитражного  суда Ивановской области: Голиков С.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Смирновой Л.Е.
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению
 
    МУП «Тейковское топливное предприятие» о признании   недействительным решения №3789 от 24.09.09г.
 
    заинтересованное лицо –  межрайонная ИФНС России №2 по  Ивановской области
 
    при участии в заседании:
 
    от МУП – Козловой Е.С. (доверенность от 09.10.09г.)
 
    от ИФНС – Бакушевой С.А. (доверенность от 22.01.09г.)
 
    установил:
 
    МУП «Тейковское топливное предприятие» (далее по тексту МУП)) обратилось в арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России №6 по Ивановской области (далее по тексту ИФНС) №3789 от 24.09.09г. о взыскании за счет имущества налогоплательщика единого социального налога  (ЕСН) в сумме 128665руб. 79коп. и пени в сумме 109123руб. , а также решения №3876 от 24.09.09г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.
 
    В обоснование заявленных требований МУП приведены следующие доводы:
 
    ИФНС 26.08.09г. В адрес МУП было направлено требование № 33386 согласно которому МУП должно было уплатить ЕСН в сумме 128665руб. 79коп. и пени в сумме 109123руб., начисленные за не уплату налога в установленный срок.
 
    В связи с неисполнением данного требования ИФНС принято решение №3789 от 24.09.09г. о взыскании задолженности за счет имущества МУП и решение №3876 от 24.09.09г. о приостановлении операций по счетам.
 
    По мнению МУП данные решения подлежат отмене с учетом следующего:
 
    Согласно справке о состоянии расчетов по налогам и сборам №22887 по состоянию на 24.07.09г. задолженность по ЕСН в сумме 128665руб. 79коп. образовалась у МУП «СУБОН», которое было реорганизовано путем присоединения к МУП «Тейковское топливное предприятие».
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее 3 месяцев со дня выявления недоимки, если иное не установлено пунктом 2 данной статьи. Правила установленные данной нормой применяются и в отношении сроков направления требования об уплате пени и штрафа (п.3 ст.70 НК РФ).
 
    Задолженность по ЕСН на которую указывает ИФНС образовалась у  МУП «СУБОН» за период с 2002 пот 2006 года и в соответствии со статьей 196 ГК РФ  вышла за сроку исковой давности, налоговым органом задолженность в судебном порядке на взыскивалась. В связи с этим МУП просит суд признать недействительным решение №3789 от 24.09.09г. о взыскании за счет имущества ЕСН в сумме 128665руб. 79коп. и пени в сумме 109123руб., а также решение №3876 от 24.09.09г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.
 
    ИФНС с заявленными требованиями не согласилась, так как считает, что требование № 33386 от 21.08.09г. направлено в адрес МУП в установленные сроки так как ранее налоговая инспекция не могла выявить задолженность , так как обязанность по уплате ЕСН в сумме 128665руб. 79коп. перешла к МУП согласно статьи 50 НК РФ после  присоединения МУП «СУБОН».
 
    Так как требование в установленный срок не исполнено,  ИФНС правомерно принято решение о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, а поэтому требования МУП удовлетворению не подлежат.
 
    В связи с представлением сторонами дополнительных документов рассмотрение дела неоднократно откладывалось, МУП в ходе рассмотрения дела уточнило предмет иска и отказалось от оспаривания решения №3876 от 24.09.09г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, дополнило свою позицию (уточнения получены судом 17.10.09г.), ИФНС представлен сводный отзыв (получен судом 16.10.09г.).
 
    Дополнительно МУП заявлено требование о взыскании с ИФНС судебных расходов в сумме 25000руб., представлены документы в подтверждение понесенных расходов. ИФНС с данными суммами не согласилась, считает их завышенными.
 
 
    Заслушав представителей сторон суд считает, что решение  ИФНС №3789 от 24.09.09г. о взыскании за счет имущества ЕСН в сумме 128665руб. 79коп. и пени в сумме 109123руб не соответствует нормам налогового законодательства с учетом следующего:
 
    Задолженность по уплате ЕСН в сумме 128665руб. 79коп. образовалась у МУП «СУБОН» в 2003-2006 годах.  Даны факт ИФНС не отрицается, последовательность возникновения задолженности расписана в абзаце 100 на странице 2 сводного отзыва ИФНС.
 
    В дальнейшем ИФНС в целях взыскания задолженности в адрес МУП «СУБОН» направлялись требования: 
 
    №2630 от 04.08.04г., 209 от 10.03.04г., 3084 от 0911.04г., №2778 от 18.08.04г., №948 от 03.06.05г., №736  от 03.08.05г., 
 
    В связи с неисполнением данных требований были приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика  №79 от 27.08.04г.,  №24 от 21.04.04г.,  №111 от 09.12.04г.,  б/н от 14.10.04г.,  №90от 15.07.05г.,  №134 от 03.10.05г. и на оснований данных решений были выставлены инкассовые поручения на сумму 128665руб. 79коп. Копии  вышеуказанных документов приложены к дополнению к отзыву ИФНС от 19.11.09г.
 
    После закрытия МУП «СУБОН» расчетного счета   инкассовые поручения были возвращены 10.11.05г. без исполнения банком в ИФНС, что подтверждено ответом   ЗАО «Национальный банк сбережений» от 03.12.09г. После этого никаких мер по взысканию задолженности как путем направления инкассовых поручений в иной банк или путем вынесения решения о взыскании задолженности за счет имущества МУП «СУБОН» налоговой инспекцией не принималось.
 
    В соответствии с приказом Комитета по управлению государственным имуществом администрации городского округа Тейково от 14.04.09г. №18 МКУП «СУБОН» было реорганизовано путем присоединения к МУП «Тейковское топливное предприятие», регистрация о прекращении деятельности МУП «СУБОН» зарегистрирована 23.07.09г.
 
    Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    Пункту 1 статьи 46 НК РФ (в редакции, действовавшей в период возникших правоотношений) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.
 
    Как определено пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
 
    В силу пункта 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ. Положения данной статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога (пункт 9 статьи 46 Кодекса).
 
    Таким образом, условием, необходимым для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, является недостаточность или отсутствие денежных средств на счетах налогоплательщика.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. При этом в статье 47 НК РФ не установлен какой-либо другой срок, отличный от срока, предусмотренного в пункте 3 статьи 46 НК РФ для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика.
 
    Вместе с тем в статье 47 НК РФ так же, как и в статье 46, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.
 
    Таким образом, 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика, поскольку статья 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 НК РФ.
 
    Взыскание задолженности по ЕСН и пени, после того как инкассовые поручения были помещены в картотеку к расчетному счету МУП «СУБОН» за счет имущества налогоплательщика не производилось.
 
    Довод ИФНС о том, что у МУП «Тейковское топливное предприятие» с момента окончания реорганизации, появилась задолженность по налогам и обязанность по уплате налогов присоединенного лица, несостоятелен с учетом следующего:
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 50 НК РФ реорганизация юридического лица не изменяет сроков исполнения его обязанностей по уплате налогов правопреемником этого юридического лица.
 
    В соответствии с пунктом 1 сттатьи 50 НК РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей.
 
    Пунктом 2 статьи 50 НК РФ установлено, что исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.
 
    При этом реорганизация юридического лица не изменяет сроков исполнения его обязанностей по уплате налогов правопреемником (правопреемниками) этого юридического лица (п. 3 ст. 50 НК РФ).
 
    С учетом вышеизложенного решение ИФНС о взыскании за счет имущества МУП задолженности по ЕСН в сумме 128665руб. 79коп. и пени начисленной за неуплату этого налога в сумме 109123руб. противоречит нормам налогового законодательства как принятое по истечении пресекательного срока на взыскание.
 
    Требования МУП о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя судом удовлетворены частично с учетом следующего:
 
    Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).
 
    В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.04г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение выигравшей дело стороне всех понесенных судебных расходов, независимо от того, что проигравшей стороной является государственный орган.
 
    Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, поэтому подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с этим порядком понесенные заявителем судебные расходы при удовлетворении его требований взыскиваются в его пользу непосредственно с проигравшей стороны по делу, которой в рассматриваемом случае является ИФНС.
 
    Таким образом, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.08г. №7559/08).
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).
 
    Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.07г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    При этом лицо требующее возмещения расходов должно представить документы оформленные в соответствии с действующим законодательством подтверждающие факт произведенных расходов.
 
    Оценка обоснованности заявленных требований осуществляется в судебном заседании при рассмотрении дела судом, который на основании исследования доказательств и доводов, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, разрешает спор по существу (часть 1 статьи 168 Кодекса).
 
    Как следует из материалов дела заявленная сумма судебных расходов сложилась из расходов МУП в виде госпошлины уплаченной при подаче заявления в суд (2000руб.) и расходов выплаченных представителю в сумме 25000руб.
 
 
    Суд исследовав материалы дела и представленные документы взыскивает с ИФНС судебные расходы понесенные МУП при оплате услуг представителя в сумме 10000руб. с учетом следующего:
 
    Согласно Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» утвержденных Советом Адвокатской палаты Ивановской области изучение документов и подготовка к ведению дела в арбитражном суде оплачиваются в сумме 10000руб., составление искового заявления 5000руб., представительство в суде от 5000руб. за каждое судебное заседание.
 
    Вышеназванный документ носит рекомендательный характер и подлежит применению судов с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    МУП был заключен договор от 09.10.09г. с ИП Володиным Ю.Н. на оказание юридических услуг, стоимость услуг указана в разделе 3 договора, соотносима с Рекомендациями, услуги оказывались Козловой Е.СМ. с которой Володиным Ю.Н. заключен трудовой договор.
 
    При этом оказаны следующие услуги – составление заявления об обжаловании решений ИФНС от 24.09.09г. №3789 и №3876, стоимость оказанной услуги согласно акта выполненных работ 10000руб., представление интересов МУП в ходе рассмотрения дела, стоимость 15000руб.
 
    Однако как следует из текста заявления от 12.10.09г. в качестве оснований для признания незаконным акта налогового органа указана на статью 196 ГК РФ, что противоречит пункту 3 статьи 2 ГК РФ согласно которому к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
 
    Перенос предварительного слушания  с 10.11.09г. на 24.11.09г. вызван тем, что МУП представлены дополнительные документы которые не были приобщены к заявлению, ИФНС с учетом данных документов было необходимо представить дополнения к отзыву.
 
    В дальнейшем предварительное слушание переносилось с 24.11.09г. на 07.12.09г., для проведения сверки сумм платежей, однако в ходе рассмотрения дела 18.12.09г. у МУП вновь появились претензии по факту сторнирования задолженности по требованиям  №2728 от  18.08.04г. и № 3084 от 09.11.04г. в результате этого был объявлен перерыв с 18.12.09г. до 22.12.09г. (протокол судебного заседания от 18.12.09г.) После перерыва претензий по сторнированным суммам от МУП не поступило.   
 
    В материалы дела МУП после завершения предварительного слушания   17.12.09г. представлено и уточнение к заявлению, в котором мотивировочная часть отличается от первоначального текста искового заявления, опять сделан упор на пропуск срока исковой давности, а не нарушение процедуры взыскания. Таким образом сума судебных расходов несоразмерна сложности рассмотрения дела, так как имеется многочисленная практика по данному спору, длительность рассмотрения вызвана недоработками заявителя при подаче иска в суд.
 
    Судебные расходы в виде уплаченной по подаче заявления госпошлины в сумме 2000руб.. в части удовлетворенных требований подлежат отнесению на ИФНС, в части отказа от требований о признании недействительным решения №3876 от 24.09.09г. госпошлина в сумме 2000руб.  подлежит возврату МУП.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, 333.40 Налогового кодекса РФ суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    1.      Требования МУП «Тейковское топливное предприятие» в редакции от 17.12.09г. удовлетворить.
 
    2.      Признать решение межрайонной ИФНС России №2 по Ивановской области №3789 от 24.09.09г. не соответствующим нормам налогового законодательства в части взыскания за счет имущества налогоплательщика единого социального налога в сумме 128665руб. 79коп., пени за неуплату единого социального налога в сумме 109123руб. 13коп.
 
    3.      Отказ МУП «Тейковское топливное предприятие» от требования об оспаривании решения №3876 от 24.09.09г.  принять. Производство по делу в данной части прекратить.
 
    4.      Возвратить МУП «Тейковское топливное предприятие» из бюджета госпошлину в сумме 2000руб. Справку на возврат выдать после вступления решения в законную силу.
 
    5.      Судебные расходы отнести на ответчика.                                                     
 
    6.      Взыскать с межрайонной ИФНС России №2 по Ивановской области в пользу МУП «Тейковское топливное предприятие», зарегистрированного в качестве юридического лица по адресу: Ивановская область, г. Тейково, ул. Коллективная, д.10, ОГРН 1023701327473 судебные издержки в сумме 12000руб.
 
    7.      Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    8.      Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня   принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.259 АПК РФ), после вступления решения в законную силу - в  течение двух месяцев - в арбитражный суд кассационной инстанции – в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Н. Новгород (ст.276 АПК РФ), в порядке надзора в  Высший Арбитражный     суд   Российской    Федерации по правилам главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
 
                                         Судья                                        С.Н. Голиков