Решение от 28 декабря 2009 года №А17-8422/2009

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г.Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Иваново                                                                                            Дело А17-8422/2009
 
    28 декабря 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2009 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 28 декабря 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
    в составе судьи Демидовской Екатерины Игоревны,
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания           Бурылевой А.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью  «Дорлесстрой»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный Бриг»
 
    о взыскании 89429 руб. задолженности по арендной плате и пени,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Адамчук М.В. – доверенность от 05.10.2009,
 
    установил:  общество с ограниченной ответственностью «Дорлесстрой» (далее ООО «Дорлесстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный Бриг» (далее ООО «Солнечный Бриг», ответчик) о взыскании 81468 руб. 93 коп., в том числе 63240 руб. задолженности по арендной плате за период с февраля по сентябрь 2009 года, а также 18228 руб. 93 коп. пени за период с 06.02.2009 по 12.10.2009 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате предоставленного в аренду помещения согласно заключенному между сторонами договору от 21.11.2005 №14. Правовым обоснованием иска истец указал статьи 309, 310, 401, 450, 606, 614 Гражданского кодекса РФ.
 
 
    До принятия решения по делу истец представил ходатайство об уточнении исковых требований от 07.12.2009, в котором просит взыскать с ответчика всего  89208 руб. 53 коп., в том числе 62220 руб. задолженности по арендной плате за период с февраля по 27.09.2009 года, 26988 руб. 53 коп. пени за просрочку оплаты арендных платежей за период  с 06.02.2009 по 21.12.2009.
 
    Заявление принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.
 
    Определением арбитражного суда от 16.10.2009 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 17.11.2009.
 
    Определением арбитражного суда от 17.11.2009 дело признано подготовленным к судебному разбирательству и назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции на 21.12.2009, о чем стороны извещены надлежащим образом.
 
    В суд ответчик не явился, письменный отзыв и дополнительные документы не представил, о причинах неявки представителя не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Копия определения суда от 17.11.2009 направлялась ответчику  по адресу государственной регистрации, но возвращена в адрес суда с отметкой органа связи «отсутствие адресата по указанному адресу».
 
    В соответствии со ст. ст. 123, 136, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ  дело рассмотрено в  отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Изучив представленные истцом документы, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
 
    Между  ООО «Дорлесстрой» (арендодатель) и ООО «Солнечный Бриг» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 21.11.2005 № 14, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, (офис 54) площадью 15,5 кв.м., находящееся на 5-м этаже административно-бытового корпуса,   по адресу: г. Иваново, ул. 8 Марта, д. 32, в целях размещения офиса. Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 21.11.2005.
 
    Право собственности на арендуемое помещение принадлежит ООО «Дорлесстрой» на основании свидетельства о государственной регистрации права от 08.07.2003.
 
    Согласно условиям договора (п.4.1) арендная плата составляет 350 руб. за 1 кв.м. в месяц., всего 5425 руб. в месяц. В состав арендной платы включается оплата за предоставление следующих коммунальных услуг: электроэнергии, водоснабжения, канализации, городского телефона, охраны здания, уборка мест общего пользования. Согласно п.4.4 арендатор до 5 числа каждого месяца перечисляет арендодателю 100% месячной арендной платы. С 01.12.2005 стороны согласовали в дополнительном соглашении от 21.11.2005, что оплата отопления в период с октября по апрель включительно производится дополнительно в размере 90 руб. за 1 кв.м, всего 1395 руб. за арендуемое помещение. Впоследствии размер арендной платы изменялся, и с 01.03.2007 составил 362 руб. за 1 кв. м в месяц и 116 руб. за 1 кв.м за отопление с октября по апрель включительно (дополнительное соглашение от 01.03.2007). В сентябре 2008 года истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение от 01.09.2008 № 4, согласно которому арендная плата за помещение с учетом коммунальных услуг составляет 510 руб. за 1 кв.м., всего 7905 руб. в месяц. В судебном заседании истец пояснил, что подписанное ответчиком дополнительное соглашение в его адрес не возвращено, однако, счета, выставленные истцом с сентября 2008 года по декабрь 2008 года из расчета 7905 руб. в месяц, оплачены ответчиком полностью без возражений.   
 
    Срок договора аренды определен сторонами с момента его подписания на              11 месяцев (п. 6.1 договора). Пунктом 6.2 договора предусмотрена пролонгация договора, если ни одна из сторон не заявит о его изменении или расторжении не менее чем за 30 дней до истечения срока его действия. В судебном заседании истец пояснил, что договор в настоящее время действует, сторонами не расторгался. Помещение освобождено 27.09.2009. Расторгнуть договор и подписать акт возврата помещения ответчик отказался.
 
    Истец просит взыскать с ответчика 62220 руб. задолженности по арендной плате за период с февраля (частично) по 27.09.2009 года.
 
    В п. 5.2.1 договора аренды стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты, арендатор выплачивает пени  в размере 0,2 % от неуплаченной вовремя суммы арендной платы за каждый день просрочки.
 
    Истец обратился к ответчику с претензией от 29.06.2009 с просьбой погасить имеющуюся задолженность и пени,  однако ответа на претензию не поступило.
 
    В связи с ненадлежащим выполнением арендатором обязательства по внесению арендных платежей  ООО «Дорлесстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований.
 
    Согласно статьям 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения  обязательства недопустим.
 
    Согласно статье 614 Гражданского Кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    При заключении договора аренды от 21.11.2005 №14  стороны согласовали все необходимые условия, договор подписан без разногласий, помещения переданы ответчику по акту от 21.11.2005.
 
    Из представленных в материалы дела документов и пояснений истца следует, что в период с февраля 2009 по сентябрь 2009 ответчик арендовал помещения, расположенные по адресу:  г. Иваново, ул. 8 Марта, д. 32.
 
    Задолженности по арендной плате за период с февраля по 27 сентября 2009 года  составляет 62220 руб. Истцом в материалы дела представлено письмо ответчика, поступившее в адрес ООО «Дорлесстрой» 04.05.2009, в котором ответчик гарантировал оплату задолженности по арендной плате за офис – 54 в мае 2009 года.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Поскольку доказательств внесения арендных платежей в период с  февраля 2009 по 27 сентября 2009 ответчиком не представлено, требование о взыскании задолженности в сумме 62220 руб. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено в иске требование о взыскании пени в сумме  26988 руб. 53 коп.  за период с 06.02.2009 по 21.12.2009 на основании п. 5.2.1. договора в связи с имеющейся просрочкой внесения арендной платы.
 
    Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Поскольку ответчик своевременно не оплатил арендную плату, то истец правомерно начислил неустойку за нарушение условий договора. Расчет пени судом проверен и признан правильным.
 
    Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    Принимая во внимание допущенную со стороны ответчика просрочку в оплате товара, а также, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (чрезмерно высокий процент пени – 0,2%), суд считает необходимым в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 5000 руб. По мнению суда, указанный размер пени в полной мере возмещает возможные потери истца.
 
    Государственная пошлина по делу с учетом уточнения составляет 3176 руб. 25 коп. и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полной сумме подлежит отнесению на ответчика. Истцом оплачено 3213 руб. 51 коп. госпошлины. Истец пояснил, что излишне оплаченную государственную пошлину считает нецелесообразным возвращать из федерального бюджета в связи с ее незначительностью.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 64, 75, ст. 110,  156, 167, 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Солнечный Бриг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорлесстрой» 62220 руб.  задолженности по арендной плате, 5000 руб. пени, 3176 руб. 25 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, также в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации  путем подачи жалоб через Арбитражный суд Ивановской области.
 
 
    Судья                                                                                    Е.И. Демидовская