Решение от 27 февраля 2010 года №А17-8419/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г.Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, дом 59-б
 
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иваново
 
    27 февраля 2010  года                                                                 Дело № А17-8419/2009
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 24 февраля 2010 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Басовой Н.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Владимировой Н.В., 
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    открытого акционерного общества «МДМ Банк»
 
    к индивидуальному  предпринимателю Коваленко Виктору Валерьевичу
 
    о взыскании 3711958 рублей 72 копеек,
 
    при участии в заседании представителей сторон:
 
    от истца –  Федоренко С.Б. по  доверенности  от 28.10.2009 № 26,
 
    от ответчика – Русанова В.Ю. по доверенности от 21.04.2009,
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Коваленко Виктора Валерьевича (далее –предприниматель Коваленко В.В., ответчик)  3711958 рублей 72 копеек, составляющих 2966480 рублей 10 копеек основного долга по кредитному договору от 07.03.2008 № 86.Ф33/08.0017, 571409 рублей 57 копеек процентов за пользование кредитом, 343862 рублей 06 копеек пени за просрочку возврата основного долга и 30335 рублей 92 копеек пени за просрочку  уплаты  процентов, обратилось открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее – банк, истец). Иск мотивирован тем, что  ответчик не выполнил условия кредитного договора  по возврату  кредита и  уплате процентов за пользование кредитом в согласованные в договоре сроки, в связи с чем банком направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов по кредиту и санкций за просрочку платежей. Правовым основанием иска истец указал статьи 309, 310, 314, 330, 331, 361, 362, 363,  809, 810, 819, 845, 850  Гражданского кодекса РФ.
 
    Определением суда от 14.01.2010 подготовка к делу признана оконченной и дело назначено к судебному разбирательству в суде первой инстанции на 18.02.2010. В судебном заседании объявлялся перерыв на 24.02.2010.
 
    Ответчик в отзыве на иск  не оспаривает факт получения денежных средств от банка в сумме, указанной в иске, наличие просрочки в оплате основного долга по кредиту и уплате процентов. Ответчик не признает иск в части требования о взыскании пени за просрочку платежей, представил свой контррасчет неустойки. Ответчик  утверждает, что не получал от банка требования о досрочном возврате кредита, поэтому у банка отсутствуют правовые основания для истребования возврата всей суммы основного долга. Банк вправе истребовать только просроченную задолженность с учетом пени за просрочку платежей.  
 
    При рассмотрении дела установлено, что 07.03.2008 между Акционерным коммерческим банком «Московский Деловой Мир» в лице филиала «МДМ-Банк» в г. Иваново (кредитор) и предпринимателем Коваленко В.В. (заемщик) заключен кредитный договор № 86.ФЗЗ/08.0017,  по которому банк обязался предоставить заемщику кредит 3708100 рублей на срок до 18.02.2011 под 17,0% годовых.
 
    Согласно условиям кредитного договора (пункт 1.1) заемщик обязался возвращать банку сумму кредита и платить проценты к определенному сроку ежемесячно в размере 105945 рублей 70 копеек. В пункте 2.3 договора стороны согласовали определенный порядок уплаты процентов по кредиту. В договоре предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и процентов по кредиту заемщик должен уплатить банку неустойку в виде пени в размере 2/265 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период просрочки, от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки (пункт 2.7 договора).
 
    Пунктом  4.2.3  договора  предусмотрено право банка  досрочно  взыскать с  ответчика  основной долг по кредитному договору и проценты за пользование  кредитом в  случае  нарушения  ответчиком  условий договора, в  том числе  сроков  оплаты  кредита. Согласно  пункту 4.2.4 договора  банк обязан направить заемщику  требование о досрочном возвращении  кредита и уплате процентов.
 
    Банк исполнил свое обязательство по предоставлению кредита, перечислив ответчику по мемориальному ордеру от 07.03.2008  денежные  средства в размере 3708100 рублей. Ответчик факт получения денежных средств от банка не отрицает.
 
    В дальнейшем ОАО «МДМ-Банк» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО «УРСА Банк». На основании изменений, внесенных в учредительные документы ОАО «УРСА Банк» от 03.08.2009, зарегистрированных в установленном порядке, полным правопреемником ОАО «МДМ-Банк» является ОАО «МДМ Банк». В ЕГРЮЛ ОАО «МДМ Банк» зарегистрировано 06.08.2009, регистрационный номер 1025400001571.
 
    В связи с нарушением ответчиком согласованных сроков возврата кредита и уплаты процентов, банк 13.01.2009, руководствуясь пунктом 4.2.4 кредитного договора,  направил ему требование о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов и пени за просрочку платежей. Ответчик данное требование банка получил о чем свидетельствует роспись ответчика на требовании с указанием «мною получено». Поскольку ответчик не исполнил обязательство по  досрочному возврату банку истребуемых сумм, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2966480 рублей 10 копеек основного долга по кредитному договору, 571409 рублей 57 копеек процентов за пользование кредитом, 343862 рублей 06 копеек пени за просрочку возврата основного долга и 30335 рублей 92 копеек пени за просрочку  уплаты  процентов по состоянию на 03.07.2009.
 
    Изучив материалы дела, проверив расчет суммы иска и заслушав представителя истца, арбитражный суд находит, что исковые требования являются обоснованными и  подлежащими  удовлетворению в  части взыскания с  ответчика 2966480 рублей 10 копеек  задолженности  по кредиту, 371280 рублей 64 копеек процентов  за пользование кредитом по состоянию на 03.07.2009, 171931 рубля пени за просрочку возврата  основного  долга и 15000 рублей пени за просрочку уплаты процентов на указанную дату. К данному выводу суд пришел, исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьями 309 – 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Закон не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Между сторонами 07.03.2008 заключен кредитный договор  № 86.ФЗЗ/08.0017, по которому банк предоставил заемщику кредит 3780100 рублей на условиях, предусмотренных договором.  Заемщик обязался возвратить банку полученную денежную сумму и уплачивать проценты на неё в сроки, предусмотренные  договором.
 
    Материалами дела  подтверждается  правопреемство  истца - ОАО «МДМ Банк» в  отношении кредитора - ОАО «МДМ-Банк».
 
    Правовые отношения сторон по кредитному договору урегулированы статьями 819 – 821 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.  В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии со статьей 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное условие стороны предусмотрели и в пункте 4.2.4 кредитного договора.
 
    Следовательно, установив, что заемщик не выполняет условия заключенного кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов, банк правомерно направил 13.01.2009 заемщику требование о досрочном возврате полученного кредита и уплате процентов. Данное требование банка ответчиком получено, что подтверждается, представленными банком документами.  
 
    Материалами дела и признанием ответчика подтверждается, что кредит в размере 3780100 рублей предприниматель Коваленко В.В. от банка получил. Поскольку заемщик не выполнил своих обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в согласованном размере и сроки, банк правомерно досрочно обратился в арбитражный суд за их принудительным возвратом на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ и пункта 4.2.4 кредитного договора. Расчет взыскиваемых сумм судом проверен и признан верным. Задолженность по кредиту 2966480 рублей 10 копеек и 371280 рублей 64 копейки процентов за пользование кредитом на 03.07.2009 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В пункте 2.7 кредитного договора сторонами согласовано условие о взыскании с заемщика пени (неустойки) за невозврат кредита и несвоевременное уплату  процентов за пользование кредитом в размере 2/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Согласно расчету истца, представленному в суд, неустойка за  просрочку  возврата  основного  долга  в  период с 07.11.2008 по 03.07.2009  составила 343862 рубля 06 копеек, за просрочку уплаты процентов – 30335 рублей 92 копейки. Расчет неустойки судом проверен.
 
    Вместе  с  тем  суд  находит, что заявленный ко взысканию  размер неустойки (2/365 ставки рефинансирования, действующей в период просрочки платежей) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд находит возможным применить положение  статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить  размер  неустойки  до  соразмерности – до 171931 рубля  за  просрочку  уплаты основного долга и  до 15000 рублей за просрочку  уплаты процентов  за весь заявленный в  иске  период.
 
    Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются  материалами дела о получении ответчиком требования банка о досрочном возврате кредита и процентов и не соответствуют условиям кредитного договора.
 
    Расходы истца по  оплате  государственной  пошлины в размере 31059 рублей 79 копеек в связи  с  обоснованностью  иска подлежат  отнесению на  ответчика на  основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Руководствуясь  статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые  требования  удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Коваленко Виктора Валерьевича  в  пользу  открытого акционерного общества «МДМ Банк» 2966480 рублей 10 копеек  задолженности  по кредиту, 371280 рублей 64 копеек процентов  за пользование кредитом, 171931 рубль пени за просрочку возврата  основного  долга, 15000 рублей пени за просрочку уплаты процентов и 31059 рублей 79 копеек расходов по  оплате госпошлины.
 
    В удовлетворении остальной части иска  отказать.
 
 
    Решение  может  обжаловано в  месячный  срок  во Второй арбитражный апелляционный  суд (г. Киров) через Арбитражный суд Ивановской области или по истечении  двух  месяцев  в кассационную  инстанцию в Федеральный  арбитражный  суд Волго-Вятского  округа (г. Нижний Новгород). 
 
 
 
Судья                                                                     Н.П. Басова