Решение от 24 февраля 2010 года №А17-8418/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г.Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, дом 59-б
 
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иваново
 
    25 февраля 2010  года                                                                 Дело № А17-8418/2009
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 18 февраля 2010 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Басовой Н.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Владимировой Н.В., 
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    открытого акционерного общества «МДМ Банк»
 
    к индивидуальному  предпринимателю Мирошкиной Ольге Николаевне
 
    о взыскании 4906884 рублей 49 копеек,
 
    при участии в заседании представителей сторон:
 
    от истца –  Федоренко С.Б. по  доверенности  от 28.10.2009 № 26,
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Мирошкиной Ольги  Николаевны (далее –предприниматель Мирошкина О.Н., ответчик) 4906884 рублей 49 копеек, составляющих 3821057 рублей 56 копеек основного долга по кредитному договору от 11.07.2008 № 86.Ф33-О02/08.0004, 571409 рублей 57 копеек процентов за пользование кредитом, 466527 рублей 53 копеек пени за просрочку возврата основного долга и 47889 рублей 83 копеек пени за просрочку  уплаты  процентов, обратилось открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее – банк, истец). Иск мотивирован тем, что  ответчик не выполнил условия кредитного договора  по возврату  кредита и  уплате процентов за пользование кредитом в согласованные сроки, в связи с чем банком направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов по кредиту и санкций за просрочку платежей. Правовым основанием иска истец указал статьи 309, 310, 314, 330, 331, 361, 362, 363,  809, 810, 819, 845, 850  Гражданского кодекса РФ.
 
    Определением суда от 14.01.2010 подготовка к делу признана оконченной и дело назначено к судебному разбирательству в суде первой инстанции на 18.02.2010.
 
    Ответчик, извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, в суд не явился, отзыв на исковое заявление и затребованные судом документы не представил.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика.
 
    При рассмотрении дела установлено, что 11.07.2008 между ОАО «МДМ-Банк» (кредитор) и предпринимателем Мирошкиной О.Н. (заемщик) заключен кредитный договор № 86.ФЗЗ-О02/08.0004,  по которому банк обязался предоставить заемщику кредит 4000000 рублей под 16,5% годовых. Срок пользования кредитом установлен до 20.06.2011.
 
    Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму кредита и процентов посредством ежемесячных платежей 25 числа каждого месяца в размере 144752 рублей.  В случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и процентов по кредиту заемщик обязался уплатить неустойку в виде пени в размере 2/265 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период просрочки, от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки (пункт 2.7 договора).
 
    Пунктом  4.2.3  договора  предусмотрено право банка  досрочно  взыскать с  ответчика  основной долг по кредитному договору и проценты за пользование  кредитом в  случае  нарушения  ответчиком  условий договора, в  том числе  сроков  оплаты  кредита. Согласно  пункту 4.24 договора  банк обязан направить заемщику  требование о досрочном возвращении  кредита.
 
    Банк исполнил свое обязательство по предоставлению кредита, перечислив ответчику по мемориальному ордеру от 11.07.2008  № 262917 денежные  средства в размере 4000000 рублей.
 
    В дальнейшем ОАО «МДМ-Банк» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО «УРСА Банк». На основании изменений, внесенных в учредительные документы ОАО «УРСА Банк» от 03.08.2009, зарегистрированных в установленном порядке, полным правопреемником ОАО «МДМ-Банк» является ОАО «МДМ Банк». В ЕГРЮЛ ОАО «МДМ Банк» зарегистрировано 06.08.2009, регистрационный номер 1025400001571. ОАО «МДМ Банк» является полным правопреемником ОАО «МДМ-Банк».
 
    Поскольку ответчик нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов (последний платеж ответчиком был произведен 21.10.2008), банк, руководствуясь пунктом 4.2.4 кредитного договора, направил ему требование о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов и пени за просрочку платежей. В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату банку истребуемых сумм, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании по состоянию на 06.07.2009 вышеуказанных денежных средств.
 
    Изучив материалы дела, проверив расчет суммы иска и заслушав представителя истца, арбитражный суд находит, что исковые требования являются обоснованными и  подлежащими  удовлетворению в  части взыскания с  ответчика 3821057 рублей 56 копеек  задолженности  по кредиту, 571409 рублей 57 копеек процентов  за пользование кредитом, 233263 рублей 76 копеек пени за просрочку возврата  основного  долга и 23944 рублей 92 копеек пени за просрочку уплаты процентов. К данному выводу суд пришел, исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьями 309 – 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Закон не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Между сторонами 11.07.2008 заключен кредитный договор  № 86.ФЗЗ-О02/08.0004, по которому банк предоставил заемщику кредит 4000000 рублей на условиях, предусмотренных договором.  Заемщик обязался возвратить банку полученную денежную сумму и уплачивать проценты на неё в сроки, предусмотренные условиями договора. Материалами дела  подтверждается  правопреемство  истца - ОАО «МДМ Банк» в  отношении кредитора - ОАО «МДМ-Банк».
 
    Правовые отношения сторон по кредитному договору урегулированы статьями 819 – 821 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.  В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии со статьей 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное условие стороны предусмотрели и в пункте 4.2.4 кредитного договора.
 
    Следовательно, установив, что заемщик не выполняет условия заключенного кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов, банк правомерно направил 29.12.2009 заемщику требование о досрочном возврате полученного кредита и уплате процентов.  
 
    Материалами дела подтверждается, что кредит в размере 4000000 рублей предприниматель Мирошкина О.Н. от банка получила. Поскольку заемщик не выполнил своих обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в согласованном размере и сроки, банк правомерно досрочно обратился в арбитражный суд за их принудительным возвратом на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ и пункта 4.2.4 кредитного договора. Расчет взыскиваемых сумм судом проверен и признан верным. Задолженность по кредиту 3821057 рублей 56 копеек и процентов за пользование кредитом в  размере 571409 рублей 57 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В пункте 2.7 кредитного договора сторонами согласовано условие о взыскании с заемщика пени (неустойки) за невозврат кредита и несвоевременное уплату  процентов за пользование кредитом в размере 2/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Согласно расчету истца, представленному в суд, неустойка за  просрочку  возврата  основного  долга  в  период с 26.08.2008 по 06.07.2008  составила 466527 рублей 53 копейки, за просрочку уплаты процентов – 47889 рублей 83 копейки. Расчет неустойки судом проверен.
 
    Вместе  с  тем  суд  находит, что заявленный ко взысканию  размер неустойки (2/365 ставки рефинансирования, действующей в период просрочки платежей) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд находит возможным применить нормы  статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить  размер  неустойки  до  соразмерности – до 233263 рублей 26 копеек  за  просрочку  уплаты основного долга и  до 23994 рублей 92 копеек за просрочку  уплаты процентов  за весь заявленный в  иске  период.
 
    При подаче  иска правопредшественником истца - ОАО «МДМ-Банк» - была  излишне  уплачена государственная пошлина  в  размере 32909 рублей 93 копеек. Указанная сумма  подлежит возврату  истцу  из федерального бюджета на  основании  статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи  333.40 Налогового кодекса РФ.
 
    Расходы истца по  оплате  государственной  пошлины в размере 36034 рублей 42 копеек в связи  с  обоснованностью  иска подлежат  отнесению на  ответчика на  основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Руководствуясь  статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые  требования  удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Мирошкиной Ольги Николаевны  в  пользу  открытого акционерного общества «МДМ Банк» 3821057 рублей 56 копеек задолженности по  кредиту, 571409 рублей 57 копеек процентов  за  пользование кредитом, 233263 рублей 76 копеек пени за просрочку возврата основного  долга, 23994 рубля 92 копейки пени за просрочку уплаты процентов и 36034 рубля 42 копейки расходов по  оплате госпошлины
 
    В удовлетворении остальной части иска  отказать.
 
    Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» возвратить из федерального бюджета 32909 рублей 93 копейки госпошлины, излишне перечисленной платежным поручением от 18.03.2009 № 1.
 
 
    Решение  может  обжаловано в  месячный  срок  во Второй арбитражный апелляционный  суд (г. Киров) через Арбитражный суд Ивановской области или по истечении  двух  месяцев  в кассационную  инстанцию в Федеральный  арбитражный  суд Волго-Вятского  округа (г. Нижний Новгород). 
 
 
 
Судья                                                                     Н.П. Басова