Решение от 03 февраля 2010 года №А17-8417/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, д. 59-б
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иваново.                                                                                     03 февраля 2010 года
 
    Дело № А17-8417/2009
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 27 января 2010 года.
 
 
Арбитражный суд Ивановской области
в составе  судьи Опря Е.А.,
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
 
    Пряженцевой С.А.,
 
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
    общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромсервис»
 
    о взыскании 96 351 руб. 17 коп основного долга и 29 965 руб. 52 коп пени за просрочку платежа
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Трифоновой Ю.В. по доверенности от 20.06.2009,
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее по тексту – ООО «Стройкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» (далее по тексту –  ООО «Техпромсервис», ответчик) о взыскании 96 351 руб. 17 коп. основного долга и         29 965 руб. 52 коп пени за просрочку платежа по договору поставки № 9-1-03-Б-09 от 15.03.2009. 
 
    Заявленные в иске требования основаны на статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору поставки № 9-1-03-Б-09 от 15.03.2009 не в полном объеме и с нарушением установленного договором срока оплатил поставленный ему в  июне-июле 2009 года товар, в результате чего образовалась задолженность. В соответствии пунктом 6.2. договора за нарушение сроков оплаты товара ответчик несет ответственность в виде взыскания пени.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился,  отзыв на исковое заявление не представил.
 
    Копии определения суда о назначении дела к судебному разбирательству от 22.12.2009 направлялись ответчику по двум адресам, указанным в исковом заявлении и были им получены, что подтверждается отметкой на уведомлениях о вручении №15302220633771 и №15302220633788 от 30.12.2009.
 
    В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению ответчика, дело в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в его отсутствии.
 
    Заслушав представителя истца, изучив представленные документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
 
    Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 9-1-03-Б-09 от 15.03.2009 (далее по тексту – договор) со сроком действия до 31.12.2009.
 
    По условиям договора Поставщик (истец) принял на себя обязательство передать Покупателю в обусловленный договором срок закупаемые им товары для дальнейшего использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а Покупатель (ответчик) - принять и оплатить товары в соответствии с условиями договора.
 
    Наименование, количество и цена переданного товара согласованы сторонами в товарных накладных.
 
    Отношения, связанные с поставкой товара регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно пункту 4.1. договора поставка товара производится на условиях самовывоза (выборки) товара или по согласованию сторон.
 
    В соответствии с пунктом 4.4. договора покупатель должен вывезти товар со склада поставщика в течение 3 рабочих дней после оформления документов на отгрузку. 
 
    Факт получения товара подтверждается подписями работников ответчика на товарных накладных и доверенностями на получение товара № 9 от 01.01.2009 и № 172 от 01.07.2009, выданных ООО «Техпромсервис».
 
    Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом и в июне-июле 2009 года передал ответчику по товарным накладным  № 90622183 от 22.06.2009, № 90623174 от 23.06.2009, № 90624129 от 24.06.2009, № 90625204от 25.06.2009, № 90626248 от 26.06.2009, № 90626250 от 26.06.2009, № 90629217 от 29.06.2009, № 90629255 от 29.06.2009, № 90630199 от 30.06.2009, № 90702139 от 02.07.2009, № 90702296 от 02.07.2009, № 90703267 от 03.07.2009, № 90721219 от 22.07.2009, № 90731034 от 31.07.2009 товар на общую сумму 99 010 руб. 18 коп (копии счетов-фактур и товарных накладных приложены к материалам дела).
 
    В соответствии с пунктом 3.4. договора Покупатель производит оплату каждой партии товара произвольными частями путем перечисления на расчетный счет Поставщика денежных средств в течение 14 календарных дней после получения данной партии товара.
 
    Ответчик, полученный товар оплатил частично на сумму 2 659 руб. (копии платежных документов приложены к материалам дела), в результате чего, образовалась задолженность в размере 96 351 руб. 18 коп,
 
    Гарантийным письмом от 22.09.2009 № 221/09-2009 ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 96 351 руб. 18 коп и обязался оплатить долг до 10.10.2009 включительно, однако доказательств оплаты задолженности суду не представлено.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Согласно статьям 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерацииисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В пункте 6.2. договора стороны согласовали условие о том, что за нарушение сроков оплаты Поставщик вправе взыскать с Покупателя 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.
 
    Согласно расчету истца, проверенному  судом, размер пени за период с 07.07.2009 по 28.09.2009 составил 29 965 руб. 52 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17).
 
    Принимая во внимание высокий процент неустойки, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 15 000 руб.
 
    В связи с обоснованностью иска, расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» 96 351 руб. 17 коп основного долга за поставленный товар, 15 000 руб. пени за просрочку платежа за период с 07.07.2009 по 28.09.2009 и 4 027 руб. 64 коп расходов по оплате государственной пошлины по делу.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок после его вынесения  путем подачи жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                             Е.А. Опря