Решение от 25 января 2010 года №А17-8411/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ИВАНОВСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
153022, г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иваново
 
    25 января 2010 года                                                             Дело № А17-8411/2009
 
    Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2010 года. 
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ельфиной Г.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворониной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску общества с ограниченной ответственностью «ИВАВТОТЕСТ-ТРАНЗИТ»
 
    к индивидуальному предпринимателю Бегуновой Тамаре Викторовне
 
    о взыскании 18 800 руб.,
 
    при участии в судебном заседании: от истца – Дунаева Е.В., юрисконсульт по дов. от 18.01.2010 № 1, от ответчика – Бегунова Т.В., по свидетельству о внесении записи в ЕГРИП,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ИВАВТОТЕСТ-ТРАНЗИТ» (далее – истец, ООО «ИВАВТОТЕСТ-ТРАНЗИТ») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бегуновой Тамаре Викторовне (далее – ответчик) о взыскании (возврате) 43 618 руб. 24 коп., предварительно уплаченных по платежному поручению №285 от 18.12.2006 в соответствии с договором от 09.10.2006 на оказание услуг.
 
    Обращение с иском истец обосновал статьями 307, 309, 310, 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации и мотивировал неисполнением ответчиком обязательств, принятых по договору об оказании услуг от 09.10.2006, а именно: непредставлением истцу документов, необходимых для регистрации сделки купли-продажи доли нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Шуя, ул. 2-я Дубковская, д.76; отсутствием регистрации сделки в УФРС по Ивановской области, непредставлением истцу документов, подтверждающих осуществление платежей, связанных с подготовкой оформления документов, непредставлением истцу акта приема-передачи выполненных работ.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении исковых требований до 18 800 руб., согласившись с представленными ответчиком документами, подтверждающими осуществление платежей на сумму 19 818 руб. 24 коп. за подготовку и оформление документов по инвентаризации объекта недвижимости, оплаты госпошлины за получение сведений из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, а также в связи с согласием истца оставить ответчику 5 000 руб. в качестве платы за оказанные услуги (заявление от 15.01.2010 исх. № 02-ю).
 
    Указанное заявление истца принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебных заседаниях представитель истца иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив следующее.
 
    ООО «ИВАВТОТЕСТ-ТРАНЗИТ» вело переговоры по вопросу приобретения в собственность арендуемого у ЗАО «Шуйский автотранспортный комбинат» нежилого помещения по адресу: Ивановская область, город Шуя, ул. 2-я Дубковская, д.76. В ходе переговоров между руководителями предприятий была достигнута устная договоренность о том, что покупатель понесет в полном объеме расходы по оформлению данной сделки. С целью подготовки необходимого пакета документов (технической инвентаризации объекта, получении необходимых справок, подготовки проекта договора и т.д.), со специалистом по недвижимости ИП Бегуновой Т.В. был заключен договор об оказании услуг от 09.10.2006, по которому в качестве предоплаты было перечислено 43 618 руб. 24 коп. Однако, ответчик неполностью выполнил свои обязательства, сделка купли-продажи доли нежилого помещения не была зарегистрирована. Акт выполненных услуг ответчиком не представлен. Из уплаченной денежной суммы истец исключил 19 818 руб. 24 коп., на которые ИП Бегуновой Т.В. представлены оправдательные документы, а также 5 000 руб., которые, по мнению истца, являются достаточным вознаграждением ответчику. Остальные 18 800 руб. истец считает подлежащими возврату. Представитель истца также указал, что предъявлением настоящего искового заявления ООО «ИВАВТОТЕСТ-ТРАНЗИТ» фактически расторгает досрочно договор об оказании услуг от 09.10.2006.
 
    Ответчик предприниматель Бегунова Т.В. иск не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, также пояснила следующее.
 
    Руководители предприятий ООО «ИВАВТОТЕСТ-ТРАНЗИТ» и ЗАО «Шуйский автотранспортный комбинат» в начале октября 2006 обратились в ее агенство недвижимости по вопросу оформления документов для намечаемой сторонами сделки купли-продажи нежилого помещения. Право собственности продавца не было зарегистрировано, технический паспорт на объект отсутствовал. ООО «ИВАВТОТЕСТ-ТРАНЗИТ» согласилось за свой счет провести техинвентаризацию объекта. На основании доверенности, выданной руководителем ЗАО «Шуйский автотранспортный комбинат»  приступила к сбору необходимого пакета документов. В декабре 2006 года техпаспорт и необходимые справки были подготовлены, составлен проект договора купли-продажи, зарезервировано время в Управлении Федеральной регистрационной службы по регистрации объектов недвижимости. В связи с этим она предложила ООО «ИВАВТОТЕСТ-ТРАНЗИТ» оплатить 43 618 руб. 24 коп., составляющих 23 618 руб. 24 коп. расходов по сбору документов и 20 000 руб. стоимости оказанных ею услуг. Однако, главный бухгалтер ООО «ИВАВТОТЕСТ-ТРАНЗИТ» пояснила, что может уплатить денежные средства только безналичным путем и необходимо составление договора на оказание услуг. Проект такого договор был подготовлен  в офисе ИП Бегуновой Т.В. совместно с главным бухгалтером ООО «ИВАВТОТЕСТ-ТРАНЗИТ», сумма договора была просчитана по платежным квитанциям, плюс 20 000 руб. стоимости работы по оказанию услуги. При этом, по предложению главного бухгалтера ООО «ИВАВТОТЕСТ-ТРАНЗИТ» для подтверждения того, что все связанные с этим платежи совершались на основании договора, договор был датирован 09.10.2006 (указанная дата приурочена к дате заключения договора о выполнении инвентаризационно-технических работ № 3720/0312 от 10.10.2006).  Проект договора в 2-х экземплярах был подписан Бегуновой Т.В., отдан главному бухгалтеру ООО «ИВАВТОТЕСТ-ТРАНЗИТ» для передачи на подпись руководителю, через 2-3 дня возвращен с подписью директора О.В.Пулина без замечаний. Однако, руководители предприятий не договорились об условиях купли-продажи (в части размера и стоимости долей объекта недвижимости), в связи с чем проект договора купли-продажи неоднократно уточнялся, сделка не была зарегистрирована в связи с неявкой (трижды) руководителей сторон в регистрационный орган. Поскольку ее обязанности были добросовестно исполнены,  а сделка не совершена по вине сторон, она считала взаимоотношения оконченными. Так как договор об оказании услуг фактически являлся отчетом о проделанной ею работе, то акт об оказанных услугах не составлялся. Требование истца о возврате уплаченных 43 618 руб. 24 коп. заявлено спустя 2 года после окончания отношений, ввиду давности времени платежные квитанции сохранились не в полном объеме, в частности, не найдено подтверждение уплаты 3 618 руб. 24 коп. за оформление технической документации. Кроме того, ответчик не согласен с оценкой истца стоимости его работ по сбору документов в размере 5 000 руб., так как размер вознаграждения за оказанные услуги в сумме 20 000 руб. является минимальным, в действительности услуги агента недвижимости по оформлению документов в отношении объекта недвижимости такой сложности (имела место несанкционированная перепланировка) гораздо выше.
 
    Опрошенная в качестве свидетеля заместитель директора по финансовым вопросам – главный бухгалтер ООО «ИВАВТОТЕСТ-ТРАНЗИТ» Киселева Ирина Адольфовна пояснила, что договор об оказании юридических услуг от 09.10.2006 был подготовлен предпринимателем Бегуновой Т.В. с ее участием, точную дату заключения договора указать затруднилась, предположила, что, скорее всего, в день, указанный в тексте договора, то есть 09 октября 2006 года. Указанная в договоре денежная сумма складывалась из суммы затрат на оформление необходимых документов и стоимости оказанных Бегуновой услуг.
 
    Опрошенная в качестве свидетеля Щудрина Оксана Владимировна пояснила, что является работником агентства недвижимости «Юридический центр» ИП Бегуновой Т.В., принимала непосредственное участие в подготовке договора об оказании услуг ООО «ИВАВТОТЕСТ-ТРАНЗИТ», печатала текст договора на компьютере, находясь в одной комнате с Бегуновой и бухгалтером ООО «ИВАВТОТЕСТ-ТРАНЗИТ», которые в ее присутствии обсуждали условия договора. Отдельным пунктом было достигнуто соглашение об оплате услуг Бегуновой в размере 20 000 рублей. Расходы за  оформление техдокументации и получению различных необходимых справок были просчитаны полностью до копейки по платежным квитанциям об оплате. Точную дату заключения договора не помнит, но происходило это в период с 15 по 20 декабря 2006 года, когда уже были готовы документы. Дату договора указали 9 октября - первую дату обращения директоров предприятий в агентство.
 
    Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
 
    Между ООО «Ивавтотест-Транзит» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Бегуновой Т.В. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг от 09.10.2006, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги, связанные с оформлением пакета документов для предстоящей сделки купли-продажи доли нежилого помещения, расположенного по адресу: Ивановская область, город Шуя, улица 2 Дубковская, дом 76, и обязуется:
 
    - консультировать заказчика по правовым и другим вопросам заключаемой сделки;
 
    - проводить переговоры от имени заказчика;
 
    - оказывать помощь заказчику в сборе и получении необходимых документов;
 
    -  оказывать содействие заказчику в подготовке и заключении сделки, включая нотариальное удостоверение;
 
    - зарегистрировать сделку в ШФ Учреждения юстиции Ивановской области;
 
    - осуществлять платежи, связанные с подготовкой и оформлением документов, необходимых для заключения сделки;
 
    - сообщать заказчику по его требованию сведения о ходе выполнения поручения;
 
    - не разглашать коммерческую тайну и другие конфиденциальные сведения, полученные от заказчика;
 
    - предоставить заказчику отчет о выполненной работе с приложением всех квитанций об оплате;
 
    - при невозможности выполнения поручения уведомить об этом заказчика;
 
    - предоставить заказчику акт приема-передачи выполненных работ (п.п.1.1, 2.1, 2.3 договора).
 
    Заказчик, в свою очередь, обязался своевременно предоставить исполнителю весь пакет документов, а также полную и достоверную информацию, необходимые для заключения и оформления сделки, оплатить услуги исполнителя и возместить его расходы (п.2.2 договора).
 
    Согласно п.3.1 договора заказчик должен уплатить исполнителю предоплату в размере 43 618 руб. 24 коп., в том числе, 20 000 руб. за выполнение услуг,  23 618 руб. 24 коп. за осуществление платежей, связанных с подготовкой и оформлением документов, необходимых для заключения сделки.
 
    Окончательная сумма договора и конкретный срок его действия сторонами не определены.
 
    По платежному поручению № 285 от 18.12.2006 ООО «ИВАВТОТЕСТ-ТРАНЗИТ» перечислило предпринимателю Бегуновой Т.В. денежные средства в сумме 43 618 руб. 24 коп.
 
    Полагая, что обязательства, взятые на себя по договору об оказании услуг от 09.10.2006, ответчиком не исполнены, отчет о проделанной работе не представлен, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
 
    Правовые отношения сторон, сложившиеся в связи с заключением договора возмездного оказания услуг, регулируются  главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно части 1 статьи 779, части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
 
    В подтверждение факта оказания истцу услуг в рамках договора от 09.10.2006 по сбору и получению документов для оформления предстоящей сделки купли-продажи доли нежилого помещения предпринимателем Бегуновой Т.В. в материалы дела представлены копии следующих документов:
 
    - нотариальная доверенность от 09.10.2006, выданная Бегуновой Т.В. продавцом нежилых помещений (ЗАО «Шуйский автотранспортный комбинат») по вопросу получения необходимых документов для предстоящего договора купли-продажи;
 
    - выписка от 13.10.2006 из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Шуйский автотранспортный комбинат», необходимая для представления в регистрационный орган с пакетом документов для регистрации сделки;
 
    - справки БТИ от 01.12.2006 и 13.07.2007 о расчете размера доли нежилых помещений в общей площади здания;
 
    - кадастровый план № 28/06-3917 от 24.10.2006 земельного участка, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Шуя, ул. 2-я Дубковская, д.76;
 
    - проект договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение от 07.12.2006 с приложением передаточного акта;
 
    - расписка руководителя организации продавца (ЗАО «Шуйский автотранспортный комбинат») о получении 26.05.2008 технических документов. 
 
    Проанализировав условия договора об оказании услуг от 09.10.2006, с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, приняв во внимание его буквальное толкование, суд пришел к выводу о том, что согласованная сторонами в разделе 3 договора сумма 43 618 руб. 24 коп. (20 000 руб. за выполнение оказанных услуг и 23 618 руб. 24 коп. за осуществление платежей, связанных с подготовкой и оформлением документов для заключения сделки) представляет собой предоплату, подлежащую перечислению заказчиком на счет исполнителя.
 
    В рассматриваемом деле законность взыскания денежных средств взаимосвязана с обстоятельствами исполнения и сроком действия договора об оказании услуг от 09.10.2006. В связи с этим вопрос о правомерности заявленных исковых требований не зависит от установления судом действительной даты составления договора.
 
    Поскольку условиями договора не определена стоимость каждого из выполняемого ответчиком действия, а в качестве предоплаты согласована только общая стоимость услуг, не представляется возможным установить факт переплаты истцом денежных средств в сумме 18 800 руб., составляющей стоимость невыполненных ответчиком услуг. При этом истец не представил доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком услуг на меньшую сумму, чем уплаченная ООО «ИВАВТОТЕСТ-ТРАНЗИТ» сумма предоплаты, а также подтверждающих, что вознаграждение исполнителю должно составлять не более 5 000 руб.  
 
    Отсутствие акта приема-передачи выполненных работ, предусмотренного п.2.3 договора, само по себе не является безусловным основанием для возврата суммы предоплаты.
 
    Условиями договора не предусмотрены сроки оказания этапов и в целом услуг, отсутствуют доказательства того, что каждый этап работы исполнителя представлял для истца самостоятельную ценность, оценивался заказчиком отдельно и должен был быть выполнен ответчиком в определенный срок. Согласно п.4.1 срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания и до исполнения, либо выполнения сторонами своих обязательств – до результата, устраивающего обе стороны.
 
    В связи с этим судом не может быть принят довод истца о неисполнении ответчиком взятых на себя по договору обязательств ввиду не достижения конечной цели договора – регистрации сделки купли-продажи, поскольку срок исполнения ответчиком такого обязательства сторонами не установлен. Доказательства предъявления заказчиком требования об исполнении ответчиком данного обязательства в установленный срок (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), истцом в материалы дела не представлены.
 
    Более того, как следует из устных пояснений директора ООО «ИВАВТОТЕСТ-ТРАНЗИТ» Пулина О.В., данных в ходе рассмотрения дела по существу, сделка купли-продажи нежилых помещений в 2006 году не состоялась в виду субъективного фактора, поскольку руководители организаций не смогли договориться об условиях купли-продажи (стоимости и объеме имущества), то есть по причинам, не зависящим от оказанных Бегуновой Т.В. услуг.
 
    Также истец сообщил, что в настоящее время утрачена возможность заключения сделки, ввиду ипотеки здания, в связи с этим отпала необходимость в продолжении договорных отношений с ответчицей, и предъявлением настоящего искового заявления заказчик (ООО «ИВАВТОТЕСТ-ТРАНЗИТ») фактически досрочно расторгает договор от 09.10.2006. При этом ответчик с прекращением договорных отношений согласился.
 
    При изложенных обстоятельствах, учитывая волеизъявление истца, направленное на досрочное расторжение договора об оказании услуг от 09.10.2006, а также согласие  ответчика расторгнуть договор, суд принимает во внимание п.4.2 договора, согласно которому при досрочном расторжении договора по инициативе заказчика выплаченный аванс не возвращается.
 
    В полном соответствии с материалами дела суд приходит к заключению о недоказанности исковых требований и непредставлении истцом доказательств, подтверждающих неоказание ответчиком услуг на сумму перечисленной предоплаты. В иске следует отказать.
 
    Расходы по государственной пошлине по делу относятся на истца. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату плательщику в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку истец уменьшил цену иска, излишне уплаченная по платежному поручению № 281 от 08.10.2009 государственная пошлина в сумме 992 руб. 73 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    принять заявление истца об уменьшении цены иска.
 
    В иске отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИВАВТОТЕСТ-ТРАНЗИТ» из федерального бюджета 992 руб.73 коп. государственной пошлины (платежное поручение № 281 от 08.10.2009 остается в материалах дела). Остальные судебные расходы по делу возложить на истца.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию-Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.
 
Судья                                         Г.Ю. Ельфина