Дата принятия: 17 февраля 2010г.
Номер документа: А17-8408/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иваново
17 февраля 2010 года Дело № А17-8408/2009
Резолютивная часть решения оглашена 10 февраля 2010 года
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ельфиной Г.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворониной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Диана» к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании 1 650 000 руб.,
при участии: от истца – Гутник О.А., по дов. от 25.05.2009,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Диана» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании 1 650 000 руб. задолженности.
Арбитражным судом Костромской области определением от 03.06.2009 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу № А31-3346/2009, определением от 18.09.2009 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2009 дело принято к производству.
Обращение с иском истец первоначально обосновал ст.ст. 506, 516, 520, 521 ГК РФ и мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 08.02.2008.
В ходе процесса по делу истец уточнил исковые требования, сообщив, что перечисление ответчику денежных средств в сумме 1 650 000 руб., в качестве аванса в счет последующей поставки лесопродукции, произведено не по заключенному между сторонами договору поставки от 08.02.2008, а на основании соглашения, достигнутого сторонами в устной форме по телефону. Так как ООО «Альянс» не выполнило обещание поставить товар, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату на основании ст. 1102 (п.1) ГК РФ.
Заявление истца об уточнении исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик письменный отзыв на иск не представил. Директор ООО «Альянс» Пичугина Е.Ю. в судебном заседании 11 декабря 2009 года устно пояснила, что ООО «Альянс» не занималось уставной деятельностью, каких-либо отгрузок не осуществляло, целью создания юридического лица было обналичивание денежных средств, поступающих на расчетный счет организации. В настоящее время в отношении подозреваемых лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.172 и ст. 173 УК РФ.
О времени и месте судебного заседания, назначенного на 10.02.2010, ответчик извещался путем направления заказной корреспонденции по юридическому адресу организации, подтвержденному Выпиской из ЕГРЮЛ от 11.08.2009 (возврат почтового отправления с отметкой органа связи «истек срок хранения, организация выбыла»), а также по адресу директора ООО «Альянс» Пичугиной Е.Ю. (почтовое уведомление № 67841 от 23.01.2010 в материалах дела). Явку представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил, заявлений и ходатайств не поступило.
В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, либо если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, дело в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.
В судебных заседаниях представитель истца поддержал заявленные исковые требования, дополнительно пояснив, что истцу неизвестно о возбуждении уголовного дела в отношении ООО «Альянс» либо других лиц. Общество с ограниченной ответственностью «Диана» является действующим юридическим лицом, занимается лесозаготовками и изготовлением продукции из древесины на собственной производственной базе. Между истцом и ответчиком существовали длительные хозяйственные отношения, связанные с поставками лесопродукции, при этом каких-либо претензий по объему, качеству, срокам поставки и оплате продукции стороны друг к другу ранее не имели. Из приобретаемого у ответчика пиломатериала истец создавал новый товар путем его переработки на собственной производственной базе, часть закупаемого сырья перепродавалась истцом в первоначальном виде другим покупателям. В платежных поручениях при указании назначения платежа ошибочно указан договор от 01.02.2008, поскольку между сторонами был заключен договор от 08.02.2008. Считает, что оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не имеется.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
ООО «Диана» по платежным поручениям № 107 от 29.05.2008, № 109 от 03.06.2008, № 111 от 05.06.2008, № 113 от 05.06.2008 перечислило на расчетный счет ООО «Альянс» денежные средства в общей сумме 1 650 000 руб., указав в назначении платежа «за лесопродукцию по договору №1 от 01.02.2008».
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, договор № 1 от 01.02.2008 сторонами не заключался, денежные средства были перечислены по устной договоренности руководителей сторон в качестве предварительной оплаты за подлежащую поставке лесопродукцию.
Ссылаясь на непоступление товара и уклонение ООО «Альянс» от возврата предварительно уплаченных денежных средств, ООО «Диана» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 650 000руб.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 4 статьи1109 Кодексане подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, то есть приобретатель должен доказать, чтопередача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно,при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт зачисления на расчетный счет ООО «Альянс» суммы 1 650 000руб., перечисленной с расчетного счета ООО «Диана», подтверждаются платежными поручениями № 107 от 29.05.2008, № 109 от 03.06.2008, № 111 от 05.06.2008, № 113 от 05.06.2008, Выпиской из лицевого счета № 40702810600000001040 клиента ООО «Диана» за период с 09.11.2007 по 31.12.2008, информацией филиала КБ «Легион» (ООО) в г. Иваново от 30.11.2009 № 3923-1/2-3, представленной по запросу суда.
Кроме того, с целью подтверждения наличия между сторонами правоотношений по поставке пиломатериалов, истец представил в материалы дела дополнительные доказательства (договор от 08.02.2008, накладные и счета-фактуры), свидетельствующие о поступлении от ответчика лесопродукции в период с 25.02.2008 по 20.05.2008 и о дальнейшем движении товара (использование в производственной деятельности ООО «Диана», последующая перепродажа).
Каких-либо доказательств, подтверждающих бестоварность представленных истцом накладных,ответчик не представил.
Судом исследовался вопрос о возможности применения к рассматриваемому спору положений пункта 4 статьи1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, оснований для отказа в иске по данному мотиву не выявлено.
Перечисленные ООО «Диана» денежные средства в сумме 1 650 000 руб. являются для ООО «Альянс» неосновательным обогащением.
Таким образом, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований. Ответчик обязан возвратить истцу неосновательноеобогащениев сумме 1 650 000 руб.Иск подлежит удовлетворению.
В связи с удовлетворением заявленных в иске требований, расходы по уплаченной истцом госпошлине относятся на ответчика по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диана» 1 650 000руб. суммы неосновательного обогащения,20 000руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию-Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.
Судья Г.Ю. Ельфина
