Определение от 14 января 2010 года №А17-8408/2009

    5
 
А17-8408/2009
 
 
Арбитражный суд Ивановской области
 
153022 г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого 59б
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в обеспечении иска
 
 
    г. Иваново
 
    13 января 2010года                                                                 Дело № А17-8408/2009
 
 
    Судья Арбитражного суда Ивановской области Ельфина Г.Ю., ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Диана» об обеспечении иска по делу № А17-8408/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Диана» к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс»  о взыскании 1 650 000 руб.,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Диана» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании 1 650 000 руб. задолженности по договору поставки от 08.02.2008.
 
    Определением арбитражного суда от 13.10.2009 исковое заявление принято к производству.
 
    В ходе рассмотрения дела 13.01.2010 истец обратился в арбитражный суд с заявлением от 11.01.2010 об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства ООО «Альянс», находящиеся на следующих счетах:
 
    1. 40702810900020000721, БИК 042406791, к/с 3010181700000000791, ФКБ «Легион» (ООО) г. Иваново, 153002, Ивановская область, г. Иваново, ул. Демидова, д.12, ИНН/КПП 7702032302/370202001, рублевый;
 
    2. 40702810607000001010, БИК 042406773, Ивановский ФКБ «СЕВЕРГАЗБАНК», ИНН/КПП 3525023780/370202001, рублевый;
 
    3. 40702810600000010164, БИК 042406718, Ивановский Областной Банк – Общество с ограниченной ответственностью, 153000, г. Иваново, ул. Багаева. д.33, ИНН/КПП 3730002630/370202001, рублевый;
 
    4. 40702810300020010169, БИК 042406718, Ивановский Областной Банк – Общество с ограниченной ответственностью, 153000, г. Иваново, ул. Багаева. д.33, ИНН/КПП 3730002630/370202001, рублевый;
 
    5. 40702810017120100998, БИК 042433600, Шуйское ОСБ 1573, 155900, Ивановская область, г. Шуя, ул. Васильевская, д.15, ИНН/КПП 7707083839/370202001, рублевый.
 
    Заявление об обеспечении иска подано с соблюдением требований ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимается арбитражным судом к рассмотрению.
 
    Обращение с ходатайством об обеспечении иска заявитель мотивирует тем, что ответчик не являлся в судебные заседания в Арбитражном суде Костромской области и в судебное заседание 17 ноября 2009 года в Арбитражном суде Ивановской области. Фактическое отсутствие ответчика по месту юридической регистрации свидетельствует, по мнению истца, об отсутствии у ООО «Альянс» имущества. В то же время, истец располагает сведениями о наличии на банковских счетах ответчика денежных средств, которые до вынесения решения суда по настоящему делу могут быть сняты или арестованы другими судебными или правоохранительными органами. В связи с этим истец считает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда или сделает невозможным исполнение принятого судом решения.
 
    Рассмотрев  заявленное ходатайство, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения с учетом следующего.
 
    В соответствии с нормами статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять обеспечительные меры по аргументированному заявлению лица, участвующего в деле, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, подлежащего вынесению по спору, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
 
    При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможности судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
 
    Названные нормы Кодекса указывают именно на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случае реальной угрозы неисполнения в будущем судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
 
    Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
 
    В нарушение вышеуказанной нормы заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении исковых требований конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия судом данной меры.
 
    Указание заявителя на фактическое отсутствие  ответчика по месту юридической регистрации, возврат почтовой корреспонденции, направляемой в адрес ООО «Альянс», а также неявку представителя ответчика в судебное заседание, назначенное на 17.11.2009, не являются основанием для принятия мер по обеспечению иска.
 
    В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
 
    Исходя из п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
 
    Оценив документы, представленные ООО «Диана» в обоснование заявления об обеспечении иска в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд пришел к выводу о необоснованности заявления об обеспечении иска и об отсутствии необходимости применения обеспечительных мер в отношении ответчика по делу.
 
    При подаче заявления об обеспечении иска заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению № 1 от 11.01.2010.
 
    В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.1 п.1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    заявление общества с ограниченной ответственностью «Диана» об обеспечении иска оставить без удовлетворения.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Диана» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1 от 11.01.2010 на сумму 2 000 руб. (платежный документ остается в материалах дела).
 
    Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в апелляционную инстанцию - Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.
 
Судья                        Ельфина Г.Ю.