Решение от 07 мая 2010 года №А17-840/2010

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022  г.Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново                                                                          Дело № А17-840/2010
 
    7 мая 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  6 мая 2010 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено  7 мая  2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Романовой Т.В.,  
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурылевой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя  Семенова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Самобранка» о взыскании задолженности по договору поставки и пени в сумме  49947 рублей 56 копеек
 
    при участии:
 
    от истца: Шестернина И.А. по доверенности от 01.03.2010
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Индивидуальный предприниматель  Семенов Сергей Александрович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самобранка» (далее - ООО «Самобранка») о взыскании задолженности в сумме  48125 рублей 89 копеек, из которых 41608 рублей 59 копеек задолженность по договору поставки и 6517 рублей 30 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате товара по договору поставки № 105/П от 15.07.2009.
 
    Определением арбитражного суда от 25.02.2010 исковое заявление оставлено без движения. В установленный арбитражным судом срок истец обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранил. Одновременно с документами во исполнение определения суда от 25.02.2010 от предпринимателя  Семенова С.А. поступило уточнение исковых требований до 49947 рублей 56 копеек, из которых 41608 рублей 59 копеек задолженность по договору поставки, 8338 рублей 97 копеек  пени.
 
    В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
 
    Стороны по делу должны быть извещены не только о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, но и о проведении судебного разбирательства по существу спора.
 
    Определением арбитражного суда от 23.03.2010 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 10-00 часов 06.05.2010 года. Ответчику предложено в срок до 16.04.2010 представить письменный отзыв и дополнительные документы в обоснование своих доводов и возражений. В определении суд уведомил стороны о возможности рассмотрения дела по существу по итогам проведения предварительного судебного заседания в 10-10 часов 06.05.2010.
 
    В суд ответчик не явился, запрошенные судом документы не представил, о причинах неявки не сообщил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил. Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении копии определения суда, приобщенное к материалам дела.  Таким образом, ответчик в соответствии со ст. 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о дате и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу спора.
 
    ООО «Самобранка» возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представило, представителя не направило.
 
    По окончании предварительного судебного заседания суд первой инстанции пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. Истец не возражал против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. С учетом мнения представителя истца, отсутствия возражений ответчика против рассмотрения дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по имеющимся в материалах дела документам.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в  полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 рублей
 
    Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
 
    Из материалов дела следует, что 15.07.2009 между сторонами по настоящему делу был заключен договор поставки № 105/П, по условиям которого предприниматель Семенов С.А. (Поставщик) обязался передавать, а ООО «Самобранка» принимать и оплачивать продукты питания (товар) (п.1.1). наименование и цена товара определяются приложениями к договору, являющимися его неотъемлемой частью  (п.2.1).  количество товара определяется согласно заявкам покупателя (п.2.2). Днем поставки партии товара считается дата подписания накладных покупателем и предоставления документов, указанных в п.4.5 договора (п.4.2). Согласно пункту 6.1 договора покупатель производит оплату стоимости товара  указанную  в накладной (счете-фактуре) в течение 14 календарных  дней от даты поставки, если цены на товар  соответствуют ценам  действующего приложения к договору. Оплата товара происходит путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или по его распоряжению  на расчетный счет  третьего лица. Датой оплаты считается  дата списания денежных средств  с расчетного счета покупателя (п. 6.2).  За нарушение  покупателем срока исполнения денежного обязательства (просрочку), предусмотренного пунктом 6.1 договора поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от величины неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки. Основанием для взыскания указанной пени является переданное покупателю письменное требование поставщика об уплате пени. Срок действия договора установлен пунктом 10.1 договора – с даты его двухстороннего подписания и действует в течение одного года. Договор пролонгируется на новый срок в случае, если ни одна из сторон  за 30 календарных дней до истечения срока  его действия не заявит о намерении расторгнуть договор. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от неисполненных обязательств по договору.
 
    Согласно представленным  в материалы дела товарным накладным №2882 от 16.07.2009, №2904 от 20.07.2009, №3017 от 23.07.2009 истцом в адрес ответчика было поставлено продукции на сумму  49694 рубля 95 копеек.
 
    Во исполнение условий договора, ответчик частично оплатил образовавшуюся задолженность в сумме 8086рублей 36 копеек.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в сумме 41608 рублей 59 копеек послужило основанием для предъявления иска.
 
    Сложившиеся между сторонами отношения по поставке товаров регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.
 
    Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Согласно статьям 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения  обязательства недопустим.
 
    Из материалов дела следует, что поставка осуществлялась по адресу микрорайон 30, дом 10 города Иваново.
 
    Из товарно-транспортных накладных видно, что подпись товароведа Сусловой скреплена печатью общества.  
 
    В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.                 
 
    Согласно статье 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Принятие работником товара непосредственно в торговой точке ООО «Самобранка» свидетельствует о том, что эти действия совершались от его имени.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им обязанности по оплате переданного товара.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 41608 рублей 59 копеек обоснованно.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
 
    Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за нарушение  покупателем срока исполнения денежного обязательства (просрочку), предусмотренного пунктом 6.1 договора поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от величины неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки.     
 
    Из объяснений истца следует, что неустойка начислялась с 30.07.2009 и по состоянию на 10.03.2010 составляет 8338рублей 97 копеек.
 
    Расчет неустойки судом проверен и принят.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).
 
    Исходя из материалов дела, арбитражный суд считает установленный сторонами размер договорной неустойки чрезмерно высоким и, принимая во внимание размер установленной договором неустойки, сумму основного долга и период неисполнения обязательств ответчиком, суд считает правомерным уменьшение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 4 000 рублей.
 
    Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению
 
    В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе,  и расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст.110 АПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Таким образом, заявление истца о взыскании судебных издержек в сумме 2500 рублей  обосновано и подлежит удовлетворению в силу следующего.
 
    Из материалов дела следует, что 01.03.2010 предпринимателем  Семеновым С.А. (доверитель) и Шестерниной  И.А. (поверенный) заключен договор поручения №2, по условиям которого  доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство за вознаграждение обеспечить представительство интересов общества по взысканию задолженности с ООО «Самобранка» за поставленный товар в сумме 41608 рублей 59 копеек в т.ч НДС – 18% и процентов за пользование чужими денежными средствами на вышеуказанную сумму (п.1). сумма вознаграждения поверенного составляет 2500 рублей.
 
    Согласно представленному  в материалы дела  расходному кассовому ордеру №85 от 05.05.2010 истец оплатил услуги представителя в указанном размере.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует принимать во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость на услуги; продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    Принимая во внимание, что расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела и подтверждены материалами дела,  заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В связи с удовлетворением иска в соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск индивидуального предпринимателя  Семенова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Самобранка» о взыскании задолженности по договору поставки и пени в сумме  49947 рублей 56 копеек, – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Самобранка»   в пользу индивидуального предпринимателя  Семенова Сергея Александровича 50 108 рублей 59 копеек, из которых 41608 рублей 59 копеек  задолженность по договору поставки, 4000 рублей пени, 4 500 рублей судебные расходы.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, а также в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации  путем подачи жалоб через арбитражный суд Ивановской области.
 
 
    Судья                                                                                                 Т.В. Романова