Решение от 27 ноября 2009 года №А17-8399/2009

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022,г.Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иваново                                                                                           дело № А17-8399/2009
 
    24 ноября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 19 ноября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2009 года.
 
 
    Арбитражный  суд Ивановской области в составе судьи Чеботаревой  И.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Чеботаревой И.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по заявлению УВД по Кинешемскому муниципальному району Ивановской области
 
    о привлечении индивидуального предпринимателя Виноградова Сергея Александровича
 
    к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
 
    установил:
 
    УВД по Кинешемскому муниципальному району Ивановской области (далее по тексту Управление, заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Виноградова Сергея Александровича (далее по тексту ИП Виноградов С.А., предприниматель) к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В обоснование требований заявитель указал на выявленные в ходе проведенной 02 сентября 2009 года сотрудниками ОБППР УВД по Кинешемскому муниципальному району проверки факт реализации индивидуальным предпринимателем Виноградовым С.А. изделий с незаконным использованием товарного знака - «Момент» в магазине по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Аристарха Макарова, д. 58. На основании представленных в арбитражный суд материалов административного дела заявитель просит привлечь предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    Определением арбитражного суда от 29.10.2009 года срок рассмотрения дела был продлен, судебное разбирательство отложено до 09 ч.30 м. 19.11.2009 года.
 
    Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств не заявили.
 
    Дело в порядке ст. 205 АПК РФ рассмотрено без участия представителей участвующих в деле лиц.
 
    Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.
 
    Сотрудниками ОБППР УВД по Кинешемскому муниципальному району 02.09.2009 года была проведена проверка в магазине по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Аристарха Макарова, д. 58.
 
    В ходе проверки выявлен факт реализации предпринимателем Виноградовым С.А. в указанном магазине клея «Супер Момент» с логотипом фирмы «Хенкель» в отсутствие договора с правообладателем.
 
    В порядке ст. 27.10 КоАП РФ 02.09.2009 года у ИП Виноградова С.А. в присутствии понятых с составлением протокола были изъяты: 10 (десять) упаковок клея «Супер момент» с логотипом на тубе фирмы «HENKEL», масса 3 гр., изготовитель: Локтайт, Ирландия, дата изготовления отсутствует.
 
    10.09.2009 года инспектором ОБППРИАЗ УВД по Кинешемскому муниципальному району вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, проведение которой было поручено ОАО «ХЕНКЕЛЬ ЭРА».
 
    22.09.2009 года в отношении предпринимателя составлен протокол № 8396 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.
 
    На основании указанного протокола и иных материалов дела об административном правонарушении УВД обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
 
    В силу положений статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.
 
    Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.
 
    Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
 
    Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).
 
    Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.
 
    В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе, способами, указанными в пункте 2 статьи 1229 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
 
    Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    Суд исходит из того, что  в соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Пунктом 1 ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
 
    Заявителем в материалы дела представлены свидетельство № 168684, из которого следует, что правообладателем товарного знака «МОМЕНТ» с приоритетом от 25.11.1996 года является ОАО «Эра», и приложение № 1 к нему, в соответствии с которым зарегистрирован договор об уступке товарного знака от 14.06.2005 года № 8764. Новый правообладатель: ОАО «Хенкель-Эра».
 
    Из справки об исследовании от 15.09.2009 года,подготовленной в ответ на определение инспектора ОБППРИАЗ УВД по Кинешемскому муниципальному району о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении,  следует, что лабораторией ОАО «Хенкель-Эра» проведено исследование представленных УВД по Кинешемскому муниципальному району образцов тюбиков с надписью «Супер-Момент универсальный секундный клей» весом 3 г. Сделан вывод о том, что исследованный клей изготовлен не на производстве «Локтайт» Ирландия и не является продукцией компании ОАО «Хенкель-Эра». Правообладателем торговой марки «Момент» является компания «Хенкель КГаА», в состав которой входит ОАО «Хенкель-ЭРА». Права на введение в гражданский оборот продукции с товарным знаком «Момент» ИП Виноградову С.А. не предоставлялись.
 
    Вытекающее из принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов ограничение распространения норм публично-правовой ответственности, в том числе административной, на область гражданско-правовых деликтов, к категории которых относится и нарушение права на товарный знак, а также принцип установления административной ответственности только за деяния, представляющие угрозу публичным интересам, позволяет сделать вывод о том, что не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, а лишь то, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.
 
    Санкция статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания конфискацию не любого предмета административного правонарушения, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и, соответственно, исключает применение ее в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами. Требование об обязательном применении конфискации предмета правонарушения обусловлено необходимостью изъятия его из оборота либо противоправного владения, а поскольку этот вид административного наказания не может быть применен в отношении товаров, не являющихся контрафактными, следует признать, что закон не рассматривает такие товары в качестве предмета административного правонарушения, притом, что, с учетом специфики данного состава правонарушения, предмет правонарушения является необходимым элементом объективной стороны этого состава.
 
    Следовательно, административному органу в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется представить доказательства контрафактности спорного товара.
 
    В рассматриваемом случае таких доказательств в арбитражный суд не представлено. Выводы, изложенные в вышеуказанной справке об исследовании от 15.09.2009 года, не свидетельствуют однозначно о контрафактности реализуемого Виноградовым С.А. товара. Речь в указанном документе идет лишь о том, что исследованный клей не был изготовлен на производстве «Локтайт», Ирландия. При этом материалы дела не содержат доказательств сходства до степени смешения нанесенного на изъятый у предпринимателя клей товарного знака с зарегистрированным ОАО «Хенкель-Эра», что лишает суд возможности однозначно распространить результаты исследования на продукцию, являющуюся предметом вменяемого ИП Виноградову С.А. правонарушения.
 
    В силу пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 5 марта 2003г., зарегистрированных в Министерстве юстиции России 25 марта 2003г. за №4322 (да­лее Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
 
    Определением суда от 29.10.2009 года заявителю было предложено представить в судебное заседание доказательства наличия на изъятом товаре товарного знака «Момент», либо представить изъятый товар на обозрение суда. Ни изъятый товар, ни запрошенные документы заявителем в судебное заседание 19.11.2009г.  представлены не были.
 
    В соответствии с частью 5 статьи  205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
 
    Так как заявителем не представлено доказательств сходства до степени смешения нанесенного на изъятый у предпринимателя клей товарного знака с зарегистрированным ОАО «Хенкель-Эра», объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, заявителем не доказана.
 
    В силу части  4 статьи  1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Кроме того, согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также применении технических средств.
 
    Из материалов дела следует, что руководитель лаборатории ОАО «Хенкель-ЭРА» Киселев А.А. участвовал в административном деле именно в качестве специалиста, проводил исследование образцов продукции и дал заключение о несоответствии спорного товара изготовляемому на производстве «Локтайт».
 
    Арбитражный суд исходит из того, что статьей 25.8 КоАП РФ, устанавливающей порядок участия специалиста в производстве по делу об административном правонарушении, не предусмотрено, что специалист составляет заключение, в котором содержатся сделанные им в ходе исследования выводы.
 
    Специалист, в отличие от эксперта, исследований не проводит, заключений не дает, а лишь содействует в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также применении технических средств.
 
    Доказательств проведения исследований в порядке, предусмотренном статьями 25.9, 26.4 КоАП РФ, в отношении изъятого у предпринимателя Виноградова С.А. товара на предмет его контрафактности, материалы дела не содержат.
 
    В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении является заключение эксперта.
 
    Частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
 
    Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение, из которого следует, что в определении о назначении экспертизы эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, он также должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу, необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.
 
    В случае назначения экспертизы по делу, административным органом должна быть соблюдена процедура назначения экспертизы, а также ее проведения.
 
    Из материалов дела следует, что представленная правообладателем Справка об исследовании от 15.09.2009г. не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертному заключению.
 
    В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Нарушение требований по проведению экспертизы является существенным, следовательно, выводы УВД по Кинешемскому муниципальному району Ивановской области о контрафактности реализуемого ИП Виноградовым С.А. товара, не основаны на доказательствах, установленных надлежащим образом.
 
    Поскольку, справка об исследовании от 15.09.2009 года, представленная административным органом, получена с нарушением установленных законом требований, она, в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не может быть отнесена к числу иных документов, устанавливающих обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Так как в рассматриваемом случае административным органом не доказано, что товары, являющиеся предметом нарушения права на товарный знак обладают установленными статей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаками контрафакции, то в связи с этим действия предпринимателя по их реализации и предложению к продаже не образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд считает, что административным органом допущены иные существенные процессуальные нарушения, не позволяющие сделать однозначный вывод о наличии в действиях ИП Виноградова С.А. состава правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении отражаются сведения, связанные с фактом деяния. Протокол должен содержать сведения, необходимые для квалификации административного правонарушения и привлечения виновного лица к ответственности.
 
    В протоколе об административном правонарушении №8396 от 22.09.2009г. отражено, что ИП Виноградов С.А. допустил реализацию продавцом Юринской Н.С. контрафактного товара, а,  именно, клея «Супер Момент» с незаконно использованным зарегистрированным товарным знаком «ХЕНКЕЛЬ». Номер свидетельства о регистрации незаконно использованного товарного знака в протоколе не указан. Доказательств регистрации товарного знака «ХЕНКЕЛЬ», а  также  нанесение его на товар предпринимателя,   Управлением не представлено. В иных документах, составленных административным органом в ходе проверки также отражено использование предпринимателем товарного знака «ХЕНКЕЛЬ».  Вывод о незаконном использовании зарегистрированного товарного знака «Момент» имеется лишь в Справе об исследовании от 15.09.2009г. Однако сопоставить выводы, изложенные в Справке с товаром, который является предметом административного правонарушения в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 22.09.2009г. не представляется возможным, так как в протоколе  предпринимателю вменяется незаконное использование  иного товарного знака, чем, то, в отношении которого  проводилось исследование.
 
    Таким образом, протокол об административном правонарушении от 02.09.2009г. №8396  не может быть признано надлежащим доказательством в деле об административном праовнарушении.
 
    Частью 3 статьи  29.10 КоАП РФ установлено, что в решении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.
 
    Учитывая недоказанность заявителем объективной стороны правонарушения в действиях ИП Виноградова С.А., отсутствие в протоколе изъятия вещей и документов от 02.09.2009г. подробного описания изъятого товара,  суд считает необходимым возвратить предпринимателю товар, изъятый на основании протокола изъятия вещей и документов от 02.09.2009 года.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    1.     Требования УВД по Кинешемскому муниципальному району Ивановской области о привлечении индивидуального предпринимателя Виноградова Сергея Александровича к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения.
 
    2.     УВД по Кинешемскому муниципальному району Ивановской областивозвратить Виноградову Сергею Александровичу предметы, изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от 02.09.2009 года.
 
    3.     На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 206, 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
    Судья                                                                                          И.А. Чеботарева