Решение от 04 декабря 2009 года №А17-8386/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г. Иваново, ул.Б.Хмельницкого, 59 «б»
 
http://ivanovo.arbitr.ru
     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
      Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иваново                                                                                  Дело №А17-8386/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Калиничевой М.С.
 
    при ведении протокола помощником судьи Павлычевой И.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    ООО «Юникс-Форест»
 
    к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области
 
    об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении № 10105000-101/2009/24-09/156 от 23 сентября 2009 года,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ООО «Юникс-Форест»: Семериковой Н.В. по доверенности от 05.06.2009 года,
 
    от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области: Данилова Д.В.,  Балыкова А.Н. по доверенностям от 18.08.2009 года,
 
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области обратилось ООО «Юникс-Форест»  (далее - ООО, Общество) с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее - Управление, административный орган) об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении № 10105000-101/2009/24-09/156 от 23 сентября 2009 года, которым  Общество  привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    В обоснование заявленных требований Общество указало на отсутствие вины в совершении вменяемого ему правонарушения. Заявитель пояснил, что не был ознакомлен с установленным банком паспорта сделки (ПС) порядком и сроками представления документов, никаких запросов и извещений по данному вопросу в адрес Общества  из  банка  не поступало. Общество также указало на наличие достаточных оснований для квалификации вменяемого ему правонарушения в качестве малозначительного, пояснив, что правонарушение не представляло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, так как не повлияло на правильность уплаты таможенных платежей, на осуществление банковского и таможенного контроля. Взыскание штрафа приведет к лишению Общества дохода (прибыли) и поставит под угрозу возможность дальнейшего осуществления  деятельности, что  не соответствует конституционным  принципам соразмерности и справедливости ответственности.
 
    Управление считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что материалами дела об административном правонарушении доказан факт виновного несоблюдения Обществом срока предоставления справки о подтверждающих документах в отношении товара, вывезенного с территории Российской Федерации 13 февраля 2009 года. Довод заявителя о малозначительности правонарушения Территориальное управление считает несостоятельным, пояснив, что при  квалификации правонарушения в качестве  малозначительного следует исходить из конкретных обстоятельств его совершения и оценки угрозы охраняемым интересам. Административный орган пояснил, что несвоевременное представление  в уполномоченный банк  справки о подтверждающих документах повлекло  несоответствие отчетности, передаваемой кредитной организацией (уполномоченным банком) в Центральный Банк Российской Федерации. Административный орган также указал на множественный характер допущенных Обществом однородных правонарушений, что свидетельствует о ненадлежащей организации учета и отчетности по валютным операциям. Факт самостоятельного устранения Обществом последствий совершенного им правонарушения учтен Управлением как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.
 
    Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
 
    Ивановской таможней проведена документальная проверка соблюдения ООО «Юникс-Форест» валютного законодательства Российской Федерации.
 
    В ходе проверки административным органом установлено, что ООО «Юникс-Форест» (продавец) и Хозяйственным обществом «Меракат», Туркменистан (покупатель) 10 ноября 2008 года заключили контракт № 02/08 на общую сумму 1 456 000,00 долларов США.
 
    28 ноября 2008 года на основании договора в АБ «ИнтерПрогрессБанк» (ЗАО), г. Москва (далее – уполномоченный банк, банк паспорта сделки) был оформлен паспорт сделки № 08110005/0600/0000/1/0.
 
    13 февраля 2009 года Общество на основании вышеуказанного контракта и паспорта сделки осуществило вывоз товара с таможенной территорию Российской Федерации на сумму 24 108,00 долларов США по ГТД №10103050/130209/0000044, о чем свидетельствует отметка Владимирской таможни «вывоз разрешен» в графе «D».
 
    Справка о документах, подтверждающих факт вывоза товара по ГТД №10103050/130209/0000044, представлена Обществом в уполномоченный банк 19.05.2009 года.
 
    Установив, что справка о документах, подтверждающих факт вывоза товара по ГТД №10103050/130209/0000044, представлена Обществом с нарушением требований части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закона № 173-ФЗ),  пунктов  2.1 - 2.4 Положения Центрального банка России N 258-П от 01.06.2004 "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее Положение № 258-П), должностное лицо Ивановской таможни 19 августа 2009 года составило в отношении ООО «Юникс-Форест» протокол об административном правонарушении  № 10105000-101/2009 по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, который был передан на рассмотрение Территориальному управлению Федеральной службе финансово-бюджетного надзора в Ивановской области.
 
    23 сентября 2009 года протокол и другие материалы дела обадминистративном правонарушении рассмотрены вр.и.о. руководителя Управления. По результатам рассмотрения вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 10105000-101/2009/24-09/156, которым  Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    Данное Постановление оспорено Обществом в Арбитражный суд Ивановской области.
 
    Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Частью 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ установлена обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.
 
    Пунктом 2 статьи 5 Закона № 173 ФЗ предусмотрено, что для реализации функций, предусмотренных данным Законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.
 
    Согласно пункту 4 указанной статьи Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.
 
    Нормативным актом Банка России, регулирующим порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, является Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденное ЦБ РФ 01.06.2004 года N 258-П.
 
    В соответствии с пунктами 2.1-2.4 Положения № 258-П резиденты представляют в уполномоченный банк документы, связанные с проведением валютных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.
 
    27 января 2008 года Указанием ЦБ РФ от 10 декабря 2007 года № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций валютных бирж» за документами, требования о предоставлении которых в уполномоченный банк установлены Инструкцией Банка России от 15 июня 2004 года № 117-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» и Положением 258-П, закреплен статус форм учёта по валютным операциям.
 
    Как установлено выше, товар на сумму 24 108,00 долларов США по ГТД №10103050/130209/0000044 выпущен с таможенной территории Российской Федерации 13.02.2009 года. Следовательно, Общество обязано было представить справку о документах, подтверждающих факт вывоза товара по ГТД №10103050/130209/0000044, не позднее 02 марта 2009 года. Соответствующая справка представлена Обществом в уполномоченный банк 19.05.2009 года, т.е. за пределами 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров.
 
    При данных обстоятельствах суд считает доказанным факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    Ссылку заявителя  на непредоставление ему банком ПС информации об установленных банком порядке и сроках предоставления подтверждающих документов суд отклоняет. Изложенные выше  нормы части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ и пунктов 2.1- 2.4 Положения № 258-П свидетельствуют, что обязанность по предоставлению справки о подтверждающих документах возложена на резидента.  Для надлежащего  выполнения данной обязанности, независимо от установленных банком ПС правил, резиденту достаточно соблюсти порядок и сроки предоставления подтверждающих документов, предусмотренные п.п.2.1- 2.4 Положения № 258-П,  что в рассматриваемом случае не было сделано Обществом.
 
    Оценив доводы сторон в отношении малозначительности совершенного  Обществом правонарушения,  суд установил следующее.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.
 
    В подтверждение малозначительности совершенного им деяния Общество указало, что правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, так как не повлияло на правильность уплаты таможенных платежей, осуществление банковского и таможенного контроля.
 
    Суд считает данные доводы несостоятельными.
 
    Согласно преамбуле Закона № 173-ФЗ целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.
 
    Как установлено выше, при предоставлении справки о подтверждающих документах  Обществом существенно  нарушен срок её предоставления. Справка о подтверждающих документах при отсутствии каких-либо объективных причин просрочки представлена резидентом в уполномоченный банклишь 19.05.2009 г., то есть спустя 2,5 месяца после установленного срока.Несвоевременное  представление Обществом справки о подтверждающих документах повлияло на полноту информации, отражаемой в ведомости банковского контроля, что в результате повлекло недостоверность отчетности, подаваемой уполномоченным банком в Центральный Банк Российской Федерации, а именно отчета по форме 0409665, формируемого уполномоченным банком на основании ведомости банковского контроля и предоставляемого в Центральный банк не позднее 17 рабочего дня месяца, следующего за отчетным. До получения справки банк паспорта сделки не мог отчитаться по операции, а, следовательно, данная операция  не была учтена Центральным банком РФ, что привело к искажению реальной информации о фактически переданных нерезидентам товарах и причитающейся за них валютной  выручке. Указанная информация необходима  Центральному  Банку РФ и Правительству РФ для осуществления контроля за процессами, происходящими во внешнеэкономическом секторе экономики, проведения взвешенной внешнеторговой, денежно-кредитной, финансовой и валютной политики государства.  
 
    При оценке характера вменяемого Обществу правонарушения и обстоятельств его совершения суд также принимает во внимание, что в производстве Арбитражного суда Ивановской области находится 12 дел по заявлениям Общества об оспаривании на основании статьи 2.9 КоАП РФ Постановлений Управления, вынесенных по фактам аналогичных правонарушений, допущенных Обществом при предоставлении форм учета и отчетности по валютным операциям. Данное  обстоятельство свидетельствует о ненадлежащей организации Обществом учета и отчетности по валютным операциям, отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц,  пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
 
    Финансовое положение Общества и факт самостоятельного устранения им допущенных нарушений не свидетельствуют о малозначительности правонарушения. Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    В рассматриваемом случае указанные заявителем обстоятельства учтены Территориальным управлением при назначении Обществу наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ. 
 
    Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
Руководствуясь статьями 167-170, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    1.  Отказать ООО «Юникс-Форест» в удовлетворении требований о признании незаконным Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области по делу об административном правонарушении №10105000-101/24-09/156 от 23 сентября 2009 года.
 
    2. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
Судья                                                                              М.С. Калиничева