Решение от 05 февраля 2010 года №А17-8384/2009

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иваново                                                                                   дело № А17- 8384/2009
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 02  февраля 2010 года, в полном объеме решение изготовлено 05 февраля 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Ивановской области Голиков С.Н
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.Е.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    ООО «Техсервис»
 
    о признании частично незаконным решения №946 от 21.08.09г.,
 
    заинтересованное лицо – межрайонная ИФНС России  № 7 по Ивановской области, при  участии:
 
    от заявителя – Матвеевой А.. (доверенность от 08.09.09г.), Бакушевой С.А. (доверенность от 15.01.10г.)
 
    от ИФНС – Мхитарян Ц.В. (доверенность от 29.9.09г.), Антонычевой В.Ю. (доверенность от 17.11.09г.)
 
    Установил:
 
    ООО «Техсервис»  (далее по тексту ООО, Общество) обратилось в арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании частично незаконным решения  межрайонной ИФНС России  №7 по  Ивановской области (далее по тексту ИФНС) от 21.08.09г. №946
 
    В обоснование заявленных требований ООО приведены следующие доводы:
 
    ИФНС  на основании акта проверки от 29.06.09г. №8 вынесено решение 946 от 21.08.09г. в соответствии с которым ООО доначислены налоги в сумме 1 286 948руб., пени в сумме 102 149руб. 73коп. и наложены штрафы в сумме 257389руб. 60коп.
 
    Данное решение было обжаловано ООО в апелляционном порядке в УФНС по Ивановской области, решением УФНС от 19.10.09г. жалоба удовлетворена частично, уменьшены доначисленный налог на прибыль до 582 866руб. 77коп., пени по налогу на прибыль до  23 709руб. 62коп., штраф по налогу на прибыль до 115 357руб. 35коп.
 
    ООО считает решение ИФНС №946 от 21.08.09г. с учетов внесенных в него изменений согласно решения УФНС по Ивановской области от 19.10.09г. не соответствующим нормам налогового законодательства  в части следующих эпизодов.
 
 
    Налог на доходы физических лиц:
 
    1. По мнению налоговой инспекции ООО неправомерно не исчислило, не удержало у Талова А.П. налог в сумме 2 239руб.,  а также удержало, но не перечислено в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 169 485 руб.
 
    Однако ИФНС дана неправильная трактовка нормам статей 212 и 223 Налогового кодекса РФ (далее по тексту НК РФ), так как в проверяемый период согласно данных норм обязанность по уплате налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ)с доходов полученных в виде материальной выгоды от экономии на процентах была возложена на налогоплательщика (Талова А.П.), а не налогового агента которым по отношению к Талову А.П. являлось Общество.
 
    2. ООО не согласно с тем, что им неперечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 169 485руб., так как  на момент вынесения решения ООО частично перечислило НДФЛ в бюджет снизив тем самым задолженность до 19 842руб. 42 коп.
 
    В связи с этим ООО считает решение ИФНС правомерным в части доначисления НДФЛ  в сумме 171 984руб., пени за его неуплату в сумме 43 854руб. 99коп., наложения штрафа в сумме 34 396руб. 80коп.
 
 
    Налог на прибыль:
 
    ИФНС необоснованно исключила из состава расходов суммы уплаченные  ООО «АКРОЛАЙН», ООО «СандЛарк», ООО «Компания Адамант» за выполненные работы.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются экономические затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии  с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    ООО были включены в затраты расходы за информационно-консультационные услуги ООО «АКРОЛАЙН», ООО «СандЛарк», ООО «Компания Адамант», подтвержденные договорами об оказании консультационных услуг от 25.09.06г., от 30.11.06г., соответствующими счетами-фактурами и актами выполненных работ.
 
    ООО «АКРОЛАЙН», ООО «СандЛарк», ООО «Компания Адамант» на момент заключения договоров были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, состояли на учете в налоговом органе.
 
    Ссылки ИФНС  на то, что руководители ООО «АКРОЛАЙН», ООО «СандЛарк», ООО «Компания Адамант»  отрицают свою причастность деятельности этих организаций не может служить основанием для исключения выплаченных по договорам сумм из состава затрат, так как вывод ИФНС о  дефектности представленных ООО документов подтверждающих факт выполнения работ и их оплату ничем не подтвержден.
 
    Безпричинный отказ руководителейООО «АКРОЛАЙН», ООО «СандЛарк», ООО «Компания Адамант» от дачи произвольных образцов почерка для проведения почерковедческого исследования ставит под сомнение правдивость данных руководителями показаний, без личного участия руководителей ООО «АКРОЛАЙН», ООО «СандЛарк», ООО «Компания Адамант» нотариус бы не заверил установленную действующим законодательством форму на создание данных организаций, банк бы не открыл расчетных счетов, посредством которых и происходили взаиморасчеты по заключенным договорам. 
 
    Ссылка ИФНС на заключение почерковедческой экспертизы по предмету исследования подписания спорных документов не опровергает и не подтверждает правильность выводов налогового органа.  Однозначный вывод о принадлежности подписей на исследуемых документах в экспертном заключении отсутствует.
 
    Факт использования оказанных информационно-консультационных услуг ООО в своей хозяйственной деятельности  подтверждается заключенными договорами на поставку каменного угля с ООО «Ивановская машино-технологическая станция» от 04.05.07г., ОАО «Межрегиональное топливо-сбытовое» от 27.02.07г. и 15.06.07г., ОАО «Энергосервис» от 04.09.07г. и другими договорами.
 
    С учетом изложенного ИФНС необоснованно доначислен налог на прибыль в сумме 582 866руб. 77копо., пени по налогу на прибыль в сумме 23 709руб. 62коп., штраф за его неуплату в сумме 115 357руб. 35коп.
 
 
    Налог на добавленную стоимость
 
    1. ООО   не согласно с выводами ИФНС о необоснованном завышении налоговых вычетов по счетам-фактурам полученным от ООО «АКРОЛАЙН», ООО «СандЛарк», ООО «Компания Адамант» по основаниям, которые изложены в части обоснования правомерности включения в затраты при исчислении налога на прибыль выплаченных за оказанные информационно-консультационные услуги данным организациям сумм на основании выставленных ими счетов-фактур.
 
    2.  ООО также несогласно с выводами ИФНС в части необоснованного применения налоговых вычетов по счетам-фактурам выставленным ИП Фроловым В.Е., ИП Крыловым А.А., и  ИП Миловидовым А.Е.
 
    На налогоплательщика не возложена обязанность проверять систему налогообложения, используемую контрагентами при осуществлении расчетов, тот факт, что ИП Фролов В.Е., ИП Крылов А.А. и  ИП Миловидов А.Е., применяя систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход, не имели права выставлять счета-фактуры с выделением НДС не может служить основанием для возложения обязанности по уплате налога на Общество.
 
    В акте проверки ИФНС указано и на неправильное оформление счетов-фактур выставленных выставленным ИП Фроловым В.Е., ИП Крыловым А.А. и  ИП Миловидовым А.Е., что также послужило одним из оснований для отказа в принятии  налоговых вычетов.
 
    По мнению ООО эти  доводы ИФНС не могут являться основанием для отказа в налоговых вычетах с учетом следующего: 
 
    ИФНС приводит довод о том, что в счетах-фактурах №26 от 13.11.06г., №27 от 27.11.06г., №37 от 15.01.07г. указан ИНН, не принадлежащий ИП Фролову В.Е., единица измерения счетов-фактур №35 от 11.02.07г. и № 37от 15.01.07г. не соответствует единице измерения, предусмотренной договором на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 29.09.06г., счета-фактуры №26 от 13.11.06г. и №27 от 27.11.06 г. Фроловым В.Е. в адрес Общества  не выставлялись.
 
    Данные доводы не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов, так как правильный ИНН ИП Фролова В.Е. был известен ИФНС из других счетов-фактур, указанное нарушение не является существенным, указание в счете-фактуре неверного ИНН не может служить основанием для отказа в предоставлении налогового вычета, поскольку правилами статьи  21 НК РФ не установлена обязанность налогоплательщика по проверке достоверности сведений, указанных его контрагентом в счете-фактуре, как и обязанности по проверке регистрации указанного поставщика.
 
    ООО указывает на то, что ИП Фролов в ответ на претензию Общества от 12.12.09г. исправил допущенные по его вине при оформлении счетов фактур №26 от 13.11.06г., №27 от 11.06.06г., №37 от 15.01.07г., №35 от 11.01.07г., №37 от 15.01.07г.
 
    Единица измерения счета-фактуры №37 от 15.01.07г. соответствует единице измерения, предусмотренной договором на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 29.09.06г., оформление данного счета-фактуры и счета-фактуры №35 от 11.01.07г. не противоречит условиям пункта 4.2 договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг.
 
    Отсутствие в наличии у ИП Фролова счетов-фактур №26 от 13.11.06г. и №27 от 27.11.06 г. не может послужить основанием для отказа в вычете, в протоколе допроса ИП Фролов В.Е. подтверждает оказание им ООО транспортных услуг и собственноручное подписание счетов-фактур за период с 01.01.06г. по 31.12.07г.
 
 
    ИФНС отказывая в налоговым вычете по счету-фактуре №1 от 20.02.07г. выставленным ИП Миловидовым А.Е. ссылается на то, что счет-фактура не подтвержден товарно-транспортными накладными, которые оформлены ненадлежащим образом - нет отметки о получении груза грузополучателем и отсутствуют данные транспортного раздела.
 
Однако  ООО представлены все первичные документы, по которым можно идентифицировать спорные хозяйственные операции, сам ИП Миловидов А.Е. также подтверждает заключение с ООО договора б/н от 02.02.07г. на оказание транспортно-экспедиционных услуг и подписание им счета-фактуры №1 от 20.02.07г.
    При реальности хозяйственных операций и их документальном подтверждении доводы ИФНС о недочетах в заполнении товарно-транспортных накладных  не могут служит основанием для отказа в применении налоговых вычетов.
 
    ИФНС отказывая в возмещении НДС по счетам-фактурам №3 от 05.03.07г. и №10 от 15.06.07г. выставленным  ИП Крыловым А.А. ссылается на то, что на доставленный уголь в количестве 311, 74 тн. первичные документы у ООО отсутствуют,  Крылов А.А. отрицает получение наличных денег.
 
    При этом ООО представило в подтверждение реальности операции с ИП Крыловым А.А. договор б/н на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 23.11.06г., условиями которого товарно-транспортных накладных не предусмотрено. Отсутствие товарно-транспортных накладных не влияет на право ООО «Техсервис» применить налоговый вычет, поскольку необходимость их представления не предусмотрена статьями 171 и 172 НК РФ.
 
    Отрицание ИП Крыловым А.А. факта получения наличных денег в размере 35 000руб. опровергается расходным кассовым ордером от 19.01.07 г. за подписью Крылова А.А.
 
    С учетом вышеизложенного ООО считает неправомерным доначисление НДС  в сумме 529 041руб. 23коп., начисления пени за неуплату налога в сумме 32 548руб. 02коп., наложения штрафа в сумме 105 808руб. 25коп.
 
 
    Транспортный налог.
 
    В ходе проверки ИФНС при доначислении транспортного налога сделан вывод о том, что ООО занижена налоговая база по ряду транспортных средств путем уменьшения мощностей двигателей.
 
    Однако из акта проверки и оспариваемого решения не ясно на основании каких документов была рассчитана мощность транспортных средств, каким образом производился расчет пени и штрафа, что является нарушением пункта 8 статьи 101 НК РФ.
 
    ООО в материалы дела приобщена копия ПТС 37 КА 003156., согласно которой мощность двигателя транспортного средства составляет 210л.с, ИФНС налог рассчитан исходя из мощности  240л.с.
 
    С учетом вышеизложенного ИФНС неправомерно доначисен налог в сумме  1 536руб., начислены пени в сумме 1 769руб. 89коп. и наложен штраф в сумме 307руб. 20коп.
 
 
    ИФНС с доводами ООО не согласилась, позиция налоговой инспекции изложена в отзыве , дополнениях к нему, выступлениях представителей и состоит в следующем:
 
 
    Налог на доходы физических лиц.
 
    1.  Подпунктом 1 пункта 2 статьи 212 НК РФ (в действовавшей в проверяемом периоде редакции) предусмотрено, что при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами налоговая база определяется, как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из трех четвертых действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.
 
    При получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами, полученными от  организации, организация признается налоговым агентом и должна исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов статьей  226 НК РФ.
 
    ООО, являясь в отношении Талова А.П. по доходам в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование денежными средствами налоговым агентом, налог не исчисляло и не удерживало, о возникновении соответствующих обязательств в налоговый орган по месту учета не сообщало.
 
    Следовательно, требование к Обществу удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога на доходы физических лиц с Талова А. П. за 2006, 2007 года в сумме 2239 руб. правомерно
 
 
    2.  ООО в 2006 году исчислило и удержало НДФЛ в сумме 143 355руб., в бюджет за 2006 год  перечислено 121 656руб., за 2007 год исчислено и удержано НДФЛ в сумме 313 199руб, в бюджет перечислено за 2006 год – 21 699руб. и за 2007 год  143 714руб.
 
    Таким образом, по состоянию на 01.01.08г. задолженность перед бюджетом по НДФЛ за 2006 год отсутствует, за 2007 год составила 169 485руб.
 
    ООО представлено в ИФНС письмо за входящим №11954 с приложение копии платёжного поручения №196 от 14.07.08г. на погашение задолженности по НДФЛ за 2007 год в сумме 149 642руб. 58коп..
 
    Таким образом на дату вынесения решения №946 от 21.08.09г. и на момент рассмотрения искового заявления в арбитражном суде Ивановской области, сумма исчисленного, удержанного, но не перечисленного ООО в бюджет НДФЛ за 2007 год составляет 19 842руб. 42коп.
 
    С учетом вышеизложенного пени без сальдо на 01.01.06г. и перечислений за 2004-2005 годы по состоянию на дату решения №946 от 21.08.09г., составят 24 150руб. 41коп.
 
    В связи с не полным перечислением Обществом, исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 19 842руб. 42коп. штраф должен составить 3968руб. 48коп.   
 
    По представленному ООО  контррасчету пени ИФНС поясняет, что  в данном расчете изначально неверно указано сальдо по НДФЛ по состоянию на 01.01.06г., следовательно, дальнейшее исчисление пени является недостоверным.
 
 
    Налог на прибыль.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Согласно статье 9 Федерального Закона от 21.11.1996 № 129 – ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    Доводы ООО об обоснованности отнесения к расходам в 2007 году оплаты информационно - консультационных услуг в сумме 2 427 344руб. 92коп. нельзя признать обоснованными в силу следующего.
 
    Согласно регистрационным документам генеральным директором и главным бухгалтером ООО «АКРОЛАЙН» и ООО «СандЛарк» является Альберти А.А., ООО «Компания Адамант» - Сорокин А.А.
 
    Из протоколов допроса Альберти А.А от 21.04.09г. и от 05.05.09г. следует, что ему неизвестным мужчиной было предложено зарегистрировать на его имя фирму ООО «АКРОЛАЙН», о регистрации на его имя ООО «СандЛарк» он не знал. Отношения к финансово- хозяйственной деятельности указанных Обществ он не имеет и документы (счета- фактуры, акты выполненных работ в отношении ООО «Техсервис») от лица генерального директора указанных организаций не подписывал.
 
    Таким образом, в ходе проведенных мероприятий по истребованию документов и информации о налогоплательщике установлено, что  счета-фактуры от ООО «АКРОЛАЙН» и ООО «СандЛарк» и акты выполненных работ к ним, предъявленные Обществом во время проведения выездной налоговой проверки, подписаны неустановленным лицом и содержат не достоверные данные.
 
    В протоколе допроса от 04.05.09г. Сорокин А.А. пояснил, что по его инициативе было зарегистрировано ООО «Компания Адамант», учредительные документы им были переданы профессиональному регистратору для постановки на учет во внебюджетных фондах. Регистратор отключил телефон и учредительные документы не вернул Сорокину А.А. Договор  с ООО, Сорокин А.А., как руководитель ООО «Компания Адамант»,  на оказание услуг не заключал, счета – фактуры и акты выполненных работ в  не подписывал.
 
    Из материалов дела следует, что с ООО «Компания Адамант» заключен договор б/н от 30.11.06г. Предметом договора является оказание услуг по мониторингу земель в пределах оговоренного географического района.
 
    Общество утверждая, что ООО «АКРОЛАЙН», ООО «СандЛарк»  и ООО «Компания Адамант» оказаны информационно-консультационные услуги, в тоже время не раскрывает содержания оказанных услуг, так как акты выполненных работ содержат обобщенные сведения, не позволяющие установить объем услуг, цель их оказания, а также их использование в производственной деятельности. Документов, подтверждающих направленность информационно-консультационных услуг на достижение конкретных  производственных целей, не представлено. Отсутствует отчет об оказанных услугах,  содержащий конкретную информацию и рекомендации согласно предмету заключенного договора. В акте выполненных работ указано, что услуги выполнены, но конкретный перечень предоставленных информационно-консультационных услуг отсутствует, отсутствует содержание операции и тема услуг, акт выполненных работ носит  теоретический, обезличенный характер.
 
    Отсутствуют расчеты по экономической эффективности оказанных информационно-консультационных  услуг, к акту выполненных работ не представлена калькуляция стоимости услуг.
 
    Таким образом, организацией не представлено ни одного из доказательств того, как результаты оказанных услуг использованы в деятельности, приносящей доход, поэтому выводы организации об экономической обоснованности нельзя признать подтвержденными. Учтенные  Обществом операции по оказанию информационно-консультационных услуг, не были обусловлены разумными экономическими  причинами, а были направлены на создание условий для возникновения  налоговой выгоды. Общество представило документы об оплате услуг, которые фактически не были  оказаны и документально не подтверждены, в связи с чем у ООО  отсутствует право включать суммы по таким первичным документам в себестоимость продукции (работ, услуг) в расходы по налогу на прибыль.                   
 
    Проведенной почерковедческой экспертизой подписей Альберти А.А. и Сорокина А.А. установлено, что подписи лишь вероятно выполнены Альберти А.А. и Сорокиным А.А.
 
    Однако в совокупности с заявлениями последних, изложенными в протоколах допросов от 21.04.09г., от 05.05.09г. и от 04.05.09г. следует, что первичные документы ООО «Техсервис» подписаны неустановленными лицами, не соответствуют установленным требованиям, следовательно, не могут являться надлежащими доказательствами фактического совершения сделок.
 
    С учет вышеизложенного оснований для признания понесенных затрат по указанным организациям в сумме  2 427 344руб. 92коп. не имеется, налог на прибыль доначислен правомерно.
 
 
    Налог на добавленную стоимость.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    Подпунктами «е» и «ж» пункта 2 статьи  9 Федерального Закона « О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996г. все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, если только они содержат обязательные реквизиты: личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что представленные Обществом счета-фактуры, выставленные ООО «АКРОЛАЙН», ООО «СандЛарк», ООО «Компания Адамант», подписаны лицом, фактически не имеющим отношения к деятельности вышеназванных организаций, и лицом, не осуществлявшим руководство обществом, и, следовательно, содержат недостоверные данные, что подтверждено протоколами допросов Альберти А.А. и Сорокина А.А., имеющимися в  материалах проверки.
 
    В отношении счетов-фактур, выставленных индивидуальными предпринимателями Фроловым В.Е., Миловидовым А.Е. и Крыловым А.А., установлено, что вышеуказанные лица являются плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, которые в силу пункта 4 статьи 346.26 НК РФ освобождены от уплаты налога на добавленную стоимость.
 
    Пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного  порядка не могут являться основанием для принятия предъявленных  покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    ИФНС установлено, что ИННв счетах-фактурах, выставленных Фроловым В.Е. в адрес ООО не принадлежит Фролову В.Е. (№26 от 13.11.06г., №27 от 27.11.06г.).
 
    По счетам-фактурам  №35 от 11.01.07г., №37 от 15.01.07г.  проверкой установлено нарушение подпункта 7 пункта 5 статьи 169 НК РФ, которое выразилось в не соответствии реквизита «единица измерения»  данных счетов-фактур с единицей измерения, предусмотренной договором, заключенным с ИП Фроловым В.Е.
 
    В ходе проверки  ИФНС установила, что счет- фактура №1 от 20.02.07г. выставленный  ИП Миловидовым А.Е. не подтвержден первичными документами  и принят к возмещению в феврале  2007 года не правомерно, так как договор между данными контрагентами  предусматривает получение груза  перевозчиком и передача его покупателю, в связи с чем должны составляться товарно- транспортные накладные. Проверкой установлено, что товарно-транспортные накладные составлены ненадлежащим образом, а именно   нет отметки о получении груза грузополучателем, во всех товарно - транспортных накладных  не заполнены данные транспортного раздела, являющегося подтверждением осуществления грузоперевозки.
 
    По счетам-фактурам №3 от 05.03.07г.  и  №10 от 15.06.07г. выставленным ИП Крыловым А.А.  налогоплательщик представил товарно-транспортные накладные, часть из которых датируется 2006 годом, что не соответствует году оказания услуг по оспариваемым счетам-фактурам,   товарно-транспортные накладные  № 131, № 124 соответствуют году оказания услуг, но исполнителем услуг по транспортировке грузов по ним является не Крылов А.А., а   Крылов В.С. (копии ТТН прилагаются). С учетом этого налог на добавленную стоимость по счетам – фактурам №3 от 05.03.07г. и  №10 от 15.06.07г. заявлен к возмещению Обществом не правомерно.
 
    ИП Крылов А.А. отрицает как факт оказания услуг согласно вышеперечисленных счетов-фактур, так и факт получения наличных денежных средств за эти услуги.
 
 
    Транспортный налог.
 
    В ходе проверки  ИФНС выявлен факт занижение ООО налоговой базы по транспортному налогу в связи с неправильным перерасчетом мощности указанной в метрических единицах мощности (кВт) на внесистемные единицы мощности (лошадиные силы)
 
    Представленная в суд копия ПТС 37 КА 003156 не свидетельствует о неправильном исчислении налога , так как мощность двигателя первоначально указанная в копии ПТС 37 КА 003156 составляет  210 л.с., которая не соответствует мощности двигателя автотранспортного средства в 2006 и 2007 годах, так как в указанном документе имеется запись от 21.04.05г. о замене двигательной системы на ЯМЗ238*30252 мощность которой составляет 240 л.с.
 
    С учетом всего вышеизложенного ИФНС считает требования ООО необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    В связи с представлениями сторонами по делу дополнительных документов , часть которых ООО не представлялась и не исследовалась ИФНС в ходе проведения проверки, необходимостью  с учетом этого представления дополнительных пояснений, уточнениями позиций сторон, а также уточнениями ООО предмета заявленных требований рассмотрение дела неоднократно откладывалось.
 
 
    Заслушав представителей стон и исследовав материалы дела суд считает, что требования ООО в редакции от 01.02.10г. подлежат частичному удовлетворению с учетом следующего:
 
 
    Налог на доходы физических лиц.
 
    1. Требования ООО о необоснованном доначислении налога в сумме 2 239руб. по эпизоду когда ИФНС посчитала, что ООО должно удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц с доходов в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование беспроцентными средствами Таловым А.П. подлежат удовлетворению с учетом следующего:
 
    Как следует из материалов дела Таловым А.П. в 2006-2007 году заключались с ООО безпроцентные  договора займа согласно которых Талов А,П. получал денежные средства (сводная таблица по срокам получения и возвратов имеется в томе 2, листы 302-303).
 
    Согласно пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212  НК РФ.
 
    В соответствии с подпунктом  1 пункта 1, подпунктом 2 пункта  2 статьи 212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций. Определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, выраженной как экономия на процентах при получении заемных (кредитных) средств, осуществляется налогоплательщиком в сроки, определяемые подпунктом 3 пункта  1 статьи 223 НК РФ, но не реже чем один раз в налоговый период, установленный статьей 216 НК РФ.
 
    Таким образом, в тексте закона в редакции, действовавшей в спорном периоде (до внесения изменений Федеральным законом от 24.07.07г. №216-ФЗ), была прямо установлена обязанность именно налогоплательщика, а не налогового агента определять налоговую базу при получении дохода в виде материальной выгоды, выраженной как экономия на процентах при получении заемных (кредитных) средств.
 
    В связи с этим в 2006 и 2007 годах у ООО обязанность определять налоговую базу при получении работником дохода в виде материальной выгоды за пользование заемными средствами, а также исчислять, удерживать и перечислять в бюджет сумму исчисленного и удержанного налога НК РФ не была предусмотрена, поэтому у ИФНС отсутствовали основания для начисления налога на доходы физических лиц в сумме 2 239руб,, начисления пени и наложения штрафа по статье 123 НК РФ по данному эпизоду.
 
    Суд также учитывает и сложившуюся судебно-арбитражную практику по данному вопросу (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.06.09г. №КА-А40/4234-09, от 18.02.09г. №КА-А40/375-09, от 07.11.08г. №КА-А40/10247-08, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.04.09г. №Ф09-2411/09-С3, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.09г. №А55-9690/2008, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.09г. №ВАС-7124/09).
 
    2. По эпизоду связанному с предложением ИФНС о перечислении ООО в бюджет сумм удержанного но перечисленного в установленные сроки НДФЛ в сумме 169 485руб.(подпункт 3, пункта 3 резолютивной части оспариваемого решения) суд установил следующее:
 
    Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ налоговые агенты от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ,
 
    В силу пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
 
    В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 1, 3, 5 статьи 75 НК РФ).
 
    Правила, предусмотренные статьей 75 НК РФ, распространяются и на налоговых агентов (пункт 7 статьи 75 НК РФ).
 
    Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность лишь за невыполнение обязанности по удержанию и перечислению налога, ответственность же за несвоевременное исполнение обязанности по удержанию и перечислению налоговым агентом соответствующего налога данной статьей не предусмотрена.
 
    Ответственность за несвоевременное перечисление налога налоговыми агентами законодательством о налогах и сборах не установлена, потери бюджета в данном случае компенсируются сумами начисленной пени, а несвоевременное перечисление удержанного налоговым агентом налога не составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ.
 
    В ходе рассмотрения дела  с учетом дополнительно представленных документом суд установил следующее:
 
    ООО в 2006 году исчислило и удержало НДФЛ в сумме 143 355руб., при этом перечислено в бюджет за 2006 год 121 656руб., что подтверждается платежными поручениями №320 от 10.11.06г. на сумму 76 840руб., №402 от 21.12.06г. на сумму 44 816руб.
 
    НДФЛ в сумме 238 232руб. перечисленный ООО в 2006 год состоит из платежей, погашающих задолженность за 2004-2005 годы в сумме 116 576руб.  и за  2006 год – 121 656руб.   
 
    По итогам  2007 года  ООО исчислен и удержан НДФЛ в сумме 313 199руб., при этом как следует из представленных в ходе проверки документов в 2007 году перечислено в бюджет за 2006 год – 21 699руб. и за 2007 год – 143 714руб., что подтверждается платежными поручениями №175 от 20.04.07г. на сумму 108 425руб., №32 от 22.06.07г. на сумму 56000руб. и №260 от 27.08.07г. на сумму 988руб.
 
    Данные по суммам начисленного и удержанного НДФЛ  соответствуют  суммам налога отраженным в регистрах бухгалтерского учета ООО, которые в ходе рассмотрения дела ООО не опровергнуты.
 
    В ходе рассмотрения дела ООО представило копию платёжного поручения №196 от 14.07.08г. об уплате НДФЛ за 2007 год в сумме 149 642руб. 58коп., в связи с чем на дату вынесения решения №946 от 21.08.09г. сумма  удержанного, но не перечисленного ОООНДФЛ за 2007 год составляет 19 842руб. 42коп.
 
    Именно за не перечисление данной суммы в бюджет ООО и должно нести ответственность установленную статьей 123 НК РФ, пени  начислению и уплате с учетом суммы налога перечисленной в бюджет согласно платёжному поручению №196 от 14.07.08г. (расчет пени сделан ИФНС в ходе рассмотрения дела, ООО не опровергнут). 
 
    С учетом вышеизложенного выводы содержащиеся в решении №946 от 21.08.09г. не соответствуют нормам налогового законодательства в части:
 
    ·           предложения содержащегося с подпункте 3 пункта 3.1 резолютивной части решения в части уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 149 642руб. 58коп.
 
    ·           предложения содержащегося с подпункте 4 пункта 3.1 резолютивной части решения в части уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 2 239руб.
 
    ·           начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 19 606руб. 38коп.
 
    ·           наложения штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 30 376руб. 32коп.
 
 
    Налог на прибыль и налог на добавленную стоимость по эпизодам связанным с уменьшением налоговой базы по налогу на прибыль и возмещением налога на добавленную стоимость в части сделок с ООО «АКРОЛАЙН», ООО «СандЛарк», ООО «Компания Адамант».
 
    Требования ООО о необоснованном доначислении налога в сумме 582 866руб. 77коп. в связи с тем, что  в 2007 году оплата информационно - консультационных услуг в сумме 2 427 344руб. 92коп. правомерно отнесена на расходы при исчислении налога на прибыль, а также о правомерности возмещения НДС по данным сделкам судом отклоняются с учетом следующего:
 
    Пунктом 1 статьи 247 НК РФ установлено, что прибылью налогоплательщика, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.06г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установлено следующее:
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
 
    В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Постановлении от 20.02.01г. №3-П «По делу о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О налоге на добавленную стоимость» в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Востокнефтересурс» и в Определениях от 25.07.01г.№138-О, от 08.04.04г. №168-О, от 08.04.04г. №169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
 
    Конституционный Суд РФ разъяснил, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, их направленности на уход от уплаты налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности. Во всех подобных ситуациях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления субъективными правами. При этом в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.01г. №138-О также разъяснено, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности.
 
    Как следует из материалов дела ООО в состав расходов учитываемых при исчислении налога  на прибыль были включены суммы выплаченные за информационно-консультационные услуги ООО «АКРОЛАЙН», ООО «СандЛарк», ООО «Компания Адамант» за оказанные информационно-консультационные услуги.
 
    В подтверждение этого ООО ссылается на договора об оказании консультационных услуг от 25.09.06г., от 30.11.06г., счета-фактуры №204 от 18.12.06г., №17 от 12.01.07г., №8 от 16.03.07г., акты выполненных работ, платежные поручения  №23 от 31.01.07г., №194 от 02.05.07г., №423 от 27.12.06г.
 
    Согласно договора  об оказании информационно-консультационных услуг от 25.09.06г. заключенным между Обществом и ООО «СандЛарк», последнее как Исполнитель  обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги по мониторингу земель в пределах оговоренного географического района, стоимость выполненных работ составляет 1 235 290руб.
 
    Аналогичный договор от 30.11.06г. был заключен и с ООО «Компания Адамант», стоимость работ по договору определена в сумме  754 018руб. (том 2, лист 521).
 
    Представители ООО входе рассмотрения дела в судебном заседании 18.01.10г. пояснили, что понятие информационно-консультационных услуг по заключенным договорам включало в себя изучение рынка поставщиков каменного угла., его потребителей, проведения анализа цен, ООО «АКРОЛАЙН», ООО «СандЛарк», ООО «Компания Адамант» и помогали Обществу в проведении встреч с поставщиками, где обсуждались цены и условия доставки угля (протокол от 18.01.10г., том 1, лист 191).
 
    Однако их анализа текста договоров следует, что услуги должны быть оказаны по заданию Заказчика, то есть ООО, в дальнейшем составлены акты об оказании услуг в которых должна содержаться информация о деятельности в результатах полученных Исполнителем.
 
    Доказательств того, что со стороны ООО в адрес ООО «АКРОЛАЙН», ООО «СандЛарк», ООО «Компания Адамант» направлялись какие-либо задания с определенным перечнем необходимых услуг ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела не представлено. В текстах актов выполненных работ содержат одинаковые фразы «Исполнителем в полном объеме выполнены услуги» и делается ссылка на соответствующий счет-фактуру, где в графе описание оказанных услуг указано «информационно-консультационные услуги по договору» (том 2,  листы 486-488, том 3, листы 698-708). В материалах дела имеется счет-фактура выставленный ООО «АКРОЛАЙН» от 12.01.07г. №17 к которому приложен акт выполненных работ датированный 12.01.06г., то есть еще до регистрации ООО «АКРОЛАЙН».  
 
    Согласно протокола допроса Талова А.П.  № 42 от 23.07.09г.  (том 2, листы 14-17) в начале октября 2006 года в центральном офисе ОАО «Суэк» г. Москва  во время рабочего совещания ему был представлен  руководитель  ООО «Акролайн», при этом документов удостоверяющих личность Талов А.П. не требовал
 
    Также Талов А.П. пояснил, что был знаком с руководителем ООО «СандЛарк» лично и поэтому его личность не проверял.
 
    Однако как следует из имеющихся в материалах дела актов выполненных работ, счетов-фактур представленных в адрес ООО от ООО «АКРОЛАЙН» и  ООО «СандЛарк» их руководителем являлся Альберти А.А., договор с ООО «СандЛарк» был подписан 25.09.06г., а поэтому каким образом Талову А.П. в октябре 2006 года мог быть представлен уже известный ему руководитель из протокола допроса уяснить невозможно.
 
    Следует учитывать и то, что ООО «СандЛарк» и ООО «АКРОЛАЙН»  были созданы 06.09.06г., ООО «Компания Адамант»  12.09.06г., фактически незадолго до подписания первого договора,  каким образом и какими лицами ими были выполнены работы по информационно-консультационным услугам, какой был выполнен объем работ  документально не подтверждено. 
 
    Общество не представило и доказательств о том, какая  имелась необходимость  в заключении однотипных договоров с 3 различными юридическими лицами по оказанию одних и тех же услуг за период с 25.09.06г. по 30.11.06г. руководитель ООО при допросе пояснить этого также не смог, доказательств необходимости проведения информационно-консультационных услуг и документов, подтверждающих направленность информационно-консультационных услуг на достижение конкретных  производственных целей в ходе рассмотрения дела также не представлено.
 
    Представленные в материалы дела договора на поставку каменного угля, заключенные,  с ООО «Ивановская машино-технологическая станция» -  от 04.05.07г., ОАО «Межрегиональное топливо-сбытовое» - от 27.02.07г. и 15.06.07г., ОАО «Энергосервис» -  от 04.09.07г.,  не  содержат информации о том, что они заключались при посредничестве  или с использование информации полученной от ООО «АКРОЛАЙН», ООО «СандЛарк», ООО «Компания Адамант» в рамках заключенных договоров.
 
    Из представленных регистрационных документов видно, что генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Акролайн» и ООО «СандЛарк» является Альберти А.А., ООО «Компания Адамант» - Сорокин А.А.
 
    В материалах дела имеются протоколы допроса Альберти А.А от 21.04.09г.  и от 05.05.09г. в которых Альберти А.А. поясняет, что ему неизвестным мужчиной было предложено зарегистрировать на его имя фирму ООО «Акролайн», о регистрации на его имя ООО «СандЛарк» он не знал. Отношения к финансово- хозяйственной деятельности указанных Обществ он не имеет и документы (счета- фактуры, акты выполненных работ в отношении ООО «Техсервис») от лица генерального директора указанных организаций не подписывал (том 3, листы 736-742).
 
    В материалах дела имеется протокол допроса Сорокина А.А. от 04.05.09г. в котором он пояснил, что по его инициативе было зарегистрировано ООО «Компания Адамант», учредительные документы им были переданы профессиональному регистратору для постановки на учет во внебюджетных фондах. Регистратор отключил телефон и учредительные документы Сорокину А.А. не вернул. Договор Сорокин А.А., как руководитель ООО «Компания Адамант» с ООО «Техсервис» на оказание услуг не заключал, счета – фактуры и акты выполненных работ в адрес ООО «Техсервис» не подписывал.
 
    ИФНС также представлены справки об исследовании подписей исполненных на договорах об оказании информационно-консультационных услуг и документов подтверждающих их исполнение (том 2 листы 8-10). Согласно данных исследований экспертом сделаны выводы о том, что подписи выполнены вероятно не Сорокиным А.А.а также  не Альберти А.А.
 
    В соответствии со статьями 54, 274, 314, 315 НК РФ исчисление налоговой базы по налогу на прибыль осуществляется на основании данных регистров бухгалтерского и налогового учета, которые, в свою очередь, формируются на основании первичных учетных документов.
 
    Документально подтвержденными расходами налогоплательщика в целях налогообложения будут являться затраты, оформленные оправдательными документами в соответствии с правилами бухгалтерского и налогового учета. Аналогичное требование предъявляется к оформлению первичных документов (счетов-фактур) на основании которых производится возмещение налога на добавленную стоимость.
 
    Согласно подпункту «ж» пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» к числу обязательных реквизитов первичных учетных документов относятся, в том числе и личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.
 
    Пунктом 13 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.98г. №34н, предусмотрено, что первичные учетные документы (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники) должны содержать, в том числе и такие обязательные реквизиты, как личные подписи должностных лиц и их расшифровки.
 
    Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты (пункт 1 статьи 171 НК РФ).
 
    В пункте 2 данной статьи указано, что вычетам подлежат суммы налога, предъявляемые налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. 
 
    В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
 
    Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном нормами главы 21 «Налог на добавленную стоимость».
 
    В пункте 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.
 
    Счета-фактуры, не отвечающие установленным требованиям, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или к возмещению.
 
    Поскольку условием, необходимым для возмещения из бюджета суммы НДС, является представление счетов-фактур, предусмотренных статьей 169 НК РФ, налогоплательщик, претендующий, на такое возмещение, обязан представить эти документы, содержащие достоверную информацию.
 
    Все представленные ИФНС доказательства свидетельствуют о злоупотреблении ООО правом и направленности его деятельности по сделкам с  ООО «АКРОЛАЙН», ООО «СандЛарк», ООО «Компания Адамант» не на получение выручки и дохода от реализации  имущества, а на осуществление деятельности таким образом, при котором налог на добавленную стоимость возмещается из бюджета, а налоговая база по налогу на прибыль уменьшается и искусственно создаётся убыток от результатов финансово-хозяйственной деятельности.
 
    Кроме того, следует учесть, что в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Такая сделка не отвечает признакам сделки, установленным статьей 153 названного Кодекса.
 
    Если из выявленного в ходе мероприятий налогового контроля содержания сделок и всех последующих действий участников расчетов усматриваются признаки совершения сделок лишь для вида, без намерения создать соответствующие им экономические последствия, совершенные в отсутствие экономического смысла (критерий рациональности) сделки, в гражданско-правовом смысле можно квалифицировать как мнимые (притворные).
 
    Указанные сделки ничтожны и по основанию заключения их с целью, противной основам правопорядка, то есть. с целью незаконного изъятия денежных средств из федерального бюджета либо уклонения от конституционной обязанности по уплате налогов. Таким образом, в силу статьи 167 ГК РФ указанные сделки недействительны с момента совершения и не влекут юридических последствий в целях применения положений НК РФ, ничтожны и по основанию заключения их с целью, противной основам правопорядка.
 
    Из материалов дела следует, что заключенные с ООО «АКРОЛАЙН», ООО «СандЛарк», ООО «Компания Адамант» договора на оказание информационно-консультационных услугявляются мнимыми сделками, так как основной целью данных сделок является изъятие из бюджета налога на добавленную стоимость - в сумме 215 122руб. 73коп.  по сделке с ООО «АКРОЛАЙН», 106 779руб.13коп. по сделке с ООО «СандЛарк» и 115 019руб. 69коп.  по сделке с ООО «Компания Адамант», уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 2 427 344руб. 92коп. с целью неуплаты налога.
 
    Факт ничтожности  сделок и их заключение с целью незаконного изъятия денежных средств из федерального бюджета и уклонения от конституционной обязанности по уплате налогов доказан материалами дела. Таким образом, все доводы налоговой инспекции, изложенные в акте проверки нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем требования ООО неправомерном доначислении налога на прибыль в сумме  582 866руб. 77коп.  и НДС в сумме 436 922руб. 08коп., соответствующих  сумм пени и штрафов удовлетворению не подлежат.
 
 
    Не подлежат удовлетворению и требования ООО в части признания неправомерным доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 706руб. 71коп. по эпизоду связанному с ИП Крыловым А.А.
 
    ООО возмещен из бюджета налог по счетам-фактурам №3 от 05.03.07г. (НДС 1814руб. 85коп.) и №10 от 15.06.07г. (НДС 3891руб. 86коп.), которые как следует из объяснений представителей ООО выставлены ИП Крыловым А.А. на оплату оказанных услуг по перевозке каменного угля.
 
    В соответствии с пунктом  2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявляемые налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. 
 
    В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
 
    На основании договора от 23.11.06г. (том 2, лист 117) Крылов А.А. обязался оказать ООО услуги по перевозке каменного угля, при  этом срок действия договора установлен как срок окончания выполнения услуг по мере исполнения обязательств по договору.
 
    Крылов А.А. в протоколе допроса от 01.06.09г. (том 2, листы 90-93) пояснил, что при перевозке угля ему выдавалась только товарно-транспортные накладные, которые оформлялись в Гортопе, оплата в 2006 году производилась на его лицевой счет, никаких счетов- фактур Крылов А.А. никогда не выписывал и в адрес ООО не направлял.
 
    В материалах дела имеются товарно-транспортные накладные на перевозку угля в количестве 442,5т (том 2, листы 110-116).
 
    Крылов А.А. также при допросе пояснил, что в 2007 году услуг по перевозке угля для ООО не оказывал, счета-фактуры  №3 от 05.03.07г. и  №10 от 15.06.07г. не подписывал.
 
    Доводы ООО о том, что факт оказания Крыловым А.А. оказания услуг подтверждаются расходным кассовым ордером от 19.01.07г. суд отклоняет, так как в к5ачестве получателя денежных средств в ордере указан Крылов С.А., денежные средства выданы еще до даты оформления счетов-фактур, согласно пояснений ИФНС данный расходный ордер не зарегистрирован в кассовой книге, оформлен с нарушением установленного порядка (отсутствует номер).
 
    С учетом вышеизложенного суд считает, что ООО не подтвержден факт оказания Крыловым А.А услуг по перевозке 05.03.07г. и 15.06.07г, факт подписания им счетов-фактур и их оплаты, а поэтому исходя из совокупности доказательств ИФНС правомерно доначислен НДС в сумме 5 706руб. 71коп., соотвествующие суммы пени и штрафов.
 
 
    Требования ООО в части правомерности налоговых вычетов по эпизодам связанным с возмещением НДС по счетам-фактурам выставленными ИП Фроловым В.Е. и Миловидовым А.Е. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом следующего:
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
 
    Пунктом 3 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что составлять счета-фактуры обязаны только плательщики налога на добавленную стоимость, реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации.
 
    В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, то есть налогоплательщик, не имеющий статуса плательщика налога на добавленную стоимость, должен уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость в случае выставления покупателям счетов-фактур с выделением суммы этого налога.
 
    ООО при получении счетов-фактур с выделенным в них НДС не может нести ответственности за действия своих контрагентов, которые в нарушение норм налогового законодательства выписывали их с выделенным НДС, налог должен быть взыскан на основании подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК с лиц оформивших счета-фактуры с нарушением установленного порядка.
 
    Доводы ИФНС о том, что в счетах-фактурах №26 от 13.11.06г., №27 от 27.11.06г., №37 от 15.01.07г.выставоленных Фроловым В.Е. указан неправильный ИНН, а единица измерения счетов-фактур №35 от 11.02.07г. и № 37от 15.01.07г. не соответствует единице измерения, предусмотренной договором на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 29.09.06г. суд отклоняет так как ИФНС проведении проверки были представлены и счета-фактуры с правильным ИНН, Фролов В.Е.   при допросе пояснил, что счета-фактуры в адрес ОО с выделенным НДС им выставлялись (том 2, листы 69-71), 2009 году недостатки при оформлении им были устранены, что подтверждается письмом от 11.04.09г. (том 2, лист 137)
 
    Тот факт, что в счете-фактуре №37 от 15.01.07г. в качестве единицы измерения указаны «тн», не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, оформление счета-фактуры №35 от 11.01.07г.  (том 3, лист 815) не противоречит условиям на оказание транспортно-экспедиционных услуг.
 
    Отсутствие в наличии у Фролова В.Е. счетов-фактур №26 от 13.11.06г. и №27 от 27.11.06 г. не может послужить основанием для отказа в вычете, так как  в протоколе допроса он подтверждает оказание им для  ООО транспортных услуг и собственноручное подписание счетов-фактур за период с 01.01.06г. по 31.12.07г.
 
    Доводы ИФНС о том, что у ООО не имелось права на налоговый вычет по счету-фактуре №1 от 20.02.07г. выставленным ИП Миловидов А.Е. в связи с тем, что  товарно-транспортные накладные оформлены ненадлежащим образом судом также отклоняются, так как сам Миловидов А.Е.в протоколе допроса от 15.06.09г. подтверждает заключение с ООО договора б/н от 02.02.07г. на оказание транспортно-экспедиционных услуг и подписание им счета-фактуры №1 от 20.02.07г. (том 2, листы 75-78).
 
    С учетом вышеизложенного ИФНС в нарушение норм статей 169,171, 172 НК РФ неправомерно доначислила ООО налог на добавленную стоимость в сумме 64 257руб. 82коп., пени в сумме 18 688руб. 48коп. и наложила штраф в сумме 12 851руб. 56коп.
 
 
    Транспортный налог.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 359 НК РФ налоговая база по транспортному налогу определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.
 
    Мощность двигателя определяется исходя из технической документации на соответствующее транспортное средство и указывается в регистрационных документах.
 
    Согласно п. 33 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах или киловаттах указывается в строке 10 паспорта ТС.
 
    При этом если в технической документации на ТС мощность двигателя указана в метрических единицах мощности (кВт), то соответствующий пересчет во внесистемные единицы мощности (лошадиные силы) осуществляется путем умножения мощности двигателя, выраженной в кВт, на множитель, равный 1,35962 (переводной коэффициент - 1 кВт = 1,35962 л. с.), округление производится с точностью до второго знака после запятой.
 
    При проведении проверки ИФНС выявлены факты нарушения занижения налоговой базы в связи с неправильным определение мощности двигателя и уменьшением коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев в течении которых транспортные средства были за регистрированы на ООО к числу календарных месяцев.
 
    Перечень транспортных средств и расчет суммы налога приведены в таблице на странице 19 акта проверки, имеется в томе 3, представители ООО с данным расчетом ознакомлены, никакого своего контррасчета не представили.
 
    Представленная ООО копия ПТС 37 КА 003156 не может служит основанием для изменения суммы доначисленного налога, так как мощность двигателя первоначально указанная в копии ПТС 37 КА 003156 составляет  210 л.с. и не соответствует мощности двигателя автотранспортного средства в 2006 и 2007 годах, в связи с тем, что имеется запись от 21.04.05г. о замене двигателя на ЯМЗ238*30252 мощность которой составляет 240 л.с.
 
    С учетом вышеизложенного доводы ООО о неправомерном доначислении транспортного налога в сумме 1 536руб. судом отклоняются
 
    Ходатайство ООО о снижении налоговых санкций судом также отклоняется,  так как начисление налога на прибыль и НДС связано с совершением Обществом сделок без намерения создать соответствующие им экономические последствия в результате возмещается НДС, а налоговая база по налогу на прибыль уменьшается и искусственно создаётся убыток от результатов финансово-хозяйственной деятельности.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Вместе с тем, поскольку размер государственной пошлины, подлежащей уплате по требованию неимущественного характера, определен в твердой фиксированной денежной сумме, правило о распределении расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований не распространяется на требования неимущественного характера.
 
    Таким образом, судебные расходы в виде уплаченной ООО при подаче заявления о признании недействительным решения №946 от 231.08.09г. и ходатайства об обеспечении иска в общей сумме 3000руб. подлежат отнесению на ИФНС.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, 333.40 Налогового кодекса РФ суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
    1.      Требования ООО «Техсервис» в редакции от 01.02.10г. удовлетворить частично.
 
    2.      Признать решение межрайонной ИФНС России по №7 по Ивановской области №946 от 21.08.09г. с учетом изменений внесенных решением УФНС России по Ивановской области от 19.10.09г. не соответствующим нормам налогового законодательства в части:
 
    ·           предложения содержащегося с подпункте 3 пункта 3.1 резолютивной части решения в части уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 149 642руб. 58коп.
 
    ·           предложения содержащегося с подпункте 4 пункта 3.1 резолютивной части решения в части уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 2 239руб.
 
    ·           начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 19 606руб. 38коп.
 
    ·           наложения штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 30 376руб. 32коп.
 
    ·           начисления налога на добавленную стоимость в сумме 64 257руб 82коп.
 
    ·           начисления пени  по налогу на добавленную стоимость в сумме 18 688руб. 48коп.
 
    ·           наложения штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 851руб. 56коп.
 
    3.  В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
 
    4.  Определение об обеспечении иска от 23.12.09г.считать утратившим силу после вступления решения в законную силу.
 
    5.   Судебные расходы отнести на ответчика.                                                    
 
    6.  Взыскать с межрайонной ИФНС России №7 по Ивановской области в пользу ООО «Техсервис», зарегистрированного в качестве юридического лица по адресу: Ивановская область, г. Юрьевец, ул.Урицкого,  д.9,   ИНН  3727004765 судебные издержки в сумме 3000руб.
 
    7.  Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    8.  Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня   принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.259 АПК РФ), после вступления решения в законную силу - в  течение двух месяцев - в арбитражный суд кассационной инстанции – в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Н. Новгород (ст.276 АПК РФ), в порядке надзора в  Высший Арбитражный     суд   Российской    Федерации по правилам главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
 
                           Судья                                                     С.Н. Голиков