Решение от 19 февраля 2010 года №А17-8352/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г. Иваново , ул. Б. Хмельницкого, 59б
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Иваново                                                                                                                                                                      «19» февраля 2010 года
 
                                                                                                 Дело № А17-8352/2009
    Резолютивная часть решения объявлена «08» февраля 2010 года
 
    Полный текст решения  изготовлен «19» февраля 2010 года
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой Д.В.,
 
    при участии в судебном заседании представителя  истца Павловой О.Б. по доверенности от 17.08.2009, представителя ответчика председателя правления Уткиной Г.Г. (выписка из протокола № 9 от 01.10.2008),
 
    рассмотрел в открытом  судебном заседании исковое  заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «Строй-технология»
 
    к Товариществу собственников жилья «Агат»
 
    о взыскании 66 892 рублей 41 копейки стоимости ремонта общего имущества в многоквартирном доме,
 
    и  установил:
 
    В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Агат» (далее ТСЖ «Агат», Товарищество, ответчик) о взыскании 66892 рублей 41 копейки стоимости ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенному по адресу: город Иваново, улица Почтовая, дом 19, обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строй-технология» (далее ООО «Строй-технология», Общество, истец).
 
    Обращение с иском мотивировано неисполнением ответчиком своей обязанности по несению расходов по ремонту общего имущества многоквартирного дома и обосновано статьями 36, 135, 138, и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее Жилищный кодекс РФ) и статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс РФ)
 
    Определением арбитражного суда от 14 октября 2009 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 07.12.2009.
 
    Протокольным определением суда от 07.12.2009, с согласия представителей обеих сторон, суд завершил досудебную подготовку и назначил рассмотрение дела в суде первой инстанции на 28.01.2010.
 
    В судебных заседаниях, назначенных на 28.01.2010 и 03.02.2010, по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее Арбитражный процессуальный кодекса РФ)  судом объявлялся перерыв.
 
    В судебном заседании первой инстанции, состоявшемся 08.02.2010 с участием представителей обеих сторон, представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика исковые требования отклонила по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзыве на иск и дополнении к отзыву. Ответчик считает, что вопрос  о капитальном ремонте  кровли должен решаться общим собрание  товарищества, с ТСЖ не была согласована необходимость ремонта, размер его стоимости .Ответчик указывает на то, что вина в неудовлетворительном состоянии кровли дома лежит на застройщике и ответственность за ее состояние и ремонт лежит на подрядной организации, выполняющей ее устройство, поэтому претензии по устранению недостатков должны быть предъявлены к застройщику. Товарищество собственников жилья не должно в данном случае возмещать расходы, понесенные истцом самостоятельно по ремонту кровли.    
 
    Протокольным определением от 08.02.2010 суд, руководствуясь статьями 56, 65 (часть 2), 67, 68, 88, 159, 184 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса РФ, отклонил  ходатайство истца о вызове в судебное заседание Юшкевича Бориса Бронеславовича для подтверждения факта ознакомления председателя ТСЖ «Агат» о необходимости ремонта кровли, поскольку те обстоятельства, которые заявитель ходатайства намерен был подтвердить свидетельскими показаниями, могут быть подтверждены исключительно письменными доказательствами, и пояснения свидетеля применительно к заявленной в иске ситуации не обладают признаками допустимости доказательств.
 
    Протокольным определением от 08.02.2010 суд, руководствуясь статьями 65 (часть 2), 67, 68, 159 и 184 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса РФ, ходатайство истца об истребовании из Фрунзенского районного суда г. Иваново протокола выездного судебного заседания по делу № 2-46/08, оставил без удовлетворения ввиду отсутствия целесообразности.
 
    К материалам дела приобщены все доказательства, на которые стороны ссылаются в  обоснование своих доводов и возражений.
 
    На неоднократные предложения суд окончить спор миром, стороны мирового соглашения не достигли.
 
    Заслушав представителей истца и ответчика, изучив исковое заявление и имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил.
 
    Как следует из материалов дела Общество с ограниченной ответственностью «Строй-технология» является собственником нежилых встроено-пристроенных нежилых помещений общей площадью 292,9 кв.м. и 108,9 кв.м., расположенных  в городе Иваново по улице Почтовой, дом. 19 ( свидетельства о государственной регистрации права от 25.07.2006  № 140029 серия 37 АА и № 140030  серия 37-АА соответственно).
 
    По сообщению истца в октябре 2008 года по причине неудовлетворительного состояния крыши над частью дома, где расположены принадлежащие истцу помещения, возникла необходимость срочного ремонта кровли. Поскольку товарищество собственников жилья «Агат»отказалось ремонтировать крышу, а   ремонт кровли   имел неотлагательный  характер,  общество «Строй-технология» вместе собственниками других встроено-пристроенных помещений Андриановой Л.А. и Харон М.В. приняли решение произвести ремонт кровли за свой счет. С этой целью 11 октября 2008 года общество «Строй-технология» заключило агентский договор с Юшкевичем А.Б..Исполняя принятые на себя по агентскому  договору обязанности Юшкевич А.Б., закупил необходимые для ремонта кровли строительные материалы на общую сумму 62 569 рублей 41 копейку.
 
    22 октября 2008 года между Марычевым В.В. с одной стороны, и Юшкевичем СБ., Харон М.В., с другой стороны, подписано соглашение, согласно которому Марычев В.В. обязался выполнить капитальный ремонт мягкой кровли встроено-пристроенных помещений по адресу: город Иваново, улица Почтовая, дом 19. Стоимость ремонтных работ составила 37 000 рублей.
 
    Таким образом, общая сумма, которая была затрачена обществом «Строй- технология» на ремонт крыши составила 66 892 рубля 41 копейка.
 
    Отказ  товарищества собственников жилья « Агат»  возместить  затраты на ремонт кровли и явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о принудительном взыскании стоимости ремонта общего имущества.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о неправомерности и необоснованности заявленных исковых требований истца в силу следующего.
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
 
    Рассматриваемые требования  Общества « Строй-технология» заявлены на основании статьи 249 Гражданского кодекса РФ ,  основаны на  агентском договоре  от 11.10.2008 года  и Соглашении от  22.10.2008 года.
 
    В соответствии с пунктом  1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и, в установленных законодательством пределах, распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
 
    В силу подпункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
 
    Как было указано выше , собственником  встроено-пристроенного нежилого помещения , общей площадью 292,9 кв.м. и 108,9 кв.м., расположенного  в городе Иваново по улице Почтовой, дом. 19 является  Общество  с ограниченной ответственностью « Строй-технология» .
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи  158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    Обязанность и порядок оплаты за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрены статьями 153 и 154 Жилищного кодекса РФ,  а также «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме» утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 49 ( далее Правила).
 
    В соответствии пунктом 5 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, члены ТСЖ вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления ТСЖ.
 
    В соответствии с пунктом 12 Правил , собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
 
    В многоквартирном доме  № 19 по улице Почтовой в городе, выбран способ управления многоквартирным домом  -товарищество собственников жилья. Истец с 23 марта 2007 года является участником товарищества на основании заявления, датированного  23.03.2007.
 
    Согласно статьи  144 Жилищного кодекса РФ органами управления товарищества собственников жилья являются собрание членов товарищества и правление товарищества.
 
    В соответствии с положениями статьи  21 Правил, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений.
 
    Пунктом 11 Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
 
    Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14 Правил).
 
    Надлежащих по смыслу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств  уведомления Обществом «Строй-технология» ответчика о неудовлетворительном состоянии  спорной кровли , необходимости ее срочного ремонта,  равно как  и того обстоятельства, что выполненный ремонт является не капительным, а текущим,   в материалы дела не представлено.
 
    Проанализировав в соответствии с  требованиями статей  68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленный  истцом   акт  от 02.10.2008, суд находит, что  данный документ  не может быть признан  надлежащим состояния кровли, которое требует срочного, неотлагательного  ремонта. Акт составлен  без участия  ответчика ( доказательств приглашения  представителей  ТСЖ для участия в осмотре  кровли  и составления  акта  также не представлено) и содержание акта носит рекомендательный характер.
 
    Довод  истца о том, что  председатель  товарищества Уткина  Генриетта Петровна была поставлена в известность о необходимости ремонта, но отказалась решать данный вопрос не нашел своего подтверждения  в ходе судебного исследования и не доказан истцом , допустимыми  для подтверждения данного обстоятельствами , доказательствами.
 
    Действительно ,   в нижнем  поле  Соглашения от 22.10.2008 года  имеется рукописная запись   следующего  содержания « С  соглашением ознакомлена». Дата  исполнения  данной записи отсутствует.
 
    В судебном заседании  ( протоколы судебных о заседаний  от  28 января  и  08 февраля 2010 года)   председатель  ТСЖ « Агат» Уткина Генриетта Петровна  подтвердила, что  указанная  рукописная  запись принадлежит ей,   выполнена ею после предъявления данного соглашения  для ознакомления в конце января 2009 года , то есть уже после выполнения  всех работ  по ремонту кровли.
 
    Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле несут процессуальные обязанности , предусмотренные процессуальным законодательством и несут риск наступления  последствий совершения или не совершения процессуальных действий.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ результаты оценки доказательств суд отражает   в судебном акте. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
 
    Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле.
 
    Пояснения  председателя  ТСЖ « Агат»   оценены и приняты судом первой инстанции как доказательства по делу и как действия самого ответчика.
 
    Со стороны  истца не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика о том, что с  Соглашением от  22.10.2008 года  председатель  ТСЖ была ознакомлена только в январе 2009 года.
 
    В письменном виде на имя председателя товарищества был направлен документ с извещением о произведенном ремонте только 08.04.2009 года (письмо и ответ на него приобщены  к материалам дела).
 
    В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
 
    В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
 
    В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им правовую оценку в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о не доказанности иска. При этом суд исходит из следующего.
 
    В исковом заявлении свои требования истец основывает на факте неудовлетворительного состояния крыши над частью дома, где расположены принадлежащие истцу помещения, со ссылкой  на срочность и неотлагательность  ремонта .
 
    Между тем  в материалы дела не представлено доказательств  подтверждающих данное требование ( нет сведений о  материальном износе кровли, документа  о совместном обследовании представителями обеих сторон крыши; акта специалиста или заключения экспертизы, подтверждающих неудовлетворительное состояние крыши).
 
    В соответствии со статьей  7 Федерального Закона от 30.12.2004  № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объектов долевого строительства не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
 
    Согласно Свидетельству о государственной регистрации права № 140029 от 25.07.2006 помещение по адресу: город Иваново, улица Почтовая, дом 19 было передано ООО «Строй-технология» по Акту № 1 приемки-передачи оконченного строительством нежилого помещения 23 мая 2006 года. Гарантийный срок на момент ремонта крыши не истек. Претензии  по неудовлетворительному  состоянию  объекта  строительства могут  быть  предъявлены  истцом  застройщику  данного  дома  в  течение гарантийного срока в соответствии с пунктом. 6 статьи 7 вышеупомянутого закона.
 
    Ссылку истца на Акт государственной приемочной комиссии, утвержденной главой города Иваново 06.01.1999  в  обоснование  истечения гарантийного срока для предъявления претензий к застройщику суд находит  необоснованной, поскольку   данным актом введена только жилая часть многоквартирного дома, без встроено-пристроенной части (копия решения Главы города имеется в материалах дела). Следовательно, гарантийный срок на строительные работы надлежит исчислять с момента акта приема-передачи оконченного строительством нежилого помещения, то есть  23 мая 2006 года (копия свидетельства о государственной регистрации  приобщена).
 
    Суд полагает ,  что иск не доказан ни по праву , ни по размеру.
 
    Отказывая в иске, суд исходит из того, что   ТСЖ « Агат»  стороной   Соглашения от 22.10. 2008 года не являлось, условий, объема, сроков   исполнения   и оплаты работ  по ремонту   кровли не согласовывало, поручений  истцу по действиям от своего имени не  давало. В  материалах дела отсутствуют доказательства необходимости такого ремонта ( его срочности  и неотлагательности) ,  а также  насколько такие действия по ремонту были необходимы для содержания здания, согласования с участниками долевой собственности  вопросов по несению  таких расходов.
 
    С учетом изложенного, суд не находит правовых  оснований  для признания иска в рамках избранного истцом способа защиты своего права обоснованным и подлежащим удовлетворению . Вопрос  о наличии оснований для взыскания  неосновательного обогащения  истцом не ставился.
 
    Иные доводы истца и возражения  ответчика, с учетом положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает не относящимися к предмету доказывания по  настоящему делу.
 
    Истцом заявлено об отнесении на  ответчика судебных  расходов , в том числе  судебных издержек по оплате услуг представителя  Павловой  Ольги   Борисовны.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся кроме прочих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Поскольку  по рассматриваемому делу в иске  настоящий судебный акт  принят  не в пользу истца,  оснований для отнесения судебных  издержек истца  по оплате  юридического сопровождения иска  на ответчика не имеется.
 
    Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду неправомерности заявленных исковых  требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд первой инстанции
 
РЕШИЛ:
 
    В иске отказать.
 
    Расходы по государственной пошлины отнести на истца.
 
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной  инстанции (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ).
 
 
Судья                                                                                   О.В. Лопухина