Решение от 30 марта 2010 года №А17-833/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иваново                                                                                               дело №А17-833/201030 марта  2010 года                                                                                                  
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 29 марта 2010года, полный текст решения изготовлен 30 марта 2010 года
 
 
    Арбитражный  суд Ивановской области в лице судьи Голиковым С.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.Е.
 
    рассмотрев в судебном заседании ОВД по Тейковскому муниципальному району Ивановской области
 
    о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ  Перова А.Н.
 
    в присутствии представителей сторон:
 
    от ОВД – Ким О.Ф. (доверенность от 29.03.10г.)
 
    от ответчика  – Перовой Т.И. (доверенность от 07.03.08г.), Воронова В.В. (доверенность от 22.03.10г.)      
 
    установил:
 
    ОВД по Тейковскому муниципальному району Ивановской области (далее по тексту ОВД) обратилось в арбитражный суд Ивановской области с заявлением
 
    о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ  Перова А.Н.
 
    В обоснование заявленных требований представителем ОВД приведены следующие доводы:
 
    ОВД 10.02.10г. была проведена  проверка в торговом павильоне «Продукты» принадлежащем предпринимателю Перова Алексею Николаевичу, расположенному по адресу: Ивановская область, Тейковский район, д. Суново,  по вопросам контроля за оборотом, соблюдением требований маркировки и правил продажи алкогольной продукции в ходе которой, было выявлено нарушение, выразившееся в хранении алкогольной продукции (водка «Доходная» емк. 0,5л, в количестве 7 бутылок) без лицензии и сопроводительных документов на алкогольную продукцию.
 
    Факт нарушения зафиксирован в протоколе осмотра от 10.02.10г., на основании которого был составлен протокол об административном правонарушении  в отношении Перовой Татьяны Ивановны от 10.02.10г. №572, материалы направлены в арбитражный суд для привлечения Перовой Т.И. к административной ответственности.
 
    В связи с тем, что определением от 24.02.10г. заявление было оставлено без движения, ОВД 03.03.10г. по факту нарушения зафиксированного в протоколе осмотра от 10.02.10г., был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Перова А.Н., данный протокол направлен в суд, а поэтому ОВД просит рассмотреть материалы проверки и привлечь Перова А.Н.  к  административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, факт хранения алкогольной продукции по мнению представителя заявителя подтвержден материалами дела.
 
    Представители Перова А.Н. с доводами ОВД не согласились, позиция изложена в отзыве от 20.03.10г. и пояснениях представителей и состоит в следующем:
 
    По мнению представителей Перова А.Н. факт хранения алкогольной продукции материалами дела не доказан, так как обнаруженная водка является личной собственностью Перовой Т.И., факт торговли алкогольной продукцией несмотря на неоднократные проверки ни разу выявлен не был.
 
    Протокол от 03.03.10г. был составлен с нарушениям установленных требований, так как Перов А.Н. о времени и  месте его составления не извещался,  его представитель с надлежащим образом оформленными полномочиями при составлении протокола не присутствовал.
 
    Дополнительно заявлено ходатайство  о взыскании с ОВД в пользу Перова А.Н. судебных расходов в сумме 4000руб. за услуги оказанные ООО «Юридическое бюро «Константа», представлены документы подтверждающие факт оказания услуг и понесенных расходов.
 
    В связи с тем, что  в судебное заседание  23.03.10г. представителем ОВД  была представлена ненадлежащим образом оформленная доверенность в рассмотрении дела в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) объявлялся перерыв до 29.03.10г.
 
 
    Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела суд установил следующее:
 
    ОВД в торговом павильоне «Продукты», принадлежащем предпринимателю Перову А.Н.  и расположенном по адресу: Ивановская область, Тейковский район, д. Суново 10.02.10г. была проведена проверка по вопросам контроля за оборотом, соблюдением требований маркировки и правил продажи алкогольной продукции в ходе которой было выявлено нарушение, выразившееся в хранении алкогольной продукции (водка «Доходная» емк. 0,5л, в количестве 7 бутылок) без лицензии и сопроводительных документов на алкогольную продукцию.
 
    Факт нарушения зафиксирован в протоколе осмотра от 10.02.10г., при составлении  которого присутствовала представитель предпринимателя Перова Т.И.  Определением №3 от 10.02.10г.  было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Перова А.Н. однако протокол от 10.02.10г. №572  был составлен в отношении Перовой Т.И., данный протокол был направлен в суд для привлечении к административной ответственности Перова А.Н.
 
    После получения 01.03.10г. определения суда об оставлении заявления без движения ОВД 03.03.10г. был составлен протокол в отношении Перова А.Н., при этом как указано в тексте протокола при его составлении присутствовала Перова Т.И., которая подписывать протокол отказалась.
 
 
    Исследовав материалы дела суд отказывает ОВД в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ  Перова А.Н. по следующим основаниям:
 
    Согласно статье 1.6 КоАП РФ одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно пунктов  3 и 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя и выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Пленум ВАС РФ в пункте 24  Постановления от 02.06.04г. №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
 
    Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    Названные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).
 
    Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении. Дело может быть рассмотрено в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данного процессуального действия.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
 
    Согласно абзацу 4 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.04г. №10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
 
    ОВД при составлении протокола от 03.03.10г. в отношении Перова А.Н., его о времени и месте составления протокола не извещало, ссылка в протоколе на присутствие при этом Перовой Т.И. действующей на основании общей доверенности от 07.03.08г. не может служить надлежащим доказательством извещения Перова А.Н. о времени и месте составления протокола.
 
    Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности признания при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума от 02.06.04г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
 
    Не исследование обстоятельств по делу при составлении протокола свидетельствует о нарушении ОВД требований статьи 26.1, пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, то есть ОВД орган при рассмотрении дела не установило  виновность Перова А.Н. в совершении административного правонарушения, обстоятельств, исключающие производство по делу.
 
    Нарушение ОВД указанных процессуальных требований является существенным, так как фактически Перов А.Н. был лишен права на защиту и представление документов подтверждающий факт отсутствия состава вменяемого правонарушения.
 
    Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, он не может быть принят во внимание в качестве доказательства правонарушения и, соответственно, не может служить основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности.
 
    В связи с вышеизложенным заявление ОВД удовлетворению не подлежит.
 
    Ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 4000руб. подлежит удовлетворению с учетом следующего:
 
    Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).
 
    В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.04г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.08г. № 18118/07 и от 09.04.09г. № 6284/07).
 
    Часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение выигравшей дело стороне всех понесенных судебных расходов, независимо от того, что проигравшей стороной является государственный орган.
 
    Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение органов внутренних дел от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, поэтому подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с этим порядком понесенные заявителем судебные расходы при удовлетворении его требований взыскиваются в его пользу непосредственно с проигравшей стороны по делу, которой в рассматриваемом случае является  ОВД.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).
 
    Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.07г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    При этом лицо требующее возмещения расходов должно представить документы оформленные в соответствии с действующим законодательством подтверждающие факт произведенных расходов.
 
    В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами в арбитражном процессе являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    Оценка обоснованности заявленных требований осуществляется в судебном заседании при рассмотрении дела судом, который на основании исследования доказательств и доводов, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, разрешает спор по существу (часть 1 статьи 168 Кодекса).
 
    Как следует из материалов дела, заявленная сумма судебных расходов сложилась из расходов Перова А.Н. понесенных им при выплате вознаграждения ООО «Юридическое бюро «Константа» в соответствии с договором от 19.03.10г., на основании которого сотрудник ООО Воронов В.В. ознакомился с материалами дела, им были составлены возражения, а также он участвовал в двух судебных заседаниях по делу.
 
    Данные факты подтверждены материалами дела, факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком на сумму 4000руб.  Заявлений о несоразмерности судебных расходов существу дела от представителя ОВД не последовала, сумма расходов соответствует сложившимся расценкам по оказанию юридических услуг в Ивановской области.
 
    Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд
 
 
    Решил:
 
    1.      Исковые требования оставить без удовлетворения.
 
    2.      Судебные расходы отнести на заявителя.
 
    3.      Взыскать с ОВД по Тейковскому муниципальному району Ивановской области в пользу Перова Алексея Николаевича, зарегистрированного по адресу: Ивановская область, г. Тейково, в/ч 12465 судебные расходы в сумме 4000руб.
 
    4.      Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    5.      Решение может быть обжаловано в порядке и сроки установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
 
    Судья                                        С.Н. Голиков