Определение от 15 июня 2010 года №А17-8326/2009

    3
 
А17-8326/2009
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022 г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59 Б
 
 
О П  Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения
 
 
г . Иваново                                                                                   Дело № А17-8326/2009 (161-и)     
 
    Резолютивная часть определения оглашена 10 июня 2010 года
 
    Полный текст определения изготовлен 15 июня 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Балашовой Н.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой Ю.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании заявление  
 
    общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом - ИЗТС»
 
    о рассрочке исполнения решения арбитражного суда от 25.12.2009. по делу № А17-8326/2009,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя –адвоката Батюченко В.М. по доверенности от 27.02.2009г.,
 
    установил:
 
    Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2009г. по делу № А17-8326/2009 по иску закрытого акционерного общества «ГАЗПРОМ-КРАН» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом - ИЗТС» взыскано в пользу истца: 4 187 975 руб. –суммы полученной предварительной оплаты по договору № 129-П/07 от 27.09.2007г., 4 439 руб. 88 коп. –расходов по государственной пошлине по делу.   
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом - ИЗТС» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения. В заявлении содержится просьба предоставить рассрочку оплаты на 6 месяцев в связи с невозможностью единовременного исполнения решения суда.
 
    В судебном заседании 03 июня 2010 года представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме, просил предоставить рассрочку исполнения решения суда согласно указанному в заявлении графику, пояснил, что предоставление рассрочки позволит исполнить решение суда и не ущемляет права взыскателя, денежных средств общества недостаточно для единовременного исполнения решения суда, общество не имеет собственного имущества, достаточного для исполнения судебного акта, вследствие чего, проведение единовременных исполнительных действий затруднительно, единовременное исполнение судебного акта дестабилизирует деятельность общества, не позволит надлежащим образом исполнять обязательства в рамках иных договоров.
 
    Представители взыскателя, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от взыскателя поступил отзыв на заявление, которым взыскатель категорически возражает против предоставления должнику рассрочки.
 
    Судебный пристав-исполнитель, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении заявления без его участия.
 
    На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв для представления заявителем дополнительных доказательств, подтверждающих сложное финансовое положение общества.
 
    В судебном заседании 10 июня 2010 года после перерыва представитель заявителя представил в материалы дела дополнительные документы, подтверждающие наличие кредиторской задолженности и возможность исполнить решение суда в случае предоставления рассрочки по заявленному графику, заявление о предоставлении рассрочки поддержал в полном объеме.
 
    После перерыва судебный пристав-исполнитель, представители взыскателя, уведомленные о времени и месте продолжения рассмотрения заявления посредством телефонной связи, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не поступило.
 
    Заслушав представителя должника, изучив заявление, приложенные к нему документы, суд пришел к заключению об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда от 25.12.2009г. по делу № А17-8326/2009.
 
    В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
 
    Названные правовые нормы не содержат указания относительно того, какие обстоятельства могут повлиять на применение данных мер, а лишь устанавливают критерий их определения –затруднительность исполнения судебного акта.
 
    Действительно, представленные заявителем документы подтверждают наличие кредиторской задолженности ответчика, однако, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» к документам, устанавливающим имущественное положение, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
 
    Из представленных заявителем справок банков, в которых обществом открыты расчетные счета, следует, что общество на день выдачи справки имеет на соответствующих расчетных счетах денежные средства, что означает беспрепятственное и регулярное осуществление заявителем текущих расчетных операций и возможность поступления на банковский счет денежных средств.
 
    Представленная заявителем копия бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2010г. и расшифровка краткосрочных обязательств по состоянию на 01.04.2010г. не свидетельствуют об убыточности работы предприятия, напротив, согласно указанным документам общество стабильно работает с получением прибыли.
 
 
    Одним из доводов заявителя в части необходимости предоставлении рассрочки является наличие договоров поставки, заключенных обществом с третьими лицами, и соответственно обязательств по их исполнению. Указанный довод не может быть принят судом, поскольку наличие иных гражданско-правовых договоров, заключенных заявителем позднее, и обязательств по ним не может являться основанием для неисполнения ранее возникших обязательств общества, установленных вступившим в законную силу решением суда.
 
    Возможность предоставления рассрочки (в том числе и в связи со сложным финансовым положением) определена сложившейся арбитражной практикой, при этом судами установлено, что  арбитражный суд в каждом конкретном случае сам определяет, есть ли в подобных мерах действительная необходимость, и учитывает обоюдные интересы как должника, так и взыскателя.
 
    Основополагающим принципом гражданского законодательства является признание равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
 
    При определении действительной необходимости предоставления отсрочки и рассрочки судом должны быть учтены интересы не только должника, но и взыскателя.
 
    Решением суда от 25.12.2009г. по делу № А17-8326/2009 с должника взыскана сумма предварительной оплаты по договору поставки № 129-П/07 от 27.09.2007г., уплаченная платежным поручением № 2919 от 21.11.2007г., срок исполнения обязательств по договору неоднократно переносился, станок в срок до 25 декабря 2008 года поставлен не был, следовательно, ответчик по делу длительное время не предпринимал меры к надлежащему исполнению договорных обязательств или возвращению суммы предварительной оплаты, что само по себе уже является значительной отсрочкой. Предоставление рассрочки на шесть месяцев при отсутствии согласия взыскателя повлечет необоснованное продление срока неполного исполнения ответчиком своих обязательств.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   
 
О П  Р Е Д Е Л И Л:
 
 Заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом –ИЗТС» о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2009г. по делу № А17-8326/2009 оставить без удовлетворения.  Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
Судья                                                                 Балашова Н.С.