Решение от 27 ноября 2009 года №А17-8325/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иваново
 
    02 ноября 2009 года                                                                            Дело № А17-8325/2009
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ельфиной Г.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворониной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Михайловича к муниципальному унитарному предприятию по строительству и содержанию объектов озеленения г. Иваново о взыскании 42 622 руб. 69 коп.,
 
    при участии: от истца – Павлов С.М., от ответчика – Вишнякова В.А., по дов. от 02.11.2009 № 7,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Павлов Сергей Михайлович обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию по строительству и содержанию объектов озеленения г. Иваново о взыскании 42 622 руб. 69 коп. задолженности по оплате продукции, поставленной по договору № 1 от 10.01.2006.
 
    Обращение с иском обосновано ст. 516 ГК РФ и мотивировано неполным исполнением ответчиком принятых обязательств по договору.
 
    В судебном заседании истец поддержал изложенные в исковом заявлении требования.
 
    Представитель ответчика иск не признал, сославшись на отсутствие на предприятии договора № 1 от 10.01.2006, товарных накладных на получение товара. Считает, что представленный истцом договор не может быть принят во внимание, поскольку содержит в своем тексте никем незаверенные исправления, а указанные в калькуляции цены не совпадают с ценой, указанной в договоре. В то же время, представитель ответчика подтвердил факт подписания актов сверки с истцом, указав при этом на то, что данные акты могли быть составлены в отношении выверки расчетов по другим поставкам, так как истец поставлял ответчику не только торф, но и известь, навоз, бочки и другую продукцию.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
 
    Ссылаясь на исполнение покупателем принятых договорных обязательств по оплате поставленной продукции в сумме 42 622 руб. 69 коп. индивидуальный предприниматель Павлов Сергей Михайлович обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиям закона.
 
    Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары получателю (покупателю) для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к договору поставки.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Оценив договор № 1 от 10.01.2006 на поставку продукции (с учетом калькуляции к данному договору) на предмет соответствия его требованиям правовых норм, регулирующих вопросы заключения договора, в том числе договора купли-продажи, суд пришел к выводу о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений, поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным для данного вида договоров условиям и фактически его исполняли.
 
    Довод ответчика о неприменении договора, в связи с имеющимися в его тексте незаверенными исправлениями, не аргументирован. Не отрицая факта подписания договора и калькуляции директором МУП ССООГ Н.А.Долгановой и факта поставки торфа, аргументируя свое несогласие с предъявленной задолженностью лишь отсутствием документов на предприятии, ответчик не представил доказательств того, каким образом имеющиеся в тексте договора исправления вносят существенные изменения в сложившиеся правоотношения сторон по поставке.
 
    О фальсификации договора № 1 на поставку продукции от 10.01.2006 и проведении судебной почерковедческой экспертизы ответчик не заявил. Данный договор не признан в установленном порядке незаключенным либо недействительным.
 
    Утверждение ответчика о несоответствии цен, указанных в калькуляции на поставку 1 тонны торфа, стоимости продукции, согласованной в договоре, необоснованно. В калькуляции стороны утвердили стоимость погрузки и перевозки торфа в размере 263 руб. 77 коп., а также стоимость 1 тонны торфа в размере 245 руб. без включения в указанные суммы налога на добавленную стоимость.  При определении окончательной отпускной цены в калькуляции указана сумма в размере 600 руб. 35 коп., включающая в себя налог на добавленную стоимость, и соответствующая установленной п.3.1. договора стоимости одной тонны торфа и услуг по перевозке.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, их достаточности для подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Вышеизложенные обстоятельства не позволяют суду оценить договор № 1 на поставку продукции от 10.01.2006 незаключенным или недействительным.
 
    В соответствии с п.п. 1.1, 1.3, 1.4 договора поставка продукции осуществляется путем отгрузки партий на площадку, принадлежащую покупателю и находящуюся по адресу: город Иваново, ул. Дальний тупик, д.7а. Доставка продукции осуществляется транспортом поставщика. Актом приемки-передачи продукции является товарно-транспортная накладная, подписанная сторонами.
 
    Поставку товара поставщик сопроводил накладной № 36 от 23.10.2006. Из содержания данного документы видно, что индивидуальным предпринимателем Павловым С.Б. был отгружен торф в количестве 112 тонн на общую сумму 32 379 руб. 20 коп. Истцом также выставлена счет-фактура № 36 от 23.10.2006 на общую сумму 67 239 руб. 04 коп., составляющую 32 379 руб. 20 коп. стоимости продукции и 34 859 руб. 84 коп. стоимости услуг по перевозке торфа.
 
    Ссылка ответчика о непредставлении истцом документов, подтверждающих поставку всего согласованного сторонами объема продукции в количестве 300т, не может быть принята судом состоятельной, поскольку требования истца заявлены в части взыскания задолженности на поставку торфа в количестве 112т по накладной № 36 от 23.10.2006. Как следует из пояснений истца, задолженность по оплате других поставок по договору № 1 от 10.01.2006 отсутствует, поэтому исследование всех взаимоотношений сторон в процессе исполнения договора и представление документов, опосредующих все произведенные поставки, не входит в предмет доказывания по настоящему делу.
 
    До обращения истца в суд сторонами неоднократно проводилась сверка расчетов. Представленные в материалы дела шесть актов сверки подтверждают наличие задолженности ответчика перед истцом. Представитель ответчика подтвердила факт подписания данных актов сверки полномочными работниками предприятия. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2006-01.04.2007 подписан руководителем и главным бухгалтером МУП ССООГ и указывает на наличие долга перед индивидуальным предпринимателем Павловым С.М. в сумме 189 622 руб. 69 коп. Данный документ конкретизирует операции по получению продукции и ее оплате, содержит ссылку на поставку товара, в том числе, по приходной накладной 00001188 от 23.10.2006, счет-фактуре № 36 от 23.10.2006 на сумму 67 239 руб. 04 коп.
 
    В дальнейшем ответчик производил с истцом расчеты, связанные с оплатой полученной продукции, уменьшая тем самым общую сумму задолженности, о чем свидетельствуют подписанные двусторонние акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2007-15.04.2007, на 31.03.2008, на 31.12.2008, 01.01.2009-12.03.2009, 01.01.2009-11.09.2009.
 
    В результате произведенных ответчиком платежей задолженность за поставленную в его адрес продукцию составила 42 622 руб. 69 коп.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
 
    Факт передачи покупателю продукции и ее принятия ответчиком без возражений на спорную сумму подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, подтверждающих одобрение ответчиком действий по получению продукции (договором № 1 на поставку продукции от 10.01.2006, накладной, счет-фактурой, подписанными актами сверки.
 
    Согласно пункту 1 статьи 486 данного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Доказательств оплаты данной партии полученного торфа ответчик не представил.
 
    Таким образом, требования о взыскании задолженности в сумме 42 622 руб. 69 коп. правомерны и подлежат удовлетворению.
 
    В связи с удовлетворением заявленных в иске требований, расходы по уплаченной истцом госпошлине относятся на ответчика по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия по строительству и содержанию объектов озеленения г. Иваново в пользу индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Михайловича (ОГРН 304371436000018) 42622 руб. 69 коп. основного долга и 1704 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию-Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.
 
 
Судья                                         Г.Ю. Ельфина