Решение от 22 апреля 2010 года №А17-8322/2009

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022,г.Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иваново                                                                                                Дело №А17- 8322/2009
 
    22 апреля 2010 г.                                                             
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2010 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 22 апреля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
    в составе судьи Демидовской Екатерины Игоревны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Зорина Василия Михайловича
 
    к индивидуальному предпринимателю Клюкиной Елене Павловне
 
    о взыскании 64972 руб. 60 коп. задолженности за оказанные услуги по перевозке груза и процентов за пользование чужими денежными средствами, 
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Нордис»,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца:  – Молчанова С.С. по доверенности от 05.10.2009,
 
    от ответчика: - Дрягина М.В. по доверенности от 11.12.2009,
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Зорин Василий Михайлович (далее Зорин В.М., истец) обратился в арбитражный суд с иском к  индивидуальному предпринимателю Клюкиной Елене Павловне (далее Клюкина Е.П., ответчик) о взыскании 65146 руб. 50 коп., в том числе 62000 руб. задолженности в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по доставке груза, оказанных в соответствии с договором  от 26.12.2008, и 3146 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 15.04.2009 по 07.10.2009. 
 
    До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользованием чужими денежными средствами, просит взыскать с ответчика 2972 руб. 60 коп. процентов за период с 15.04.2009 по 07.10.2009, исходя из размера ставки рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска – 10%. Кроме того, просит взыскать 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    Заявление истца принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Ответчик в отзыве на иск от 10.12.2009 и в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований. Ответчик пояснил, что 26.12.2008 между сторонами были заключены два договора: договор перевозки груза и договор поручения. Оба договора со стороны Зорина В.М. подписаны его сыном Зориным Евгением Васильевичем. Клюкина Е.П. полагает, что перевозка груза осуществлена Зориным В.М. в рамках договора поручения, на основании которого Клюкина Е.П. заключила договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 11.03.2009 с ООО «Нордис» и оформила договоры-заявки с ООО «Нордис» и Зориным В.М. с указанием необходимых условий для перевозки,  а также экспедиторскую расписку от 11.03.2009. Клюкина Е.П. не оспаривает факт перевозки груза Зориным В.М. согласно договору-заявке от 11.03.2009 № 102. Однако общество «Нордис» не произвело оплату за перевозку груза в размере 70000 руб., в связи с чем Клюкина Е.П. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «Нордис» по факту противоправных действий. Поскольку ООО «Нордис» не произвело оплату Клюкиной Е.П., соответственно, она не произвела оплату за перевозку истцу. Ответчик считает договор поручения заключенным и действующим между сторонами, поскольку Зорин В.М. одобрял действия сына, действующего без надлежащих полномочий, никаких уведомлений о прекращении поручения в порядке ст. 977 ГК РФ в адрес Клюкиной Е.П. не направлял, в товарной накладной от 12.03.2009 № 43, подтверждающей факт перевозки, Клюкина Е.П. как грузоотправитель не значится. Кроме того, по договору поручения от 26.12.2008 была осуществлена перевозка для ООО «Гринтек», в которой Зорин В.М. выступал перевозчиком. Клюкина Е.П. указала, что договор перевозки груза от 26.12.2008 она заключила по своей юридической неграмотности. По мнению ответчика, Зорин В.М. должен обратиться за взысканием задолженности к ООО «Нордис».
 
    В ходе судебного разбирательства истец заявлял ходатайство об истребовании из УВД по городскому округу Иваново материалов проверки КУСП № 1580 от 29.05.2009 по заявлению ИП Клюкиной Е.П. в отношении ООО «Нордис» для подтверждения того, что Клюкина Е.П выступала как диспетчер, как посредник в отношениях, а не грузоотправитель.
 
    Ответчик возражал против заявленного ходатайства, так как данные обстоятельства не оспариваются сторонами.
 
    Суд, руководствуясь ст.ст. 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил: в ходатайстве истца об истребовании материалов проверки КУСП № 1580 от 29.05.2009 отказать исходя из предмета иска и обстоятельств, подлежащих доказыванию.
 
    Судебное разбирательство неоднократно откладывалось для представления дополнительных доказательств. Определением суда от 02.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нордис».
 
    В судебное заседание третье лицо не явилось, является надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (копия определения суда от 02.03.2010, направленная по адресу, указанному ответчиком, возвращена органом связи с отметкой «организация закрыта»).
 
    В соответствии со ст. ст. 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ  дело рассмотрено в  отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против доводов ответчика. Истец пояснил, что перевозка груза  по товарной накладной от 12.03.2009 № 43 была осуществлена им на основании договора перевозки грузов от 26.12.2008 и договора-заявки от 11.03.2009 № 102, заключенных с Клюкиной Е.П. Зорин В.М. в судебном заседании подтвердил, что указанные документы были подписаны его сыном Зориным Е.В. Однако действия сына он полностью одобрил, о чем свидетельствует осуществление перевозки по согласованному маршруту и обращение в арбитражный суд за взысканием задолженности с Клюкиной Е.П. Истец пояснил, что ему не было известно о заключении договора поручения с Клюкиной Е.П., также как и иных договоров Клюкиной Е.П. с третьими лицами, условия указанных договоров с истцом не согласовывались, никаких доверенностей Зорин В.М. Клюкиной Е.П. не выдавал, документов во исполнение договора поручения стороны не подписывали. Более того, представленный в материалы дела договор поручения содержит общее направление деятельности, никаких конкретных указаний в нем не имеется. 
 
    Изучив представленные сторонами документы, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства и пришёл к следующим выводам.
 
    Между индивидуальным предпринимателем Зориным В.М. (перевозчик) и индивидуальным предпринимателем Клюкиной Е.П. (отправитель) заключен договор перевозки грузов от 26.12.2008, согласно которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать груз управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза плату. Наименование, количество, массу груза, пункт назначения, место передачи груза, лицо, уполномоченное на получение груза согласовываются сторонами в заявке, оформленной сторонами (п.п. 1.1-1.5 договора).
 
    Сумма договора оплачивается отправителем не позднее 15 банковских дней с даты представления перевозчиком всех отчетных документов по доставленным грузам путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика (п.3.1).
 
    Договор заключен на один календарный год и действует до полного исполнения сторонами договорных обязательств (п. 6.4 договора).
 
    Индивидуальный предприниматель Клюкина Е.П. (отправитель) обратилась к истцу индивидуальному предпринимателю Зорину В.М. (исполнитель) с заявкой от 11.03.2009 № 102 на перевозку груза,  в которой просит обеспечить доставку груза из  города Чехов Московской обл., Симферопольское шоссе, д.8 (ГАТП) на базу Нартово, г. Новый Уренгой, согласно товарно-транспортной накладной. В заявке указана дата погрузки 12.03.2009, стоимость услуг 62000 руб., срок оплаты 10-15 банковских дней, водитель Рябченко Николай Викторович  и марка автомобиля Валдай М 548 ОТ-37.
 
    На основании указанной заявки индивидуальный предприниматель Зорин В.М. доставил груз – кабель в г. Новый Уренгой, на базу Нартово, что подтверждается товарной накладной от 12.03.2009 № 43. Между сторонами подписан акт на выполнение работ-услуг от 25.03.2009 № 24 на сумму 62000 руб.
 
    В связи с непоступлением оплаты, индивидуальный предприниматель Зорин В.М. обратился к ответчику с претензией от 08.07.2009 об оплате 63708 руб. 22 коп. задолженности за перевозку груза в соответствии с заявкой от 11.03.2009 № 102 и процентов за пользование чужими денежными средствами.  К претензии приложены копии договора перевозки грузов от 26.12.2008, договора – заявки от 11.03.2009, акта от 25.03.2009, товарно-транспортной накладной от 12.03.2009.
 
    Поскольку задолженность по договору перевозки грузов погашена не была, претензия оставлена без ответа, индивидуальный предприниматель Зорин В.М. обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
 
    Возражая против исковых требований, ответчик сослался на договор поручения от 26.12.2008, пописанный между индивидуальным предпринимателем Зориным В.М. в лице  Зорина Е.В. (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Клюкиной Е.П. (поверенный), согласно которому поверенный обязуется совершить определенные юридические действия от имени и за счет доверителя, а доверитель обязуется за это уплатить поверенному вознаграждение.
 
    Доверитель поручает поверенному: заключать от имени доверителя договоры на перевозку грузов с третьими лицами, получать платежи по договорам перевозки с передачей их впоследствии доверителю.
 
    За выполнение поручения доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в размере 5-10% от суммы собранных платежей (п.2.1).
 
    Обязанности поверенного согласованы в п.3.1 договора, который в том числе обязан: непосредственно исполнять данное доверителем поручение в соответствии с указаниями последнего; ежемесячно предоставлять доверителю отчет о ходе исполнения поручения с актом выполненных работ, передавать доверителю, либо другому лицу по его указанию, без промедления все денежные средства, полученные от действий, направленных на исполнение поручения доверителя, либо направлять эти средства в адрес лица, указанного в письменном поручении доверителя.
 
    Обязанности доверителя согласованы в п. 3.2 договора, который в том числе обязан выдать поверенному доверенность на совершение действий, предусмотренных п.1.2 договора, по выполнении поверенным каждого этапа поручения подписывать акт выполненных работ.
 
    Порядок оплаты по договору поручения согласован в разделе 5. Согласно п. 5.1  в 3-дневный срок после получения денежных средств поверенный перечисляет полученные денежные средства на расчетный счет доверителя, если доверителем не было письменно дано иных распоряжений.
 
    Ответчик указал, что на основании договора поручения от 26.12.2008 им был подписан договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 11.03.2009 № 07/03/09 с ООО «Нордис» и договор-заявка. Таким образом, предприниматель Зорин В.М. осуществил спорную перевозку для ООО «Нордис».
 
    Зорин В.М., указав, что договор поручения им не подписывался, о существовании  договора с ООО «Нордис» ему неизвестно, перевозка грузов осуществлена в рамках договора перевозки от 26.12.2008 и договора-заявки на транспортно-экспедиционное обслуживание от 11.03.2009 № 102, заключенных с Клюкиной Е.П., просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому делу.
 
    Изучив содержание договора перевозки от 26.12.2008, договора-заявки от 11.03.2009 № 102, суд считает, что между сторонами сложились правоотношения по перевозке грузов, правовое регулирование которых производится в соответствии с нормами главы 40 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии с п. 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
 
    Договор перевозки от 26.12.2008 и договор-заявка от 11.03.2009 № 102   подписаны сторонами без разногласий, в судебном порядке не оспорены.
 
    В подтверждение осуществления перевозки груза на условиях, определенных сторонами в  договоре-заявке от 11.03.2009 № 102,  для предпринимателя Клюкиной Е.П. истец представил товарную накладную от 12.03.2009 № 43, акт на выполнение работ-услуг от 25.03.2009 № 24 на сумму 62000 руб., подписанный сторонами без замечаний и разногласий. Факт перевозки груза на согласованных в  договоре-заявке от 11.03.2009 № 102 условиях ответчик не оспаривает.
 
    Возражение ответчика о том, что оплату за указанную перевозку Зорину В.М. должно производить ООО «Нордис», поскольку Клюкина Е.П. заключала договор с ООО «Нордис» как поверенный истца на основании договора поручения от 26.12.2008, не может быть принят судом.
 
    Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
 
    Согласно п. 1. ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
 
    Из преамбулы договора поручения от 26.12.2008 следует, что от имени  доверителя он заключен индивидуальным предпринимателем Зориным Василием Михайловичем. Однако подписан договор не Зориным В.М., а его сыном Зориным Е.В., что не отрицается сторонами. Зорин В.М. в судебном заседании пояснил, что названный договор он не подписывал, о его существовании не знал.
 
    Доказательств того, что лицо, подписавшее договор – Зорин Е.В., обладало полномочиями на совершение таких действий от имени истца, Клюкина Е.П. в материалы дела не представила.
 
    Согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
 
    Доказательств последующего одобрения предпринимателем Зориным В.М. договора поручения от 26.12.2008 в материалы дела не представлено.
 
    В силу п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному  доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.
 
    Зорин В.М. в судебном заседании пояснил, что ему не было известно о заключении договора поручения с Клюкиной Е.П., также как и о заключении договоров Клюкиной Е.П. с третьими лицами, условия указанных договоров с истцом не согласовывались, никаких доверенностей Зорин В.М. Клюкиной Е.П. не выдавал, документов во исполнение договора поручения стороны не подписывали. Представленные в материалы дела документы: договор-заявка от 11.03.2009, товарная накладная от 12.03.2009 № 43, акт от 25.03.2009 № 24 подтверждают факт перевозки груза для Клюкиной Е.П., не содержат ссылки на договор поручения.
 
    При таких обстоятельствах Клюкина Е.П. не имела права совершать от имени доверителя – Зорина В.М. определенные юридические действия. Сделка – договор поручения от 26.12.2009 не может создавать для предпринимателя Зорина В.М. гражданских прав и обязанностей.
 
    Договор перевозки от 26.12.2008 и договор-заявка от 11.03.2009 № 102, подписанные Зориным Е.В., одобрены предпринимателем Зориным В.М., о чем свидетельствует осуществление Зориным В.М. перевозки на условиях, согласованных в названных документах, обращение в арбитражный суд с настоящим иском и подтверждено Зориным В.М. в судебном заседании 02.03.2010.
 
    Согласно статьям 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения  обязательства недопустим.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг по перевозке груза в сумме, указанной ко взысканию, требование о взыскании задолженности в сумме 62000 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению.
 
    В связи с просрочкой по оплате основной суммы долга истцом также заявлено требование  о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 2972 руб. 60 коп. за период с 15.04.2009 по 07.10.2009.
 
    Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 
 
    Проверив представленный истцом расчёт процентов в размере 2972 руб. 60 коп. за период с 15.04.2009 по 07.10.2009, суд считает расчёт правильным, соответствующим условиям договора перевозки от 26.12.2008 и договора-заявки от 11.03.2009 № 102 и п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
 
    Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 5000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг представителя истца. Требования истца обоснованы заключением им договора на оказание юридических услуг от 08.07.2009 и оплатой исполнителю за оказанные юридические услуги 5000 руб. согласно расписке от 07.10.2009 на сумму 5000 руб.
 
    Понятие судебных издержек, являющихся составной частью судебных расходов,  содержится в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Затраты сторон по оплате юридических услуг относятся к судебным  издержкам.
 
    В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Принимая во внимание время, необходимое на подготовку и оформление искового заявления,  сложность и продолжительность судебного разбирательства, а также существующие в регионе расценки на юридические услуги, суд находит, что 5000 рублей являются разумным пределом судебных издержек истца.
 
    В связи с обоснованностью иска и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 64, 75, ст. 110, ст. ст. 156, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Взыскать с индивидуального предпринимателя Клюкиной Елены Павловны в пользу индивидуального предпринимателя Зорина Василия Михайловича  62000 руб. задолженности, 2972 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2449 руб. 17 коп. в возмещение расходов по госпошлине.
 
    2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Зорину Василию Михайловичу из федерального бюджета 17 руб. 83 коп. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 02.10.2009 № 1.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, также в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации  путем подачи жалоб через Арбитражный суд Ивановской области.
 
 
    Судья                                                                                      Е.И. Демидовская