Решение от 08 июня 2010 года №А17-832/2010

 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИ Е
 
 
    город Иваново                                                                                             Дело №А17-832/2010
 
    «08» июня 2010 года    
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11.05.2010. Решение суда в полном объеме изготовлено 08.06.2010.             
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Пичевой Дины Константиновны
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном  заседании
 
    дело по иску 
 
    общества с ограниченной ответственностью «Автотранзит»
 
    к открытому страховому акционерному обществу «Россия» в лице филиала в городе Иваново
о взыскании 176310 рублей 62 копеек,
 
    третье лицо - акционерный коммерческий банк «Инвестторгбанк» в лице филиала «Вознесенский» в городе Иваново,
 
    при участии в судебном заседании от истца:
 
    Чистякова С.В. – представителя по доверенности от
 
    установил:
 
    В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «Россия» (далее ответчик, ОСАО «Россия») в лице филиала в городе Иваново о взыскании на основании статей 15, 393, 395, 401 Гражданского кодекса РФ 473485 рублей 66 копеек, из которых 171701 рубль 13 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за просрочку исполнения ответчиком решения арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2009 по делу №А17-1686/2009, 301784 рубля 53 копейки убытки, а также отнесении на ответчика 20000 рублей судебные расходов по оплате услуг представителя, обратилось общество с ограниченной ответственностью «Автотранзит» (далее истец, ООО «Автотранзит»). К участию в деле в качестве третьего лица привлечен выгодоприобретатель по договору страхования акционерный коммерческий банк «Инвестторгбанк» в лице филиала «Вознесенский» в городе Иваново.
 
    Определением от 24.02.2010 суд выделил в отдельное производство исковое требование ООО «Автотранзит» о взыскании с ОСАО «Россия» 301784 рубля 53 копейки убытков, делу присвоен №А17-832/2010. Выделенное в отдельное производство требование рассматривается в рамках настоящего дела.
 
    В судебном заседании 05.05.2010 истец уменьшил размер исковых требований до 176310 рублей 62 копеек.
 
    Заявление принято судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика 176310 рублей 62 копеек убытков.
 
    В судебном заседании 05.05.2010 истец также заявил об отнесении на ответчика 10000 рублей по оплате услуг представителя. Заявление принято судом на основании положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание 05.05.2010, равно как и в судебное заседание после перерыва 11.05.2010 представителей не направили, несмотря на надлежащее извещение (третье лицо извещено по почте - почтовое уведомление №76138, представитель ответчика поставил подпись в приложении к протоколу судебного заседания от 14.04.2010).
 
    Информация об объявленном в судебном заседании 05.05.2010 перерыве до 11.05.2010 размещена на официальном сайте арбитражного суда Ивановской  области в сети Интернет  www.ivanovo.arbitr.ru. в соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме ВАС РФ №113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ» - о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания. В определении о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания и определении о назначении судебного разбирательства суд обратил внимание участников процесса на возможность получения информации о движении дела, в том числе об объявлении перерыва в судебном заседании на официальном сайте арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет.
 
    Судом также учтено, что третье лицо заявлением от 26.03.2010 известило суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителя, ответчик также ходатайством от 22.04.2010 просил рассмотреть дело без участия его представителя.
 
    При таких обстоятельствах, дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьего лица в порядке, установленном частью 2 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Ответчик ОСАО «Россия» иск не признал, возражения изложил в отзывах от 18.03.2010, 12.04.2010, дополнении к отзыву от 22.04.2010. Ответчик указывает, что по его мнению риск ненадлежащего исполнения обязательств несет не ОСАО "Россия", а третье лицо - АКБ "Инвестторгбанк".
 
    ОСАО «Россия» указывает, что согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, страховщик в рамках договора имущественного страхования принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая выплатить страхователю либо выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По заключенному с истцом договору страхования страховая сумма определена равной 1900000 рублей, поэтому страхователь ограничен в своих требованиях по договору пределами страховой суммы. Фактически произведена выплата в размере 1722753 рублей 86 копеек, что составляет действительную стоимость похищенного транспортного средства. Таким образом требование о взыскании убытков с ОСАО "Россия" противоречит условиям договора страхования и действующему законодательству.
 
    Ответчик обращает внимание суда на установленную в судебном порядке, в рамках рассмотрения арбитражным судом дела №А17-1696/2009 дату, до которой страховщик должен произвести страховую выплату - 11.02.2009. Однако, по мнению ответчика, истец неправомерно истребует убытки, составляющие сумму процентов, выплаченных банку, начисленных с 01.02.2009 по 19.11.2009, без учета предельной даты страховой выплаты и даты фактической выплаты страхового возмещения.
 
    Ответчик полагает, что обязанность ООО «Автотранзит» перед АКБ «Инвестторгбанк» не связана с неисполнением ОСАО «Россия» денежного обязательства по выплате страхового возмещения.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд  установил следующие обстоятельства.
 
    Решением арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2009 по делу №А17-1686/2009 удовлетворены исковые требования ООО «Автотранзит» (страхователь) к ОСАО «Россия» (страховщик) о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – хищения застрахованного по договору от 13.05.2008 (страховой полис №901/08/76721/371) автомобиля КАМАЗ 65115- D3 государственный регистрационный номер М 290 ОЕ 37.
 
    С ОСАО «Россия» в пользу ООО «Автотранзит» взыскано страховое возмещение в размере 1722753 рубля, решение арбитражного суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист серия АС №000817598 от 06.11.2009.  Фактически сумма страхового возмещения перечислена обществом «Россия» ООО «Автотранзит» 18.11.2009 (инкассовое поручение №1 от 13.11.2009, отметка банка от 18.11.2009).
 
    Судом в рамках дел №А17-1686/2009 и №А17-277/2010 с участием тех же лиц установлены следующие обстоятельства не требующие доказывания вновь при рассмотрении настоящего дела с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Спорящими сторонами 13.05.2008 заключен договор страхования средств автотранспорта. В период срока действия договора страхования – 27.12.2008 застрахованное транспортное средство похищено. Обращение страхователя к страховщику с просьбой выплатить страховое возмещение имело место 11.01.2009, срок, предусмотренный Правилами страхования для решения вопроса о выплате истек 11.02.2009.
 
    Поскольку страховая выплата осуществлена ответчиком фактически 18.11.2009, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 19.03.2010 с ОСАО «Россия» взыскано 125473 рубля 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2009 по 18.11.2009, т.е. с даты, до которой страховое возмещение должно быть выплачено до даты фактического исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения.                       
 
    В исковом заявлении общество «Автотранзит» обозначило сумму истребуемых убытков равной 301784 рублям 53 копейкам. В дальнейшем, сумма убытков уменьшена до 176310 рублей 62 копеек, т.е. до величины, не покрытой законной неустойкой, т.е. за минусом взысканных с страховщика в рамках дела №А17-277/2010 125473 рублей 91 копейки процентов.
 
    В рамках настоящего дела ООО «Автотранзит» истребует 176310 рублей 62 копеекубытки, составляющие часть суммы процентов (за минусом взысканной с страховщика законной неустойки), уплаченных за период с 12.02.2009 по 19.11.2009 в рамках исполнения принятых на себя как заемщиком обязательств по договору №111-08 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.05.2008 АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) с учетом дополнительного соглашения от 15.08.2008.
 
    Согласно указанному договору АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) предоставляет ООО «Автотранзит» (заемщик) кредит путем открытия невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 4027500 рублей со сроком возврата кредита до 26.11.2011 (пункт 1.3. договора), проценты за пользование кредитом составляют 16% годовых.
 
    В дальнейшем, 15.08.2008 стороны заключили дополнительное соглашение, уменьшив сумму кредита до 1710000 рублей, претерпел изменения и срок выдачи кредита – до 06.05.2011. Дополнительным соглашением от 01.11.2008 размер процентов за пользование кредитом увеличен до 22% годовых.
 
    Из представленных платежных документов и сведений, предоставленных банком (письмо от 14.12.2009) следует, что заемщик уплатил во исполнение договора №111-08 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.05.2008 за период с 12.02.2009 по 19.11.2009 в общей сложности 301784 рубля 53 копейки процентов за пользование кредитом.
 
    В результате анализа материалов настоящего дела и судебных актов по рассмотренным арбитражным судом Ивановской области дел №А17-1686/2009 и №А17-277/2010, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
 
    Исковые требования ООО «Автотранзит» о взыскании убытков в части, не покрытой законной неустойкой, основаны на статьях 15, 393 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.                       
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Истец истребует реальный ущерб, по мнению истца, возникший на его стороне вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения и выразившийся в необходимости уплачивать проценты банку по кредитному договору.
 
    При взыскании реальных убытков в судебном порядке истец должен представить суду конкретные доказательства, подтверждающие:
 
    -нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;
 
    -причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств;
 
    -размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
 
    При недоказанности истцом любого из указанных элементов, требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит, т.е. необходимо установить наличие всех элементов в совокупности.
 
    Суд приходит к выводу о недоказанности  истцом причинной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком перед истцом как страхователем в рамках договора добровольного страхования транспортного средства.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «Автотранзит» исполняло принятые на себя обязательства в рамках заключенного с АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) договора №111-08 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.05.2008, в том числе в части страхования предмета залога, уплаты процентов за пользование кредитом.
 
    В соответствии с общими положениями гражданского законодательства об обязательствах надлежащее исполнение обязательств заемщика, вытекающих из заключенного между истцом и банком кредитного договора возложено именно на истца.
 
    В дополнении к исковому заявлению ООО «Автотранзит» в обоснование заявленных требований ссылается на пункт 3.2.7. договора №111-08, согласно которому банк вправе прекратить операции по кредитованию и потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных условиями договора, и предъявлять аналогичные требования поручителям и гарантам в случае утраты обеспечения.
 
    Между тем доказательств того, что банк воспользовался закрепленным в указанном пункте правом, истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил.
 
    Действительно, суду представлены доказательства уплаты банку процентов за пользование кредитом, однако, уплачивая проценты заемщик исполнял согласованные в кредитном договоре обязательства в рамках срока возврата кредитных ресурсов (до 06.05.2011), который к моменту принятия настоящего решения не наступил.
 
    В рассматриваемом случае надлежащее исполнение вытекающих из заключенного между АКБ «Инвестторгбанк»  и ООО «Автотранзит»  кредитного договора от 07.05.2008 №111-08 обязательств по оплате процентов за пользование кредитом возложено на истца как субъекта предпринимательской деятельности, под которой понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (часть 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ).
 
    Наличия правовой связи между обязательственными отношениями истца и ОСАО "Россия", возникшими из договора страхования транспортного средства и исполнением истцом как заемщиком обязательств по договору №111-08 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенному истцом с АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО), не усматривается.
 
    Под причинной связью между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств понимается правовая связь, позволяющая достоверно квалифицировать ненадлежащее исполнение обязательства в качестве  причины наступления негативных последствий в имущественной сфере лица, требующего возмещения убытков. При этом необходимо установить, наступили ли такие последствия  вне зависимости от нарушения обязательства должником.
 
    Очевидно, что между отказом страховщика в выплате страхового возмещения и надлежащим исполнением обязательств заемщиком в рамках другого, кредитного обязательства, нет прямой причинной связи, поскольку в любом случае истец как заемщик обязан исполнять обязательства по кредитному договору, осуществляя на свой риск предпринимательскую деятельность (учитывая, что субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска).
 
    Не доказано также и утверждение общества «Автотранзит» о том, что использование похищенного транспортного средства являлось единственным источником дохода истца, на этот счет истец доказательств суду не представил.
 
    Судом также учтено, что залог предполагаемого к приобретению транспортного средства являлся не единственным обеспечением исполнения обязательств заемщика. Согласно подпункту 2 пункта 4.1. договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.05.2008 способом обеспечения также является также  поручительство.          
 
    В результате исследования представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к заключению, что исковые требования ООО «Автотранзит» заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, равно как и понесенные расходы по оплате услуг представителя подлежат возложению на истца. При этом часть уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины следует возвратить, поскольку истец в ходе судебного разбирательства уменьшил размер исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автотранзит» к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании 176310 рублей 62 копеек оставить без удовлетворения.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автотранзит» из федерального бюджета 1009 рублей 48 копеек государственную пошлину, уплаченную платежным поручением №76 от 15.12.2009.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
Судья                                                                               Пичева Д.К.