Решение от 18 января 2010 года №А17-8321/2009

 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИ Е
 
    г. Иваново                                                                                                    Дело №А17-8321/2009
 
    «18» января 2010 года
 
    (дата изготовления решения в полном объеме)
 
 
Арбитражный суд Ивановской области в составе  судьи  Пичевой Дины Константиновны
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбиной Ю.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Титан»
 
    к индивидуальному предпринимателю Брицу Алексею Валерьевичу
 
    о взыскании 176887 рублей 97 копеек;
 
    при участии в судебном заседании от истца:
 
    Смирновой Г.А. – представителя по доверенности от 30.09.2009;
 
    установил:
 
    В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Брицу Алексею Валерьевичу (далее ответчик, предприниматель                 Бриц А.В.) о взыскании на основании статей 309, 310, 314, 330, 486 Гражданского кодекса РФ 176887 рублей 97 копеек неустойки, начисленной на основании пункта 7.1. договора поставки №289/40-08 от 01.04.2008 за просрочку оплаты стоимости товара, обратилось общество с ограниченной ответственностью «Титан» (далее истец, ООО «Титан»).
 
    Определением от 09.10.2009 исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что при подаче иска истцом допущены нарушения требований, установленных в статьях 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поскольку в пределах установленного судом процессуального срока нарушения истцом устранены, определением от 20.09.2009 исковое заявление принято к производству, на 15.12.2009 назначено предварительное судебное заседание, проведенной с участием представителей сторон.
 
    Протокольным определением от 15.12.2009 с учетом мнения сторон, подготовка к судебному разбирательству завершена, на 23.12.2009 назначено судебное заседание суда первой инстанции, в котором объявлялся перерыв до 28.12.2009 по правилам, установленным статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Информация об объявленном в судебном заседании перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда Ивановской  области в сети Интернет  www.ivanovo.arbitr.ru. в соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме ВАС РФ №113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ» - о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания. В определении о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания суд обратил внимание сторон на возможность получения информации о движении дела, в том числе об объявлении перерыва в судебном заседании на официальном сайте арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет.
 
    Ответчик в судебное заседание 23-28.12.2009 представителя не направил, в адрес суда 22.12.2009 от ответчика поступила факсограмма, в которой содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.
 
    При таких обстоятельствах, дело рассмотрено без участия ответчика, известившего суд о возможности рассмотрения дела без его участия в порядке, установленном частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Ответчик в отзыве от 14.12.2009 возражал против удовлетворения исковых требований, полагает, что истец в течение периода сотрудничества позволял ответчику осуществлять оплату партий товара по усмотрению и имеющейся возможности, не принимал меры к взысканию задолженности. Ответчик обращает внимание суда на превышение размера предусмотренной договором неустойки ставке рефинансирования. По мнению ответчика, истец, обращаясь с иском через год с даты начала просрочки в оплате стоимости товара и применяя меру ответственности в виде взыскания договорной неустойки, злоупотребляет правом, что не допускается согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ. Ответчик просит применить при принятии решения правила статьи 404 Гражданского кодекса РФ, поскольку усматривает в неисполнении обязательства вину кредитора. 
 
    22.12.2009 в адрес суда поступило ходатайство ответчика о применении при принятии решения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера истребуемой неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства (неустойка – 0,5% значительно превышает ставку рефинансирования).
 
    Истец не согласился с доводами ответчика, о чем указал в возражениях на отзыв от 22.12.2009. Общество «Титан», ссылаясь на пункты 2.3. и 3.2. договора от 01.04.2008, указывает на согласование сторонами срока оплаты товара, условия договора применительно к пункту 8.4. договора сторонами не изменялись, поэтому отсутствуют основания считать, что истец позволял ответчику оплачивать товар с просрочкой. Не согласен истец и с несоразмерностью последствиям обязательства истребуемой неустойки. Считает, что размер неустойки согласован сторонами в договоре и не может быть пересмотрен на основании приведенных ответчиком доводов. Кроме того, следует учитывать длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара и значительность суммы задолженности.
 
    Изучив  представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон (ответчика в предварительном судебном заседании), суд установил следующие обстоятельства.
 
    01 апреля 2008 года ООО «Титан» (поставщик) и предприниматель Бриц А.В. (покупатель) заключили договор №289/40-08, предметом которого является обязательство поставщика поставить товар (пищевые продукты, включая напитки и табачные изделия) и встречное обязательство покупателя принять и оплатить в семидневный срок с даты поставки (пункт 3.2.), стоимость товара в объемах, ассортименте и сроки, определяемых письменной заявкой покупателя и на условиях, установленных договором.
 
    В пункте 7.2. договора стороны предусмотрели меру гражданско-правовой ответственности покупателя за нарушение срока оплаты товара – начисление неустойки в размере 0,5% от не погашенной суммы за каждый день просрочки платежа. Согласно пункту 7.3. штрафные санкции оплачиваются в пятидневный срок после получения претензии.
 
    При этом стороны в пункте 3.6. договора предусмотрели условие о проведении сверки расчетов за каждое полугодие.
 
    Срок действия договора согласно пункту 5.1. установлен – до 31.12.2008, и считается продленным на следующий срок, если ни одна из сторон не оповестит другую сторону за два месяца до окончания срока действия об отказе от договора (пункт 5.5. договора).
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что стороны применительно к порядку, согласованному в пункте 5.5. договора, не сообщили об отказе от договора, следовательно, договор продолжил свое действие на следующий период.
 
    Договор подписан сторонами без возражений и протокола разногласий, подписи скреплены печатями.
 
    В период с 24.11.2008 по 03.02.2009 истец поставил ответчику товар общей стоимостью 595364 рубля 25 копеек, часть товара возвращена ответчиком.
 
    Ответчик оплачивал стоимость товара не соблюдая срок, установленный пунктом 3.2. договора, сводными платежными поручениями, без указания, стоимость товара по каким товарным накладным оплачивается. В графе «назначение платежа» платежных поручений ответчик указывал: «оплата по договору №289/40-08 от 01.04.2008 за сигареты». Стоимость полученного товара ответчик оплатил следующими платежными поручениями: №2179 от 25.12.2008, №126 от 06.02.2009; №358 от 23.03.2009; №362 от 24.03.2009; №366 от 25.03.2009, всего оплачено 590132 рубля 85 копеек.
 
    Стороны неоднократно проводили сверки расчетов, по результатам оформлены акты сверок на 30.06.2008, 31.12.2008, 20.02.2009, 26.03.2009. В актах сверок стороны подтвердили факт поставки товара по накладным за указанный выше период и оплату ответчиком стоимости товара перечисленными платежными поручениями.
 
    07.04.2009 общество «Титан» направило предпринимателю Брицу А.В. претензию, в которой изложено требование уплатить неустойку за нарушение сроков оплаты стоимости поставленного товара. Тем самым истцом соблюден порядок, установленный пунктом 7.3. договора.
 
    Не получив ответ на претензию и оплату неустойки, истец обратился в арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском о взыскании с ответчика начисленной за просрочку оплаты товара неустойки.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 176887 рублей 97 копеек неустойки, предусмотренной пунктом 7.1. договора поставки от 01.04.2008, начисленной за период  с 02.12.2008 по 25.03.2009.
 
 
    В результате исследования представленных в материалы дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о частичном  удовлетворении заявленных требований.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд  определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты  следует  применить  по рассматриваемому делу.
 
    Изучив текст договора от 01.04.2008 в совокупности с товарными накладными, счетами-фактурами, актами сверки, платежными документами, суд считает, что между сторонами сложились отношения по поставке товаров, правовое регулирование которых  производится в соответствии с нормами  параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ и субсидиарно  общими нормами о договоре купли-продажи.
 
    Согласно  части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми нормами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В рассматриваемом случае ответчик в договоре обязался оплатить полученный товар не позднее семи календарных дней с момента передачи товара.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В  рассматриваемом случае стороны являются субъектами предпринимательской деятельности, соответственно истец обязался передать закупаемый им товар ответчику для использования в предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В нарушение положений указанных норм и условий договора поставки, предприниматель Бриц А.В. необоснованно нарушал согласованный в договоре от 01.04.2008 срок оплаты товара, рассчитывался за товар несвоевременно, не придерживался прописанного в договоре порядка оплаты.
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем взыскания неустойки.
 
    Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Понятие неустойки содержится в части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ – неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка также является избранной сторонами при заключении договора мерой гражданско-правовой ответственности должника за нарушение исполнения обязательства. Будучи мерой ответственности, неустойка должна компенсировать возможные потери кредитора, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства должником.   
 
    В рассматриваемом случае стороны путем включения в текст договора соответствующего условия по обоюдному согласию предусмотрели, что в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику  неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа от стоимости неоплаченного товара.
 
    Факт просрочки исполнения ответчиком  обязательства по оплате стоимости товара судом установлен, сторонами не оспаривается.
 
    Заявленные требования о взыскании неустойки основаны на пункте 7.1. договора от 01.04.2008, поэтому у истца имеются правовые основания для их получения.
 
    Начальный период просрочки исполнения обязательства по оплате товара – с 02.12.2008 истец определил верно, первая из оплаченных с нарушением срока поставок имела место 24.11.2008, поэтому через семь календарных дней покупатель должен рассчитаться за полученную партию товара, в противном случае подлежит начислению неустойка. Начисление неустойки истец производит до 25.03.2009 – даты окончательного расчета за товар. Судом проведен сопоставительный анализ расчета неустойки с товарными накладными, платежными документами,  в результате которого суд приходит к выводу, что расчет неустойки арифметически составлен верно. При составлении расчета истцом учтены условия договора о сроке оплаты товара и размере неустойки, поименованы номера и даты товарных накладных, стоимость каждой партии товара, номера и даты платежных поручений, указан период начисления пеней по каждой накладной, количество дней просрочки.
 
    Ответчик заявил о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки. 
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
 
    В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.
 
    В рассматриваемом случае судом усматривается явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства вследствие установления в договоре достаточно высокого ее  размера – 0,5% в день от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.
 
    Учитывая соответствующее заявление ответчика, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снижает размер неустойки до 13763 рублей 04 копеек, из расчета 13% годовых.
 
    Суд считает, что неустойка будет являться соразмерной последствиям нарушения ответчиком условий договора по оплате полученного товара при условии ее приравнивания к учетной ставке банковского процента (ставке рефинансирования), действующей на дату полного расчета за поставленный товар. Примененная ставка рефинансирование действовала на 25.03.2009, применяется с 01.12.2008 согласно Указанию Центрального банка РФ от 28.11.2008 №2135-У.
 
    По мнению суда, взысканный размер неустойки полностью возмещает возможные потери общества «Титан» от неисполнения предпринимателем Бриц А.В. обязательств по своевременной оплате стоимости полученного товара. В остальной части иска следует отказать.
 
    Суд считает необходимым отметить, что истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал, что нарушение ответчиком обязательств вызвало соответствующее размеру истребуемой неустойки имущественное последствие для потерпевшего. Документов в подтверждение данного обстоятельства истцом не представлено. 
 
    Суд не находит правовых оснований для применения в рассматриваемом случае правил статьи 404 Гражданского кодекса РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства вины кредитора – ООО «Титан» в нарушении предпринимателем Бриц А.В. , обязательств, возложенных на него договором от 01.04.2008 в части своевременной оплаты стоимости полученного товара, не установлено.
 
    Нельзя согласиться и с возражением ответчика о злоупотреблении истцом правом, выразившемся, по мнению ответчика, в выборе меры ответственности за нарушение обязательства и позднем обращении с рассматриваемым иском в арбитражный суд
 
    Суд полагает, что истец по своему усмотрению вправе определиться с применением меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства (договорной либо законной неустойки), а также по своему выбору принять решение об обращении за истребованием неустойки в судебном порядке.
 
    Судебные расходы по оплате госпошлины на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика полностью и взыскиваются в пользу истца, оплатившего государственную пошлину при обращении в арбитражный суд с  настоящим иском вне зависимости от снижения судом неустойки.
 
    При этом суд руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Титан» о взыскании с индивидуального предпринимателя Брица Алексея Валерьевича 176887 рублей 97 копеек удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Брица Алексея Валерьевича (29.09.1972 года рождения, место рождения: Брянская область, город Клинцы, основной государственный регистрационный номер записи об индивидуальном предпринимателе 304370601600033, место жительства (адрес регистрации в качестве индивидуального предпринимателя): 155900, Ивановская область, город Шуя, улица 1 Красноказарменная, дом 1, квартира 21)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Титан»:
 
    -13763 рубля 04 копейки неустойку за период с 02.12.2009 по25.03.2009;
 
    -5037 рублей 75 копеек в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
Судья                                                                             Пичева Д.К.