Решение от 27 ноября 2009 года №А17-8320/2009

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022,г.Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иваново                                                                             дело № А17-8320/2009
 
    26 ноября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 19.11.2009 года. Решение в полном объеме изготовлено 26.11.2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Чеботаревой И.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Пирожковой Е.А.
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению
 
    Фурмановского межрайонного прокурора  Ивановской области
 
    о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи  14.1 КоАП РФ
 
    Открытого акционерного общества  «Ресурсо-снабжающая компания»
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Комяковой Т.Г. помощника прокурора по служебному удостоверению;
 
    от лица, привлекаемого к ответственности: Панфиловой С.А.  представителя по доверенности от 11.11.2009 года, Поляковой Е.В. – представителя по доверенности от 11.11.2009г.;
 
 
    установил:
 
    Фурмановский  межрайонный прокурор  Ивановской области (далее – Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении Открытого акционерного общества  «Ресурсо-снабжающая компания» (далее – ОАО «РСК», Общество)  к административной ответственности по части 2 статьи  14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    В обоснование своих требований заявитель указал на выявленный в результате проведенной проверки факт осуществления ОАО «Ресурсо-снабжающая компания» предпринимательской деятельности по оказанию услуг по вывозу ( транспортировке) и захоронению твердых бытовых отходов без соответствующей лицензии. Деятельность осуществляется Обществом по лицензии №ОТ-16-000226 (37) от 30.01.2007г., выданной Муниципальному унитарному предприятию г. Фурманов и Фурмановского района Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства (МУП МПО ЖКХ), правопреемником которого является ОАО «РСК». Общество на себя лицензию не переоформило.
 
    ОАО «Ресурсо-снабжающая компания» признало факт осуществления Обществом предпринимательской деятельности по  транспортировке, размещению ТБО  в отсутствие специального разрешения (лицензии). Однако  Общество просило  суд учесть, что с 17.07.2008 г. в отношении ОАО «РСК» была введена процедура наблюдения; с 24.12.2008 года ОАО «РСК» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство; предприятие находится в крайне тяжелом финансовом положении; а также то, что ОАО «РСК» осуществляет необходимые мероприятия, направленные на получение лицензии. Кроме того, ОАО «РСК» является единственной в Фурмановском муниципальном районе организацией, осуществляющей данный вид деятельности в целях предупреждения возникновения экологической и санитарно-эпидемиологической катастроф. Наряду с изложенным, Общество обратило внимание суда на то обстоятельство, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «РСК» вынесено 30.09.2009 года в отсутствие его законного представителя, конкурсного управляющего Майданова А.М., не уведомленного прокуратурой о времени и месте его вынесения.  Присутствовавший при его вынесении  исполнительный директор Блохин Ю.А. в целях КоАП РФ не может быть признан законным представителем ОАО «РСК».
 
    Заслушав представителей сторон, изучив материалы административного дела, суд считает заявление Фурмановского межрайонного прокурора не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Открытое акционерное общество «Ресурсо-снабжающая компания» зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждено представленным в материалы дела свидетельством серии 37 № 001284285.
 
    Фурмановской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения ОАО «РСК» законодательства о сборе и утилизации отходов производства и потребления.
 
    В результате проверки выявлен факт осуществления Обществом предпринимательской деятельности по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов без специального разрешения (лицензии).
 
    По факту выявленного нарушения 30.09.2009 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь статьей  23.1 КоАП РФ Фурмановский межрайонный прокурор обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении ОАО «РСК» к административной ответственности по  части 2 статьи  14.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа …на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
 
    В силу статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» лицензирование деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».
 
    В соответствии с пунктом  74 статьи  17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности (не подлежит лицензированию деятельность по накоплению отходов I - V класса опасности, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов V класса опасности).
 
    Осуществление вышеуказанных видов деятельности без специального разрешения (лицензии) образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем суд исходит из того, что  в соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.
 
    Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа, о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
 
    В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 4); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.
 
    Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).
 
    Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.
 
    Установленный законом порядок составления протокола является обязательным для органов и должностных лиц, возбуждающих дело об административном правонарушении.
 
    В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
 
    Часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ  законными представителями юридического лица для целей административного производства выступает его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
 
    Следовательно, в известность о составлении протокола об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, должен быть поставлен единоличный орган  юридического лица, он же должен присутствовать при составлении протокола.
 
    Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2008 г. по делу № А17-2565/2008 признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Майданов Александр Михайлович. Данный факт подтвержден также и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № 960, выданной МИФНС № 4 по Ивановской области 02.09.2009 г.
 
    В силу части  1 статьи 129  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от  26.10.2002г. с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
 
    Частью 2 статьи 126 Закона №127-ФЗ установлено, что  с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
 
    Таким  образом, по состоянию на 30.09.2009г. единственным законным представителем ОАО «РСК» в смысле КоАП РФ являлся  конкурсный управляющий – Майданов А.М.
 
    Материалами дела подтверждается, что о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.09.2009 года конкурсный управляющий ОАО «РСК» Майданов А.М. в известность не ставился, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокуратурой в отсутствие законного представителя Общества. Доказательства надлежащего уведомления Майданова А.М. о месте и времени вынесения постановления  в материалах дела не имеется.
 
    Участие исполнительного директора ОАО «РСК» Блохина Ю.А. при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.09.2009 года не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя о вынесении  постановления  по факту данного правонарушения.
 
    Телефонограмма от 30.09.2009 года, представленная заявителем в материалы дела, также не свидетельствует об уведомлении Майданова А.М. о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела. Как пояснил представитель прокуратуры телефонограмма направлена представителю конкурсного управляющего  Майданова А.М. – Горбачеву В.И., действующему по общей доверенности от 27.04.2009г. Уведомление представителя конкурсного управляющего не заменяет собой уведомление самого конкурсного управляющего о времени и месте  постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, из текста телефонограммы следует, что Горбачев В.И. 30.09.2009г. уведомлен о предстоящем  составлении в отношении ОАО «РСК»   постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.1 КоАП РФ, о вынесении постановления по  ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ Горбачев В.И. не уведомлялся.
 
    В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что прокурор выяснял, было ли известно законному представителю Общества о вынесении постановления о возбуждении  дела об административном правонарушении, устанавливал причины его неявки.
 
    Правовая возможность для защиты прав и законных интересов ОАО «РСК» и  участие в составлении постановления его законного представителя прокуратурой не обеспечены.
 
    Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено с нарушением статьи 28.2 КоАП РФ и не может служить основанием для привлечения Общества  к административной ответственности.
 
    Заявителем в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения  процедуры вынесения постановления, поскольку  указанные нарушения  не обеспечили  лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности реализовать гарантии защиты, предусмотренные ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, повлияли на полноту и объективность  исследования прокуратурой обстоятельств вменяемого Обществу административного правонарушения, определения лица, виновного в совершении правонарушения и других обстоятельств, имеющих значение для дела.
 
    Заявленные ОАО «РСК» в ходе рассмотрения дела  доводы  по существу вменяемого правонарушения, не могут быть оценены судом, так как они  не были предметом оценки административного органа при вынесении постановления 30.09.209 года в силу допущенных нарушений требований ст. 25.1 КоАП РФ, 28.2 КоАП РФ.
 
    Таким образом, требования Фурмановского межрайонного прокурора о привлечении ОАО «РСК» к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежат.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Отказать Фурмановскому межрайонному прокурору Ивановской области в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи  14.1 КоАП РФ открытого акционерного общества «Ресурсо-снабжающая компания»».
 
    2. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 206, 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
    Судья                                                                                И.А. Чеботарева