Решение от 12 марта 2010 года №А17-8314/2009

 
 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИ Е
 
    г. Иваново                                                                                                    Дело №А17-8314/2009
 
    «12» марта 2010 года                                                                                             
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 12 марта 2010 года. 
 
 
Арбитражный суд Ивановской области в составе  судьи  Пичевой Дины Константиновны
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбиной Ю.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Гарнец»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Купец»
 
    о взыскании 58880 рублей 07 копеек;
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца:
 
    Кочеткова С.Л.- представителя по доверенности от 29.04.2009;
 
    от ответчика:
 
    Кузнецовой С.Ю. – представителя по доверенности от 19.12.2009;
 
    установил:
 
    В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Купец» (далее ответчик, ООО «Купец») о взыскании на основании статей 309, 486,506, 516 Гражданского кодекса РФ 58880 рублей 07 копеек задолженности за товар, поставленный истцом в рамках заключенного спорящими сторонами договора от 18.03.2008, обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гарнец» (далее истец, ООО «Гарнец»).
 
    Ответчик иск не признал, возражения изложил в отзывах от 21.12.2009 и 03.02.2010. Оспаривает получение товара по 25 товарным накладным, поскольку подписи получивших товар лиц ответчику неизвестны, расшифровка подписей отсутствует, должность также не указана. По мнению ответчика, при отсутствии информации о фамилии и должности лица, получившего товар невозможно установить полномочия такого лица в рамках рассмотрения дела. Кроме того, при отсутствии доверенности работника ответчика, в соответствии с пунктом 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 №17 получатель товара обязан сообщить поставщику образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее товар скрепляет свою подпись на экземпляре сопроводительного письма. Общество «Купец» заявляет, что образцы печатей (штампов), которыми должны быть скреплены подписи лиц, уполномоченных на получение товара, стороны не согласовали.
 
    По указанным основаниям ответчик оспаривает получение товара общей стоимостью 59669 рублей 60 копеек по следующим товарно-транспортным накладным:
 
    -24140 от 31.03.2008 на сумму 1478 рублей 40 копеек;
 
    -30942 от 23.04.2008 на сумму 2578 рублей 65 копеек;
 
    -31759 от 25.04.2008 на сумму 3621 рубль 50 копеек;
 
    -31954 от 26.04.2008 на сумму 6325 рублей 45 копеек;
 
    -32082 от 26.04.2008 на сумму 1955 рублей 40 копеек;
 
    -32212 от 27.04.2008 на сумму 1447 рублей 35 копеек;
 
    -34415 от 05.05.2008 на сумму 1906 рублей 55 копеек;
 
    -34532 от 05.05.2008 на сумму 1728 рублей;       
 
    -34731 от 06.05.2008 на сумму 2940 рублей 10 копеек;
 
    -35177 от 07.05.2008 на сумму 1728 рублей;        
 
    -35475 от 08.05.2008 на сумму 2039 рублей;        
 
    -35894 от 10.05.2008 на сумму 1454 рубля 10 копеек;
 
    -38920 от 20.05.2008 на сумму 1872 рубля;            
 
    -39580 от 22.05.2008 на сумму 2025 рублей 60 копеек;
 
    -39915 от 23.05.2008 на сумму 2352 рубля;               
 
    -41574 от 29.05.2008 на сумму 2045 рублей 35 копеек;
 
    -47437 от 18.06.2008 на сумму 1832 рубля;      
 
    -55587 от 18.06.2008 на сумму 3180 рублей 45 копеек;
 
    -48378 от 22.06.2008 на сумму 2165 рублей 85 копеек;
 
    -48501 от 22.06.2008 на сумму 1572 рубля;          
 
    -50642 от 30.06.2008 на сумму 2792 рубля;             
 
    -55956 от 19.07.2008 на сумму 1074 рубля 40 копеек;
 
    -56448 от 21.07.2008 на сумму 2228 рублей;                       
 
    -55712 от 18.07.2008 на сумму 2488 рублей;                      
 
    -59493 от 01.08.2008 на сумму 2488 рублей.
 
    Изучив  представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд  установил следующие обстоятельства.
 
    18 марта 2008 года ООО «Гарнец» (поставщик) и ООО «МЕГАС» (прежнее наименование ответчика, покупатель) заключили договор, согласно которому поставщик обязался передавать покупателю в установленный в договоре срок товар (хлебобулочные изделия), а покупатель обязался принимать и оплачивать стоимость товара.
 
    Доставка товара осуществляется согласно пункту 3.4. договора на склад покупателя по адресу: улица Генерала Хлебникова, дом 36.
 
    В разделе 4 договора, именуемом «Прием товара», стороны согласовали порядок приемки товара.
 
    Согласно пункту 4.1. договора, поставка оформляется товарно-транспортной накладной на товар, которая подписывается полномочными представителями покупателя и поставщика.
 
    Согласно пункту 5.4. договора (с учетом протокола согласования разногласий от 11.03.2008) оплата стоимости товара производится с отсрочкой платежа 42 календарных дня с даты поставки товара.
 
    В 2008 году, в пределах срока действия договора, по утверждению истца, ответчику отгружен товар общей стоимостью 624193 рубля 45 копеек, ответчиком оплачено всего 565293 рубля 35 копеек, осуществлен возврат товара стоимостью 14722 рубля 13 копеек, задолженность составляет 58880 рублей 07 копеек.
 
    Поскольку, по мнению истца, ответчик полностью за полученный товар не рассчитался, последнему направлена претензия, уведомление с требованием погасить задолженность, оставленные ответчиком без удовлетворения.
 
    Отказ от погашения задолженности явился основанием для обращения общества «Гарнец» с настоящим иском за защитой нарушенного права.
 
    Поскольку покупатель оплачивал стоимость товара без указания на конкретную товарную накладную, при рассмотрении дела судом исследованы все товарные накладные, представленные истцом, с учетом принятых истцом к оплате согласно расчету суммы иска платежным документам.
 
    В связи с изложенным судом проведено исследование представленных сторонами документов за весь период сотрудничества.
 
    Несмотря на неоднократные предложения суда, стороны не провели сверку расчетов, двухстороний акт сверки не оформили. Ответчик оспорил получение товара общей стоимостью 59669 рублей 60 копеек.
 
    В результате исследования представленных сторонами в материалы дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
 
    Из представленных сторонами доказательств усматривается, что между сторонами  в 2008 году сложились договорные отношения по поставке хлебобулочных изделий, правовое регулирование которых производится в соответствии с нормами параграфа 30 Гражданского кодекса РФ. Судом учтено, что при оплате стоимости товара ответчик ссылался на заключенный сторонами договор.
 
    В соответствии со статьями 454 и 486 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми нормами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Фактически истец в рамках рассматриваемого иска истребует 58880 рублей 07 копеек стоимость товара, переданного по его утверждению в рамках договора поставки от 18.03.2008.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценив в соответствии с указанной нормой письменные доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований, суд считает, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства вручения истцом ответчику товаров, стоимость которых истребуется в рамках настоящего дела.
 
    Судом исследованы 25 перечисленных ответчиком в отзыве и являющихся спорными товарных накладных.
 
    Судом установлено, что в перечне дважды указана одна и та же товарно-транспортная накладная №39915 от 23.05.2008, поэтому стоимость товара по спорным накладным составляет не 59669 рублей 60 копеек как указывает ответчик, а 57317 рублей 60 копеек.
 
    Суд считает справедливыми возражения ответчика, что перечисленные в отзыве товарно-транспортные накладные оформлены ненадлежащим образом, не содержат расшифровки подписи и должность лица, получившего товарно-материальные ценности. Имеющаяся в графе товарно-транспортных накладных «указанную продукцию принял грузополучатель» отметка, не является достоверным подтверждение принятия от истца уполномоченным представителем ответчика товарно-материальных ценностей. Отсутствует в указанных накладных и штамп, печать, несмотря на то, что в распоряжении работников ответчика печать и штамп имелись и проставлены на ряде товарных и возвратных накладных.
 
    Кроме того, нельзя считать доказанным факт передачи товара по товарно-транспортным накладным №51334 от 02.07.2008 на сумму 1832 рубля и №57197 от 24.07.2008 на сумму 2681 рубль 10 копеек, поскольку графа товарно-транспортных накладных «указанную продукцию принял грузополучатель» не заполнена.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Суд считает, что наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 58880 рублей 07 копеек не подтверждается материалами дела, поскольку передача товара общей стоимостью 61830 рублей 70 копеек, т.е. на сумму, превышающую размер истребуемой задолженности, документально не подтверждена. При таких обстоятельствах наличие задолженности в истребуемом размере нельзя считать установленным.
 
    В силу статьи 312 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании задолженности.
 
    Согласно статье 458 Гражданского кодекса РФ момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
 
    В нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права истец не доказал факт передачи ответчику товара на спорную сумму соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами.
 
    Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно законам и иным нормативным актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
 
    В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 N 129-ФЗ каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей должна оформляться документами первичного бухгалтерского учета. Такими документами являются накладные, акты приема-передачи, счета-фактуры, квитанции. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом согласно пункту 2 указанной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, и правильность ее оформления, их личные подписи.
 
    В результате исследования представленных в материалы дела товарных накладных, учитывая, что ответчик отрицает факт получения товара по ряду накладных, суд приходит к заключению, что передача товара общей стоимостью 61830 рублей 70 копеек истцом не доказана относимыми и допустимыми документами.
 
    В частности, в 25 спорных товарно-транспортных накладных и товарно-транспортных накладных №51334 от 02.07.2008 на сумму 1832 рубля и №57197 от 24.07.2008 подписи неразборчивы, расшифровка подписи отсутствует, фамилию лица, получившего товар определить не представляется возможным, кроме того, не указана должность лица и его полномочия на прием товара от имени ООО «Купец». В товарно-транспортных накладных №51334 от 02.07.2008 на сумму 1832 рубля и №57197 от 24.07.2008 подпись лица, получившего товар, отсутствует.
 
    Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (утвержденному приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №34н), Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 №17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности», отпуск товарно-материальных ценностей должен оформляться первичными учетными документами (накладная, товарно-распорядительная накладная и т.д.) при наличии доверенности покупателя на их получение.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. Доверенности применяются для оформления права лица выступать в качестве доверенного лица организации при получении материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счету, договору, заказу, соглашению. Доверенность в одном экземпляре оформляет бухгалтерия организации и выдает под расписку получателю. Выдача доверенностей лицам, не работающим в организации, не допускается.
 
    В пункте 10 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» предусмотрено, что доверенности, независимо от срока их действия, отбираются поставщиком при первом отпуске товарно-материальных ценностей. По окончании отпуска товарно-материальных ценностей доверенность сдается в бухгалтерию вместе с документами на отпуск последней партии ценностей по сдаваемой доверенности. Таким образом, основанием получения товарно-материальных ценностей покупателем  является наличие оригинала доверенности у поставщика.
 
    В рассматриваемом случае истец не представил суду доверенностей работников ООО «Купец» на получение товарно – материальных ценностей от имени общества по вышеперечисленным товарным накладным, поскольку не представляется возможным определить фамилии лиц, получивших товар от имени ООО «Купец», равно как и установить полномочия этих лиц.
 
    Из изложенного следует, что лица, указанные в спорных накладных, получая товар, действовали без надлежащих полномочий со стороны ООО «Купец», а продавец - ООО «Гарнец» в нарушение правил статьи 312 Гражданского кодекса РФ не убедился в том, что передает товар полномочному представителю ответчика и не потребовал  подтверждения надлежащих полномочий.
 
    В силу статьи 183 Гражданского кодекса  РФ сделка, совершенная при отсутствии полномочий действовать от другого лица считается заключенной от имени представляемого только при прямом одобрении им сделки. Доказательств последующего одобрения сделок по спорным товарно-транспортным накладным со стороны ООО «Купец» истцом не представлено.
 
    Не содержат спорные накладные и печати ООО «Купец», наличие которой могло быть расценено судом как косвенное доказательство одобрения покупателем соответствующей сделки. Более того, в  ходе судебного разбирательства ответчик оспорил факт получения товара по спорным товарно-транспортным накладным. Судом также не приняты в качестве подтверждения факта передачи товара В товарно-транспортных накладных №51334 от 02.07.2008 на сумму 1832 рубля и №57197 от 24.07.2008 подпись лица, получившего товар, отсутствует.
 
    Не соблюден истцом и порядок, установленный пунктом 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 №17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности», предусматривающий возможность передачи товарно-материальных ценностей без доверенности.
 
    Согласно указанному пункту при таком порядке при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.
 
    Образцы штампов, проставленных на товарных накладных применительно к указанному порядку сторонами не согласованы.
 
    В рамках рассмотрения настоящего дела  истец не  представил суду достоверных доказательств получения ответчиком товара по спорным накладным и возникновения у ответчика соответствующего обязательства  по оплате стоимости товара. Вместе с тем оплата ответчиком 565293 рубля 35 копеек и осуществление возврата товара стоимостью 14722 рубля 13 копеек документально подтверждена платежными поручениями и возвратными накладными.
 
    Установить факт передачи товара по спорным товарно-транспортным накладным на основании документа без наименования, без указания наименования сторон, подписанного бухгалтером и с приложением печати ООО «МЕГАС», равно как и на основании переписки сторон с учетом правовой позиции, занятой ответчиком, не представляется возможным.
 
    Из изложенного следует вывод о недоказанности истцом исполнения обязательства по передаче товара по спорным накладным надлежащему лицу, поэтому суд относит риск наступивших последствий на продавца – ООО «Гарнец». Недоказанность истцом заявленных требований является основанием к отказу в иске.
 
    Нельзя согласиться с истцом, полагающим, что в рассматриваемом случае подлежит применению положение статьи 182 Гражданского кодекса РФ о том, что полномочия лиц, принимавших товар, следовали из обстановки. Из представленных истцом спорных товарных накладных не представляется возможным установить лиц, принимавших товар, равно как и определить их должности. В рассматриваемой ситуации суд лишен возможности проверить, состоят ли лица, принявшие товар в трудовых отношениях и предоставлял ли ответчик им полномочия на прием товара от имени ООО «Купец».
 
    Сравнивать подписи лиц, расписавшихся в иных товарных накладных и делать вывод о том, что подписи сходны, идентичны, суд не вправе, поскольку специальными познаниями не обладает. О назначении судебной экспертизы по определению идентичности подписей на товарных накладных истец не заявлял.
 
    В связи с тем, что требования истца оставлены без удовлетворения, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гарнец» к обществу с ограниченной ответственностью «Купец» о взыскании 58880 рублей 07 копеек оставить без удовлетворения.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным  кодексом РФ.
 
 
Судья                                                                 Пичева Д.К.