Определение от 25 мая 2010 года №А17-8314/2009

    8
 
А17-8314/2009
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г. Иваново, ул.Б.Хмельницкого, 59 «б»
 
http://ivanovo.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о распределении судебных расходов
 
    город Иваново Дело №А17-151и-8314/2009
 
    «25» мая 2010 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 19 мая 2010 года. Полный текст определения изготовлен 25 мая 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Пичевой Дины Константиновны,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «Купец»
 
    о возмещении судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела №А17-8314/2009
 
    по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарнец»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Купец»
 
    о взыскании 58880 рублей 07 копеек,
 
    при участии в судебном заседании
 
    от заявителя:
 
    Кузнецовой С. Ю. - представителя по доверенности от 19.12.2009;
 
    от заинтересованного лица:
 
    Кочеткова С.Л. - представителя по доверенности от 20.01.2010;
 
    установил:
 
    Решением арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2010 по делу №А17-8314/2009 исковые требования ООО «Гарнец» о взыскании 58880 рублей 07 копеек с ООО «Купец» задолженности за товар, поставленный истцом в рамках заключенного спорящими сторонами договора от 18.03.2008, оставлены без удовлетворения.
 
    В арбитражный суд Ивановской области с заявлением о возмещении за счет истца общества с ограниченной ответственностью «Гарнец» (далее истец, ООО «Гарнец») судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом Ивановской области дела №А17-8314/2009 по иску ООО «Гарнец» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Купец» (далее заявитель, ООО «Купец») 58880 рублей 07 копеек, обратилось ООО «Купец».
 
    Заявление принято к производству определением от 23.04.2010, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 19.05.2010.
 
    Общество «Гарнец» с размером истребуемых судебных расходов не согласно, считает его завышенным и не соответствующим объему, сложности и характеру оказанных юридических услуг. По мнению ответчика, разумным является размер судебных расходов по оплате услуг представителя - 10000 рублей с учетом участия представителя ответчика в двух судебных заседаниях. Истец просит учесть при определении размера подлежащих возмещению расходов небольшой объем подготовленных ответчиком документов, невысокую сложность дела.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, ознакомившись с представленными заявителем доказательствами, а также с материалами дела № А17- 8314/2009, суд считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В рассматриваемом случае общество «Купец» обратилось с соответствующим заявлением после вступления в законную силу решения арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2010.
 
    Из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Таким образом, суд вправе, оценив размер истребуемой суммы и установив, что она превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда РФ от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно пунктам 3 и 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд должен убедиться, что расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены.
 
    В ходе рассмотрения дела №А17-8314/2009 в арбитражном суде Ивановской области защиту интересов ответчика ООО «Купец» осуществляла представитель Кузнецова С.Ю.  в соответствии с доверенностью от 19.12.2009.
 
    Суду представлен договор об оказании юридических услуг от 17.11.2009, заключенный ООО «Купец» (заказчик) и ООО «Консультационно-правовой центр-Эксперт» (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство обеспечить представление интересов заказчика в судебном процессе по взысканию с ООО «Купец» 58880 рублей 07 копеек задолженности.
 
    Следовательно, стороны в договоре согласовали, что представитель оказывает услуги в рамках конкретного дела, подлежащего рассмотрению арбитражным судом Ивановской области исходя из субъектного состава, места нахождения сторон и характера спора.
 
    Заключив договор, общество «Консультационно-правовой центр-Эксперт» (исполнитель) известило заказчика, что исполнителем по заключенному договору назначена юрисконсульт Кузнецова С.Ю., получившая поручение на исполнение договора от 17.11.2009.
 
    В пункте 4.1 договора поименована стоимость оказываемых услуг:
 
    -правовой анализ документов 2000 рублей;
 
    -составление отзыва на исковое заявление 3000 рублей;
 
    -ознакомление с материалами дела 2000 рублей;
 
    -представление интересов заказчика в судебном заседании 5000 рублей за одно судебное заседание.
 
    Расчет за оказанные услуги осуществляется заказчиком в кассу исполнителя в следующем порядке:
 
    -суммы, указанные в подпунктах 1, 2, 3 пункта 4.1 договора оплачиваются заказчиком в течение 3 дней с момента заключения договора;
 
    -сумма, указанная в подпункте 4 пункта 4.1. договора уплачивается заказчиком в течение одного дня до даты, предшествующей дате проведения судебного заседания.
 
    По мере завершения каждого этапа работ стороны подписывали акты приема-передачи  выполненных работ общей стоимостью 37000 рублей, в том числе:                           
 
    -от 22.12.2009 на сумму 12000 рублей приняты заказчиком услуги по правовому анализу документов, составлению отзыва на исковое заявление, ознакомлению с материалами дела, представлению интересов заказчика в судебном заседании 22.12.2009;
 
    -от 11.01.2010 на сумму 5000 рублей за представление интересов заказчика в судебном заседании 11.01.2010;
 
    -от 27.01.2010 на сумму 5000 рублей за представление интересов заказчика в судебном заседании 27.01.2010;
 
    -от 03.02.2010 на сумму 5000 рублей за представление интересов заказчика в судебном заседании 03.02.2010;
 
    -от 10.02.2010 на сумму 5000 рублей за представление интересов заказчика в судебном заседании 10.02.2010;
 
    -от 17.02.2010 на сумму 5000 рублей за представление интересов заказчика в судебном заседании 17.02.2010.
 
    Общество «Купец» просит также отнести на истца 400 рублей расходы на канцелярские товары.
 
    Согласно представленным суду квитанциям от 20.11.2009, 21.12.2009, 30.12.2009, 26.01.2010, 02.02.2010, 09.02.2010, 16.02.2010 ООО «Консультационно-правовой центр-Эксперт» получено от ООО «Купец» 37000 рублей в счет оплаты за оказанные услуги, в том числе шесть платежей по 5000 рублей произведено за участие представителя в судебных заседаниях, 7000 рублей уплачено за правовой анализ документов, подготовку отзыва и ознакомление с материалами дела. Следовательно, по состоянию на день рассмотрения дела истец фактически понес 37000 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя по конкретному делу, рассмотренному арбитражным судом Ивановской области.
 
    В рамках исполнения договора на оказание юридических услуг представитель Кузнецова С.Ю. участвовала в предварительном судебном заседании 11.01.2010, в предварительное судебное заседание, состоявшееся 22.12.2009 Кузнецова С.Ю. прибыла и представила суду доверенность от другого юридического лица, поэтому суд отказал в признании полномочий представителя, что отражено в протоколе предварительного судебного заседания.
 
    Определением от 11.01.2010 дело назначено к судебному разбирательству на  27.01.2010. Однако, несмотря на надлежащее извещение представитель ответчика в судебное заседание, начатое 27.01.2010 не прибыл, направив ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности обеспечения явки представителя ввиду убытия в командировку. В судебном заседании 27.01.2010 объявлялись перерывы до  03.02.2010, 10.02.2010, 17.02.2010. В судебном заседании суда первой инстанции после перерыва представитель ответчик принимал участие, о чем имеются указания в протоколах судебных заседаний и соответствующих судебных актах.
 
    Таким образом, представитель ответчика принял участие в одном предварительном судебном заседании и одном судебном заседании суда первой инстанции, не обеспечив явку в судебное заседание 27.01.2010, т.е. до объявления первого перерыва.
 
    Судебное заседание 27.01.2010 с перерывами представляет собой одно судебное заседание. Между тем в договоре об оказании юридических услуг от 17.11.2009, заключенном ООО «Купец» и ООО «Консультационно-правовой центр-Эксперт» (исполнитель), стороны согласовали, что за представление интересов заказчика последний уплачивает 5000 рублей за одно судебное заседание. В рассматриваемом случае стороны не достигли соглашения об оплате 5000 рублей за каждый выход представителя в арбитражный суд.
 
    В ходе исследования материалов дела №А17-8314/2009 суд установил, что помимо участия в двух судебных заседаниях представитель дважды ознакомился с материалами дела (на изготовление ходатайств израсходовано два листа бумаги), подготовил отзыв на иск от 21.12.2009 и дополнение к отзыву от 03.02.2010 (израсходовано три листа бумаги), подобрал и представил суду подлинные документы в обоснование изложенных в отзывах возражений на исковые требования.
 
    Заявитель просит также отнести на истца 400 рублей, в том числе стоимость расходов по приобретению упаковки бумаги по цене 100 рублей и 300 рублей стоимость заправки картриджа.
 
    Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на канцелярские товары, необходимые для подготовки к представлению интересов доверителя по конкретному делу, рассматриваемому арбитражным судом.
 
    В обоснование заявленного ко взысканию размера судебных расходов на канцелярские товары заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №83 от 16.02.2010 на сумму 300 рублей, выданная ООО «Венета систем», акт №00000221 от 16.02.2010, счет-фактура №0000234 от 16.02.2010. Представленные суду письменные доказательства свидетельствуют об оплате обществом «Консультационно-правовой центр Эксперт» стоимости заправки картриджа обществу «Венета Систем». При этом общество «Купец» уплатило 16.02.2010 в кассу ООО «Консультационно-правовой центр-Эксперт» согласно квитанции к приходному – кассовому ордеру 400 рублей (основание платежа «компенсация на канцелярские товары»), оплатив счет №8/2 от 16.02.2010. В ходе рассмотрения заявления обществом «Купец» не доказано, что для защиты своих интересов в суде по рассматриваемому делу потребовалась заправка картриджа, поскольку в материалах дела имеются подлинные экземпляры документов, представленных ответчиком в подтверждение приведенных возражений. Поэтому в части возмещения стоимости заправки картриджа заявление удовлетворению не подлежит.
 
    В части использования заявителем для подготовки к рассмотрению дела упаковки бумаги (500 листов) по цене 100 рублей следует отметить, что в материалах дела имеются исходящие от ответчика документы на семи листах, поэтому компенсации за счет истца подлежат только реально понесенные расходы.
 
    Учитывая изложенное, в результате исследования представленных заявителем доказательств, суд считает необходимым снизить предъявленный ко взысканию размер судебных расходов до 17000 рублей, полагая эту сумму адекватной величине интеллектуальных и временных затрат, понесенных представителем при ведении данного дела с учетом расходов на приобретение бумаги.
 
    Суд считает требование о взыскании судебных издержек во взысканном размере обоснованным и доказанным – подтвержденным документально и не превышающем среднюю стоимость соответствующих правовых услуг, сложившуюся в регионе.
 
    Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судами может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принято  во внимание  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность и количество судебных заседаний, сложность дела.
 
    Стоимость юридических услуг на территории Ивановской области в период оказания юридических услуг устанавливалась рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденными Советом Адвокатской палаты Ивановской области 24.07.2009.
 
    В результате исследования документов, имеющихся в материалах дела, на основании положений статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отнесении на истца – ООО «Гарнец», 17000 рублей понесенных ООО «Купец» судебных расходов. В остальной части заявление следует оставить без удовлетворения.
 
    Руководствуясь статьями 101, 104, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Заявление ООО «Купец» о возмещении судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя и оплату стоимости канцелярских товаров по делу №А17-8314/2009, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Гарнец» в пользу ООО «Купец» 17000 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных ответчиком по делу №А17-8314/2009.
 
    В остальной части заявление оставить без удовлетворения.
 
 
    Определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
Судья       Пичева Д.К.