Решение от 22 марта 2010 года №А17-8310/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУДИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022 г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59 б
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е  Н И Е
 
    г. Иваново                                                                                       Дело № А17-8310/2009
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 15 марта 2010 года
 
 
    Полный текст решения изготовлен 22 марта 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Балашовой Н.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой Ю.Ю,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    закрытого акционерного общества «Интертехника»
 
    к Областному государственному образовательному учреждению начального профессионального образования профессиональное училище № 2
 
    об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости,
 
    третьи лица: Департамент управления имуществом Ивановской области, Департамент образования Ивановской области, общество с ограниченной ответственностью «Строй Бетон Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Арстрой»,
 
    при участии представителей сторон:
 
    от истца – Силкина В.М., представителя по доверенности от 02.06.2009г.,
 
    от ответчика - заместителя директора Опариной О.П. по доверенности от 11.11.2009г.,
 
    от департамента образования – начальника отдела Есиповой Е.С. по доверенности от 07.12.2009г.,
 
    от ООО «СтройБетонСервис» - Парадзинского С.А., представителя по доверенности № 18/11 от 11.11.2009г.,
 
    установил:
 
    Закрытое акционерное общество «Интертехника» (далее – ЗАО «Интретехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к областному государственному образовательному учреждению начального профессионального образования профессиональное училище № 2 (далее – училище, ответчик) об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости. Истец просил обязать ответчика обеспечить беспрепятственное пользование подъездными путями от улицы Люлина г. Иваново до объекта недвижимости (цеха общей площадью 853,3 кв.м.), расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Калашникова, 28 на земельном участке с кадастровым номером 37:24:02 0306:0025, путем предоставления права прохода персонала и проезда транспортных средств через земельный участок с кадастровым номером 37:24:02 03 06:0003. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент управления имуществом Ивановской области, общество с ограниченной ответственностью «Строй Бетон Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Арстрой» (далее – третьи лица).
 
    Определением суда от 08.10.2009г. дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.
 
    На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением суда от 12.11.2009г. дело назначено к судебному разбирательству первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент образования Ивановской области.
 
    В рамках статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение дела неоднократно откладывалось для представления дополнительных доказательств и в связи с неявкой представителей ответчика.
 
    В судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу представитель истца уточнил исковые требования, просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании подъездными путями от ул. Люлина г. Иваново до объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Люлина, д. 2Г на земельном участке с кадастровым номером 37:24:02 03 06:0073, и предоставить на основе пропускного режима возможность прохода персонала истца и проезда его транспорта, находящегося под управлением либо в сопровождении работников истца, с соблюдением правил безопасности и установленного пропускного режима для перевозки грузов и ликвидации аварийных ситуаций в цехе через ворота, расположенные на границе земельного участка с кадастровым номером 37:24:02 03 06:0003 с улицы Люлина г. Иваново к объекту недвижимости (цех по переработке стружки общей площадью 853,3 кв.м.), принадлежащему ЗАО «Интертехника». Уточненные исковые требования представитель истца поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему, указал, что ранее проезд осуществлялся на основании договора от 17.01.2007г. об условиях пользования земельным участком, проезд и проход по спорному участку наиболее удобны для истца, что подтверждается заключением ОАО «Ивановодорпроект». 
 
    Представитель ответчика в своих выступлениях в судебных заседаниях против исковых требований истца возражал, указал, что проезд по земельному участку училища крупногабаритной техники истца существенным образом ограничивает использование земельного участка училищем, противоречит Закону «Об образовании» в части обеспечения сохранности жизни и здоровья учащихся, не соответствует санитарно – эпидемиологическим правилам, часть земельного участка, на которую претендует истец не обладает признаками дороги, геоподоснова части земельного участка не позволяет эксплуатировать ее в качестве дороги для большегрузного транспорта, при совершении въезда – выезда на спорный земельный участок крупногабаритный транспорт истца перекрывает обе полосы движения по улице Люлина. Кроме того, представитель ответчика указал, что истцом фактически заявлены требования об установлении сервитута. Также представитель ответчика пояснил, что в процессе реорганизации училища в форме присоединения к нему иных образовательных учреждений количество учащихся увеличилось, кроме того, училищу передано дополнительное имущество, в том числе техника, которая требует места для размещения, в настоящее время училище вынуждено передать указанную технику на ответственное хранение в связи с невозможностью использования спорного земельного участка, поскольку истребуемый истцом проезд занимает большую свободную незастроенную часть участка. 
 
    Представитель Департамента управления имуществом оставил разрешение спора на усмотрение суда.
 
    Представитель Департамента образования поддержал позицию ответчика, указал, что ранее подписанный договор от 17.01.2007г. не соответствовал действующему законодательству.
 
    Представители обществ в ходе рассмотрения дела по существу указали, что истец никогда не пользовался земельными участками обществ для проезда, возможность предоставления истцу проезда по земельным участкам обществ отсутствует.
 
    В судебном заседании 11 марта 2010 года в рамках статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв.
 
    После перерыва в судебное заседание представители третьих лиц (Департамента управления имуществом и ООО «Арстрой») не явились. Информация о перерыве размещалась на сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда.
 
    Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению третьих лиц, спор в соответствии со статьями 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрен в отсутствие их представителей.
 
    Заслушав в ходе рассмотрения дела представителей сторон и третьих лиц, изучив имеющиеся материалы дела, суд установил.
 
    Как следует из материалов дела ЗАО «Интертехника» приобрело в собственность по договору купли – продажи от 12.09.2005г. здание цеха по переработке стружки (лит. А43) общей площадью 851, 5 кв.м., расположенное по адресу: г. Иваново, ул. Калашникова, 28. Право собственности на здание подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 37-АА № 099322 от 19.10.2005г. (копии договора и свидетельства приложены к материалам дела). В ходе рассмотрения дела объекту присвоена иная адресная часть: г. Иваново, ул. Люлина, 2Г.
 
    Объект недвижимости, принадлежащий истцу, располагается на земельном участке с кадастровым номером 37:24:02 03 06:73 (с учетом уточнения исковых требований). Из пояснений представителя истца следует, что права на земельный участок истцом не оформлены.
 
    На смежном земельном участке с кадастровым номером 37:24:02 03 06:0003 общей площадью 4 494 кв.м. располагаются здания, строения и сооружения ответчика. Указанный земельный участок предоставлен ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования Постановлением Главы администрации города Иваново № 2845 от 27.10.2003г. Сведения о государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 37:24:02 03 06:0003, расположенный по адресу: г. Иваново, ул. Люлина, 2-б, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.
 
    Из материалов дела, пояснений сторон следует, что земельные участки, на которых располагается объект, принадлежащий истцу, и училище, примыкают друг к другу, огорожены заборами, в которых имеются ворота.
 
    Смежные земельные участки площадью 6 945 кв.м. (кадастровый номер 37:24:02 03 06:75, ул. Калашникова, 28Н), площадью 3 035 кв.м. (кадастровый номер 37:24:02 03 06:50, ул. Калашникова, 28М), 6 032 кв.м. (кадастровый номер 37:24:02 03 06:56, ул. Калашникова, 28П) принадлежат ООО «Строй Бетон Сервис» и ООО «Арстрой».
 
    Ранее спорный земельный участок использовался истцом для проезда на основании договора от 17.01.2007г. об условиях использования земельного участка.
 
    Материалами дела подтверждается и представителем ответчика не оспаривается, что в июле 2009 года ответчиком стали чиниться препятствия в допуске работников истца и проезде его техники в виде запрета проезда и прохода по территории училища к объекту недвижимости истца, расположенному на смежном земельном участке.  
 
    В связи с невозможностью использования объекта недвижимости в целях предпринимательской деятельности истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований. 
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
 
    В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании суду следует установить наличие у истца прав в отношении имущества, а также факт нарушения его прав действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска. При недоказанности одного из указанных обстоятельств названные исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    С учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец должен доказать наличие вышеуказанных обстоятельств.
 
    Доказательства того, что ответчик своими действиями препятствует истцу в пользовании принадлежащим ему объектом недвижимости в материалы дела не представлены.
 
    Материалами дела и доводами истца, изложенными в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований подтверждается, что истцом фактически заявлены требования о беспрепятственном пользовании не объектом недвижимости, а земельным участком, который является смежным по отношению к земельному участку, на котором располагается объект недвижимости истца. Следовательно, при рассмотрении настоящего дела истцу необходимо доказать наличие его права пользования земельным участком, ему не принадлежащим.
 
    Частью 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными законами.  
 
    Согласно статье 5 Земельного кодекса РФ участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования. При этом собственниками земельных участков признаются лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователями - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцами - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения; арендаторами земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды; обладателями сервитута - лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).
 
    Правовые основания владения, пользования и распоряжения земельными участками соответственно установлены статьями 15, 20, 22, 23, 24 Земельного кодекса РФ.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность ответчику спорного земельного участка (или его части), следовательно ответчик фактически претендует на использование части земельного участка для прохода и проезда при отсутствии каких – либо правовых оснований.
 
    Статьей 23 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
 
    Согласно статье 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). При этом сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
 
    Таким образом, сервитут представляет собой право пользования чужой вещью в ограниченном отношении, в связи с чем отнесен законодателем статьей 216 Гражданского кодекса РФ к числу ограниченных вещных прав.
 
    Пунктом 3 статьи 271 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
 
    Договор от 17.01.2007г. об условиях пользования земельным участком не может являться надлежащим основанием для использования участка.
 
    Статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Таким образом, по действующему гражданскому законодательству договор является соглашением сторон, в котором они определяют взаимные права и обязанности.
 
    В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.
 
    Статьей 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    При заключении договора от 17.01.2007г. об условиях пользования земельным участком стороны не согласовали его существенные (необходимые) условия, а именно - размер и местонахождение земельного участка, следовательно указанный договор не может считаться заключенным, поскольку не согласованы его существенные условия.
 
    Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных указанным кодексом и иными законами.
 
    В силу статьи 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда. Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.
 
    Таким образом, после введения в действие вышеуказанного закона право постоянного пользования и сервитут возникают с момента государственной регистрации права за конкретным субъектом гражданских прав.
 
    Право постоянного (бессрочного) пользования ответчика на земельный участок и  договор от 17.01.2007г. (по сути являющийся договором об установлении права пользования чужой вещью в ограниченном отношении (сервитута) в силу действовавшего законодательства подлежали государственной регистрации.
 
    Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
 
    Доказательства того, что право постоянного (бессрочного) пользования ответчика и договор от 17.01.2007г. были зарегистрированы в установленном законом порядке, сторонами не представлены, а потому в силу вышеуказанных норм права договор также считался незаключенным.
 
    Иные доказательства, подтверждающие наличие у истца соответствующего вещного или обязательственного права (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды, безвозмездного пользования (ссуды) и т.п.) на земельный участок с кадастровым номером 37:24:02 03 06:0003 общей площадью 4 494 кв.м. в материалы дела не представлены.
 
    Статьей 20 Земельного кодекса РФ (в действующей редакции) установлено, что в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления. Возможность предоставления земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование муниципальным учреждениям также была предусмотрена указанной нормой в ранее действовавших редакциях.
 
    Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорный земельный участок предоставлен ответчику, являющемуся муниципальным учреждением, на праве постоянного (бессрочного) пользования Постановлением Главы администрации города Иваново № 2845 от 27.10.2003г. и используется ответчиком для осуществления образовательной деятельности. Действительно, право постоянного (бессрочного) пользования не зарегистрировано в установленном законом порядке, однако, при этом доказательства признания недействительным вышеуказанного постановления, являющегося правоустанавливающим документом, в материалы дела не представлены.  
 
    Из действующего законодательства следует, что при отсутствии иных оснований для использования единственным способом предоставления права ограниченного пользования соседним участком является сервитут.
 
    Однако право на установление сервитута корреспондируется с правами лица, которому принадлежит земельный участок. 
 
    В соответствии со статьей 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено кодексом, иными федеральными законами.
 
    В исковом заявлении истец указывает, что использование земельного участка необходимо для осуществления проезда автомобильного автотранспорта (в том числе и большегрузного). 
 
    В силу пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
 
    В рассматриваемом деле истец требует обязать ответчика предоставить проезд по незастроенной части земельного участка. Исходя из площади земельного участка, расположения на нем зданий, строений и сооружений, нельзя признать наименее обременительным для подобного участка осуществление проезда крупногабаритной техники, поскольку при проезде грузового автомобильного транспорта занимается фактически вся свободная часть спорного земельного участка (фотоматериалы приложены к делу).
 
    Доказательства существования проезда на спорном земельном участке, а также того, что истребуемый проезд соответствует требованиям строительных норм и правил, а также правил дорожного движения, в материалы дела истцом не представлены.
 
    Довод о том, что истребуемый истцом проезд относится к внутренним автомобильным дорогам, содержащийся в заключении ОАО «Ивановодорпроект», опровергаются положениями Строительных норм и правил 2.05.07.-91 «Промышленный транспорт».
 
    В соответствии с пунктом 1.1. вышеуказанных СНиП промышленный транспорт - комплекс сооружений, устройств и технических средств транспорта, обеспечивающих внешние и внутренние перевозки грузов (исключая перемещение в пределах технологических агрегатов), эксплуатацию и техническое обслуживание транспортных средств, а также производство транспортных погрузочно-разгрузочных операций на предприятиях и в организациях.
 
    При этом пунктом 2.6. Правил установлено, что размещение объектов промышленного транспорта должно предусматриваться с учетом организации в необходимых случаях санитарно-защитных зон, ширина которых должна устанавливаться согласно СНиП 2.07.01-89*. Внутренние железнодорожные пути и автомобильные дороги промышленных предприятий следует размещать, как правило, вне зоны жилой застройки и расположения общественных зданий на расстоянии от них не менее 100 м. При меньшем расстоянии следует предусматривать соответствующие шумозащитные мероприятия, удовлетворяющие требованиям СНиП II-12-77.
 
    Пунктом 2.8. Правил (СНиП 2.05.07.-91) предусмотрено, что площадь земель, занимаемых под сооружения промышленного транспорта, должна быть минимальной и соответствовать Нормам отвода земель для строительства соответствующих транспортных линий и сооружений. Земельные участки, временно занимаемые на период строительства объектов промышленного транспорта, после его завершения должны быть приведены в состояние, пригодное для сельскохозяйственного, лесохозяйственного или водохозяйственного пользования.
 
    Таким образом, проектирование и строительство промышленного транспорта должно осуществляться на отдельном земельном участке. 
 
    Действительно, согласно пункту 5.2. Правил к внутренним автомобильным дорогам промышленных предприятий и организаций относятся:
 
    внутриплощадочные дороги, расположенные на территории промышленных предприятий (промплощадок комбинатов, заводов, фабрик, нефтяных промыслов, торфяных и лесных разработок и т.п.), обеспечивающие технологические перевозки;
 
    межплощадочные дороги, соединяющие между собой обособленные территории промышленных предприятий или их отдельные производства, образующие автотранспортную сеть промышленных районов или отдельных регионов, на которых расположены разрабатываемые лесные массивы и месторождения, обеспечивающие наряду с технологическими и пассажирскими перевозками транспортировку хозяйственных грузов;
 
    карьерные дороги, располагаемые в пределах горно-добывающих предприятий (обогатительных фабрик, карьеров и отвалов) и предназначенные для движения специализированных автотранспортных и других средств (автосамосвалов большой грузоподъемности, самоходных скреперов и др.), обеспечивающих технологический процесс горных работ;
 
    служебные и патрульные автомобильные дороги, располагаемые вдоль линий специализированных видов промышленного транспорта (конвейерного, подвесных канатных дорог, гидравлического), линий энергоснабжений и других коммуникаций, а также подъезды к заправочным пунктам, складам и т.п., обеспечивающие перевозку вспомогательных и хозяйственных грузов и проезд пожарных, ремонтных и аварийных машин.
 
    К внешним автомобильным дорогам промышленных предприятий относятся подъездные дороги, соединяющие эти предприятия с дорогами общего пользования, с другими предприятиями, железнодорожными станциями, портами, рассчитанные на пропуск стандартных автомобилей (пункт 5.3.).
 
    Из материалов настоящего дела однозначно следует, что земельный участок, на котором в настоящее время располагается ответчик, не относится к территории промышленных предприятий (промплощадок комбинатов, заводов, фабрик, нефтяных промыслов, торфяных и лесных разработок и т.п.), обеспечивающей технологические перевозки. Согласно кадастровому плану территории от 28.07.2009г. земельный участок относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование – для здания профессионального училища. 
 
    Пунктом 2.15. вышеуказанных СНиП определено, что предусматриваемые в проектах промышленного транспорта решения должны удовлетворять требованиям действующих основ законодательства об охране земель, недр, водных ресурсов, атмосферного воздуха, растительного и животного мира, а также действующих постановлений, положений, правил, инструкций и методических указаний, утвержденных в установленном порядке законодательными органами.
 
    Санитарно – эпидемиологическими правилами и нормами 2.4.3. 1186-03, введенными Постановлением Главного Государственного санитарного врача РФ от 28.01.2003г. № 2, установлены требования к устройству, содержанию, организации образовательного процесса в учреждениях начального профессионального образования.
 
    При этом разделом 2 Правил установлено, что учреждения начального профессионального образования (далее «учреждения НПО») размещаются на самостоятельном земельном участке. Земельный участок следует отводить с учетом розы ветров, с наветренной стороны от источников шума, загрязнений атмосферного воздуха и соблюдения необходимых санитарно-защитных зон. Санитарные разрывы учреждений НПО от промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных объектов, транспортных дорог и магистралей принимают в соответствии с требованиями, предъявляемыми к планировке и застройке городов, поселков и сельских населенных пунктов.
 
    Через территории учреждений НПО не должны проходить магистральные инженерные коммуникации городского (сельского) назначения (водоснабжения, канализации, теплоснабжения, электроснабжения).
 
    На земельном участке следует предусматривать следующие зоны: учебную, производственную, спортивную, хозяйственную, а при наличии общежития для обучающихся - жилую. Хозяйственная зона должна быть изолирована от других зон участка, размещаться со стороны входа в производственные помещения и иметь самостоятельный выезд на улицу.
 
    Кроме того, Санитарно – эпидемиологическими правилами и нормами 2.4.2. 1178-02, введенными Постановлением Главного Государственного санитарного врача РФ от 28.11.2002г. № 44, определены требования к участку общеобразовательных учреждений, которыми установлено, что здания общеобразовательных учреждений размещаются на внутриквартальных территориях микрорайона, удаленных от межквартальных проездов с регулярным движением транспорта на расстояние 100 - 170 м.
 
    При этом, расположение общеобразовательных учреждений на внутриквартальных проездах с периодическим (нерегулярным) движением автотранспорта допустимо только при условии увеличения минимального разрыва от границы участка учреждения до проезда с 15 до 25 м. Общеобразовательные учреждения не размещаются на внутриквартальных и особенно межквартальных проездах с регулярным движением транспорта.
 
    Таким образом, в отношении земельных участков образовательных учреждений (в том числе начального профессионального образования) установлены специальные требования, которые не предусматривают наличие сквозных проездов по участку и возможность предоставления участка для сквозного прохода и проезда автотранспортных средств.
 
    Из заключения ОАО «Ивановодорпроект», на которое ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований, следует, что осуществление проезда возможно через иные смежные земельные участки.
 
    Согласно положениям пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого – либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
 
    Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Действительно, иные проезды, указанные в заключении ОАО «Ивановодорпроект», имеют большую протяженность, однако, приобретая объект недвижимого имущества для использования его в целях осуществления предпринимательской деятельности, истец должен был предполагать возможные препятствия в распоряжении им с учетом его места расположения и назначения его использования.
 
    В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 11 Гражданского кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным Кодексом. Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса РФ.
 
    Суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия у него какого – либо права на пользование земельным участком с кадастровым номером 37:24:02 03 06:0003. При этом суд исходит также из того, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав на использование объекта недвижимости (нежилого здания), в отношении которого предъявлен негаторный иск, и невозможность использования иных подъездных путей к принадлежащему ему объекту недвижимости.
 
    При изложенных фактических обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца. 
 
    Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Государственная пошлина по делу составляет 2 000 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по ее уплате в полной сумме подлежат отнесению на истца.  
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    1.            Уточненные исковые требования истца оставить без удовлетворения.
 
    2.            Судебные расходы отнести на истца.
 
    3.            Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2009г. с момента вступления решения суда в законную силу отменить.
 
    4.            На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).   
 
 
 
Судья:                                                              Балашова Н.С.