Решение от 15 марта 2010 года №А17-830/2010

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022,г.Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иваново                                                                                          Дело № А17- 830/2010
 
    15 марта 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 09 марта 2010 года. Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Чеботаревой И.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем Кротовой Я.В.,
 
    рассмотрев в открытом  судебном  заседании дело по заявлению
 
    Прокурора Палехского района Ивановской области
 
    о привлечении  к административной ответственности по части  4 статьи  14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Аптека Волжская мануфактура»,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Тимошкина А.С. - заместителя прокурора района, удостоверение ТО № 090366 от 01.07.2009 г.;
 
    установил:
 
    Прокурор Палехского района Ивановской области обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части  4 статьи  14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее по тексту – КоАП РФ) Общества с ограниченной ответственностью «Аптека Волжская мануфактура» (далее – ООО «Аптека Волжская мануфактура», Общество).
 
    В обоснование своих требований заявитель указал на выявленные в ходе проверки ООО «Аптека Волжская мануфактура» факты грубого нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией):аптечном пункте по адресу: 155620, Ивановская область, Палехский район, пос. Палех, ул. Базарная, д. 4 отсутствовал ряд лекарственных препаратов, внесенных в минимальный ассортимент лекарственных средств, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005г. №312.
 
    ООО «Аптека Волжская мануфактура», надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направило, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Общества. Согласно статье  205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело  рассмотрено в отсутствии представителя Общества.
 
    ООО «Аптека Волжская мануфактура» с заявленными прокуратурой требованиями не согласилось, в отзыве на заявление указало, что лекарственные средства находились в аптечном пункте. Лекарственные средства находились  в неразобранном товаре, поступившем  со склада г. Иваново. Плановое поступление указанного товара  было в день проверки в 13.30. Приход лекарственных средств в аптечный пункт подтверждается накладной № А45-0001530 от 21.01.2010 г., которая была представлена в прокуратуру 18.02.2010 г. Так же Общество указало, что три лекарственных препарата, а именно,  метрогил раствор для инъекций, ко-тримоксазол сироп, ципрофлоксацин (капли в уши), имелись в наличии. Метрогил раствор для инъекций находился на складе, был оставлен по просьбе покупателя, поэтому на месте обычного хранения его при проверке не было; ко-тримоксазол сироп, сразу представлен не был, поскольку заводом-изготовителем была изменена упаковка; флакон ципрофлоксацин (капли в уши) находился в месте хранения рядом с каплями для глаз, из-за чего не был сразу представлен проверяющему. Проверка проведена прокуратурой с нарушениями Федерального закона  №294-ФЗ.
 
    Заслушав представителя заявителя, изучив документы, представленные в материалы дела, суд установил следующее.
 
    ООО «Аптека Волжская мануфактура» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в материалы дела представлено свидетельство серии 37 № 000477122 от 01.02.2005 г. Для осуществления фармацевтической деятельности Обществом была получена лицензия № 99-02-013462 от 01.02.2007 г. Согласно приложению № 1 к указанной лицензии ООО «Аптека Волжская мануфактура» в аптечном пункте по адресу: 155620, Ивановская область, Палехский район, пос. Палех, ул. Базарная, д. 4 осуществляет розничную торговлю лекарственными средствами без права работы с сильнодействующими и ядовитыми веществами, согласно спискам ПККН.
 
    22 января 2010 года помощником прокурора Палехского района в аптечном пункте № 15, принадлежащем ООО «Аптека Волжская мануфактура», расположенном по адресу: 155620, Ивановская область, Палехский район, пос. Палех, ул. Базарная, д. 4, на основании поручения Прокуратуры Ивановской области от 11.01.2010г. проведена проверка наличия (либо отсутствия) лекарственных средств, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации  от 29.04.2005 г. № 312.
 
    В ходе проведения проверки установлено, что в указанном  аптечном пункте ООО «Аптека Волжская мануфактура» отсутствовали следующие лекарственные средства: мебгидролин (таблетки); вальпроевая кислота (капли для приема внутрь, сироп),; эритромицин (таблетки, покрытые кишечнорастворимой оболочкой); ко-тримоксазол (сироп); левофлоксацин (таблетки, покрытые оболочкой); ципрофлоксацин (капли ушные); ацикловир (лиофилизат для приготовления раствора для инфузий); итраконазол (раствор для приема внутрь); нистатин (мазь для наружного применения); метронизадол (раствор для инъекций); этацизин (таблетки, покрытые оболочкой); флутиказон (аэрозоль для инъекций дозированный). Результаты проверки отражены в акте от 21.01.2010 г.
 
    Рассмотрев материалы проверки, Прокурор Палехского района вынес постановление от 18.02.2010 г. в отношении Общества о возбуждении производства об административном правонарушении по части  4 статьи  14.1 КоАП РФ и обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении ООО «Аптека Волжская мануфактура» к административной ответственности.
 
    В соответствии с частью  4 статьи  14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением  условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечёт наложение административного штрафа  для юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
 
    Согласно  статьи  17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и статьи   34 Федерального закона от 22.06.1998 г. № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» фармацевтическая деятельность входит в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.
 
    Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
 
    Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия при осуществлении фармацевтической деятельности определены в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 г. № 416.
 
    В соответствии с пунктом  5 указанного  Положения осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных пп. «а» - «д» п. 4 настоящего Положения.
 
    Согласно пп. «в» п. 4 указанного Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности является соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи  32 Федерального закона «О лекарственных средствах» и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьи  26 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    В силу пункта  8 статьи  32 Федерального закона от 22.06.1998 г. № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.
 
    Пунктом 1.5 «Порядка отпуска лекарственных средств», утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2005 г. № 785, установлено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 апреля 2005 г. № 312.
 
    Отсутствие в аптеке лекарственных средств, внесенных в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи является грубым нарушением  условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет привлечение к административной ответственности по части  4 статьи  14.1 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем суд исходит из того, что  в соответствии со статьей  1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
     Пунктом 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей  28.2 КоАП РФ.
 
    В статье  28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (ч. 4); в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (ч. 4.1); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (ч. 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (ч. 6).
 
    Выполнение указанных требований при составлении протокола ( в данном случае постановления о возбуждении производства об административном правонарушении)  направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.
 
    Согласно статье  25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
 
    Согласно  п. 6.8 Устава ООО «Аптека Волжская мануфактура» единоличным исполнительным органом Общества является Генеральный директор. В соответствии с п. 6.5.4 избрание генерального директора отнесено к компетенции Общего собрания участников Общества. На общем собрании участников ООО «Аптека Волжская мануфактура» генеральным директором Общества назначен Желтиков Сергей Михайлович, о чём свидетельствует Протокол общего собрания участников № 3 от 30.11.2006 г. Общее собрание участников Общества продлило полномочия генерального директора  с 1 декабря 2008 года сроком на два года, о чем свидетельствует Протокол № 3 общего собрания участников от 13.11.2008 г.
 
    Из материалов дела следует, что генеральный директор ООО «Аптека Волжская мануфактура» Желтиков С.М. не присутствовал при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ  18.02.2010г.
 
    В судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что генеральный директор ООО «Аптека Волжская мануфактура» Желтиков С.М. не уведомлялся о вынесении 18.02.2010г.  Постановления  о возбуждении производства об административном правонарушении. Уведомление о конкретной дате вынесения постановления вообще Обществу не направлялось. От Общества при вынесении постановления участвовала Воронина Н.В. по доверенности № 109-юр от 10.02.2010 г.  По утверждению заявителя Воронина Н.В. по представленной доверенности имела право присутствовать при вынесении постановления.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 24 постановления от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
 
    КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    В п. 10 этого же Постановления указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.02.2010 г. вынесено в отсутствие законного представителя Общества; доказательств его извещения о времени и месте вынесения постановления  в материалы дела не представлено. В материалах дела отсутствуют  документы, свидетельствующие о том, что прокуратурой  выяснялось, было ли известно законному представителю Общества о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, устанавливал причины его неявки для составления указанного постановления.
 
    Представленная в материалы доверенность исх. №109-юр от 10.02.2010г. на имя Ворониной Н.В. не свидетельствует, о том, что генеральный директор Общества был уведомлен о том, что 18.02.2010г. Прокуратурой Палехского района будет вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по нарушениям, выявленным в ходе проверки 21.01.2010г. Выданная Ворониной Н.В., доверенность № 109-юр от 18.02.2010 г. не  предоставляет ей полномочия участвовать и давать объяснения от имени законного представителя Общества  именно при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Из объяснения Ворониной Н.В. от 18.02.2010г. невозможно установить ее статус  при производстве по делу об административном правонарушении. Объяснение получено сотрудниками прокуратуры  в порядке статей 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ. Таким образом, у прокуратуры не имелось оснований допускать при вынесении постановления  Воронину Н.В. в качестве полномочного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – ООО «Аптека Волжская мануфактура».
 
    При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушения, допущенные административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, носят  существенный характер, поскольку не обеспечили  лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности реализовать гарантии защиты, предусмотренные ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, повлияли на полноту и объективность  исследования административным органом обстоятельств вменяемого Обществу административного правонарушения.
 
    Таким образом, требования Прокурора Палехского района Ивановской области о привлечении к административной ответственности по части  4 статьи  14.1 КоАП РФ Общества с ограниченной ответственностью «Аптека Волжская мануфактура» удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.Отказать Прокурору Палехского района Ивановской области в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ общества с ограниченной ответственностью «Аптека Волжская мануфактура».
 
    2. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 206, 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
    Судья                                                                                          Чеботарева И.А.