Решение от 26 января 2010 года №А17-8297/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
г. Иваново                                                                                    Дело № А17-8297/2009
 
 
    26 января 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2010 года. Полный текст решения изготовлен 26 января 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Новикова Юрия Вадимовича,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Площадновой Евгенией Львовной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Новая Ивановская мануфактура»
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Иваново
 
    о признании незаконным Решения ИФНС России по г. Иваново № 11147 от 18.05.2009г., при участии представителей сторон:
 
    от заявителя – Трусовой Т.П. (по доверенности от 11.01.2010г.), от ответчика – Гурьянова С.В. (по доверенности от 01.06.2009г.),
 
 
установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Новая Ивановская мануфактура» (далее – ОАО, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Иваново (далее – ИФНС,  налоговый орган) о признании незаконным Решения ИФНС № 11147 от 18.05.2009г. и ходатайством о восстановлении срока на подачу искового заявления.
 
    Определением от 18.12.2009г. предварительное судебное заседание откладывалось.
 
    Подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к рассмотрению по существу.
 
    При отсутствии возражений сторон на продолжение рассмотрения дела в суде первой инстанции начато судебное заседание суда первой инстанции.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по основаниям изложенным, дополнительно пояснил, что подтвердить их доказательствами не может, поскольку отсутствие экспертного заключения лишает его такой возможности, а также ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование решения налогового органа по тому основанию, что заявитель анализировал размер своего налогового обязательства.
 
    Суть требований состоит в том, что ОАО считает, что ИФНС в нарушение статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) оспариваемое решение вынесено с пропуском 2 месячного срока со дня исполнения требования и в направлено заявителю в нарушении 6-дневного срока с момента его вынесения. Также заявитель считает, что не имеет задолженности по налогу на имущество организаций, ОАО не располагает сведениями подтверждающими факт наличия задолженности, изложенной в решении.
 
    Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование ненормативного акта. Причинами пропуска срока Общество указывает имеющиеся сомнения в правильности своей отчетности, представленной в ИФНС и необходимость в привлечении специалистов для проведения анализа задолженности.
 
    Представитель заинтересованного лица поддержал позицию, изложенную в отзыве, согласно которой ИФНС при вынесении оспариваемого решения не допустило нарушение норм НК РФ.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв.
 
    Заслушав представителей заявителя и ответчика, изучив представленные  документы, арбитражный суд установил.
 
    30 марта 2009 года ОАО в ИФНС была представлена налоговая декларация по налогу на имущество за 2008 год, согласно которой Общество начислило к уплате за 4 квартал 2008 года 681 699 руб.
 
    ИФНС 22 апреля 2009 года выставила ОАО требование № 35866 об уплате налога на имущество по сроку уплаты 22.04.2009г. в сумме 681 581 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 24 401 руб. 12 коп. Обществу предложено в срок до 12 мая 2009 года уплатить задолженность по налогу и пени в добровольном порядке.
 
    Данное требование направлено заказной корреспонденцией и в соответствии со статьей 69 НК РФ считается полученным ответчиком 28.02.2009г., в добровольном порядке ОАО в полном объеме не исполнено.
 
    В установленный в требовании срок налог и пени ОАО не уплатило, доказательств обратного заявителем суду не представлено.
 
    В связи с не поступлением в бюджет указанных платежей, налоговым органом вынесено решение № 11147 от 18.05.2009г. «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя» на принудительное взыскание налога на имущество в сумме 681 581 руб., пени в сумме 24 401 руб. 12 коп. Указанное решение получено налогоплательщиком 22 мая 2009 года.
 
    Считая решение ИФНС № 11147 от 18.05.2009г. незаконным, ОАО обжаловало его в суд.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование требованийи об отказе в удовлетворении заявления ОАО.
 
    Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).
 
    Заявитель обратился к суду с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения УПФР.
 
    В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.
 
    Таким образом, установленный в части 1 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.
 
    В судебном заседании представитель заявителя в качестве причин пропуска срока обжалования оспариваемого решения ИФНС указал имеющиеся сомнения в правильности своей отчетности, представленной в налоговый орган и необходимость в привлечении специалистов для проведения анализа задолженности.
 
    Представитель ИФНС против восстановления срока на обжалование возражал.
 
    Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
 
    При указанных обстоятельствах дела, учитывая короткий период пропуска срока на обращение в суд, а также необходимость обеспечения возможности реализации ОАО права на судебную защиту, суд пришел к выводу о наличии у заявителя уважительных причин пропуска срока подачи заявления об оспаривании требований УПФР и о необходимости удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
 
    В соответствии со статьей 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 70 НК РФ.
 
    В случае неисполнения налогоплательщиком требования в добровольном порядке, налоговым органом осуществляются мероприятия принудительного взыскания налога и пени. Сроки и процедура принудительного взыскания налога и пени регламентированы статьями 46 и 47 Налогового кодекса РФ, их соблюдение является обязательным для налогового органа.   
 
    Пункт 1 статьи 46 НК РФ устанавливает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
 
    Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 НК РФ).
 
    Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения (пункт 3 статьи 46 НК РФ).
 
    Исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что ИФНС процедура принудительного взыскания налога за счет денежных средств ОАО по решению № 11147 от 18.05.2009г. соблюдена.
 
    Взыскиваемая задолженность по налогу на имущество в сумме 681 581 руб. исчислена Обществом самостоятельно и показана к уплате в декларации по налогу на имущество за 2008 год. На момент вынесения оспариваемого решения указанная задолженность Обществом не уплачена, что подтверждается выпиской из лицевого счета ОАО по налогу на имущество за период с 01.02.2009г. по 01.01.2010г. по состоянию на 22.01.2010г. Доказательств уплаты этих сумм Обществом в материалы дела не представлено.
 
    Решение № 11147 от 18.05.2009г. вынесено ИФНС в пределах двухмесячного срока после истечения срока на исполнением требования об уплате налога, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ. В требовании № 35866 от 22.04.2009г. срок для его добровольного исполнения указан до 12 мая 2009 года. Оспариваемое решение получено Обществом 22.05.2009г., что подтверждается отметкой о вручении данного решения за входящим номером документа 254.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Решение № 11147 от 18.05.2009г. является законным.   
 
    Государственная пошлина по делу в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет 2 000 руб., она была уплачена заявителем при подаче иска в сумме 100 руб. по квитанции ПТК*8639 0007 2* от 07.10.2009г., расходы на ее уплату являются судебными расходами и согласно статье 110 АПК РФ, подлежат отнесению назаявителя.
 
    Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176, 201, 257, 276, 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Отказать Открытому акционерному обществу «Новая Ивановская мануфактура» в удовлетворении заявленных требований.
 
    2. Судебные расходы отнести на Открытое акционерное общество «Новая Ивановская мануфактура».
 
    3. На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).   
 
 
    Судья                                                                                  Ю.В. Новиков