Решение от 29 апреля 2010 года №А17-829/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого, д.59-б, http://ivanovo.arbitr.ru
 
________________________________________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново                                                                                                             Дело № А17-829/2010
 
 
    29 апреля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2010 года.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе:
 
    судьи Тимофеева М.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    гражданское дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Альянс-плюс»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Кемикал Текстиль»
 
    о взыскании задолженности по договору поставки и штрафа за просрочку оплаты товара,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя Задуминой Ю.Ф. по доверенности 16.11.2009г.,
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Альянс-плюс» (далее – истец, ООО «Альянс-плюс») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кемикал Текстиль» (далее – ответчик, ООО «Кемикал Текстиль») 23 821 руб. 57 коп. задолженности за товар (ткань), поставленный в рамках исполнения условий договора поставки № 106/05-08 от 13.05.2008 г., 12 172 руб. 82 коп. - штрафа за период с 26.09.2008 г. по 18.02.2010 г., начисленного за просрочку оплаты ответчиком поставленного товара.
 
    Основанием для обращения с иском о принудительном взыскании задолженности послужил отказ ответчика от оплаты в полном объеме поставленного товара.
 
 
    Правовым обоснованием иска истец указал положения ст.ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    Определением от 25.02.2010 г. заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области и в рамках подготовки к судебному разбирательству по делу назначено и проведено 22.03.2010 г. предварительное судебное заседание.
 
 
    В предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте проведения рассмотрения дела извещен в установленном ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке (судебные извещения направлялись ответчику по юридическому и по почтовому адресам, указанным истцом в исковом заявлении. В первом случае, корреспонденция возвращена в суд с отметкой органа связи об отсутствии адресата, во втором, – почтовое уведомление № 15302223070474 подтверждает вручение представителю ответчика 12.03.2010 г. судебного извещения).
 
 
    На основании ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.
 
 
    Определением от 22.03.2010 г., с учетом мнения представителя истца, и отсутствия возражений со стороны ответчика суд, на основании ч. 5 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал дело достаточно подготовленным и назначил его к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции на 26.04.2010 г. с участием сторон.
 
 
    В судебное заседание 26.04.2010 г. представитель ответчика не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен в установленном ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке (судебные извещения направлялись ответчику по юридическому и по почтовому адресам, указанным истцом в исковом заявлении. В первом случае, корреспонденция возвращена в суд с отметкой органа связи об отсутствии адресата, во втором, – почтовое уведомление № 15302223126003 подтверждает вручение представителю ответчика 02.04.2010 г. судебного извещения).
 
    О причинах неявки в суд своего представителя ответчик не сообщил, с заявлениями об отложении дела либо рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, отзыв по существу заявленных требований не представил.
 
 
    Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению ответчика и на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика по доказательствам, представленным истцом.
 
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на основания и доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
 
    Заслушав объяснения представителя стороны, явившейся в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
 
    В судебном заседании установлено, что между ООО «Альянс-плюс» (поставщиком) и ООО «Кемикал Текстиль» (покупателем) был заключен договор поставки № 106/05-08 от 13.05.2008 г., в соответствии с которым (п. 1.1 договора), поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить в сроки и на условиях, предусмотренных договором, продукцию (товар).
 
    Наименование, количественные и качественные характеристики товара, цена за единицу товара, сроки поставки и сроки оплаты отдельных партий товара указывались сторонами в приложениях к настоящему договору, являвшихся его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора).
 
 
    В спецификации к договору № 3 от 19.06.2008 г., являвшейся приложением к договору поставки № 106/05-08 от 13.05.2008 г., стороны согласовали наименование, количество, сроки поставки и оплаты товара. Договор и спецификации подписаны сторонами без замечаний и протокола разногласий, а их подписи скреплены печатями организаций.
 
 
    В пункте 8.2 договора стороны, применительно к положениям ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что при недостижении взаимоприемлемого решения споры и разногласия между сторонами передаются для разрешения в Арбитражный суд Ивановской области.
 
 
    Договор вступал в силу с момента его подписания сторонами и действовал до 31.12.2008 г. (п. 9.1 договора).
 
 
    Согласно пункту 1.3 спецификации, покупатель должен был осуществлять полную оплату поставляемой в соответствии со спецификацией продукции в течение 14 календарных дней с момента отгрузки ткани на складе поставщика.
 
 
    В период срока действия договора истец передал ООО «Кемикал Текстиль» по товарной накладной № 1845 от 20.06.2008 г. товар общей стоимостью 146 321 руб. 57 коп.
 
 
    Данный товар ответчиком принят без возражений, что подтверждено подписью директора и печатью общества «Кемикал Текстиль».
 
 
    Судом также установлено, что ответчиком произведена частичная оплата товара в размере 122 500 руб. по следующим платежным документам:
 
 
    - платежное поручение № 467 от 08.07.2008 г. на сумму 13 500 руб.;
 
    - платежное поручение № 619 от 25.08.2008 г. на сумму 10 000 руб.;
 
    - платежное поручение № 696 от 25.09.2008 г. на сумму 99 000 руб.
 
 
    Таким образом, размер неоплаченной части стоимости поставленного ответчику товара составляет 23 821 руб. 57 коп. и составляет сумму задолженности ответчика перед истцом по договору поставки № 106/05-08 от 13.05.2008 г.
 
 
    Изложенные выше обстоятельства подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств (товарной накладной с подписью директора и печатью ООО «Кемикал Текстиль», платежными поручениями о частичной оплате поставленного товара), и ответчиком не оспорены.
 
 
    В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.
 
 
    Согласно положениям ст. 486 этого же Кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
 
    Спецификацией № 3 от 19.06.2008 г., являющейся приложением к договору поставки № 106/05-08 от 13.05.2008 г., срок оплаты поставленного покупателю товара установлен с отсрочкой платежа в 14 календарных дней. Ответчиком, как указывалось выше, данные условия договора должным образом не исполнены.
 
 
    В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств законом не допускается.
 
 
    Исходя из этого, суд находит требование истца о взыскании задолженности в сумме 23 821 руб. 57 коп. подлежащим удовлетворению, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по оплате товара и, соответственно, нарушения требований ст.ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела нашел свое подтверждение.
 
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
 
    Ответчиком отзыв на иск с изложением своей позиции по предмету спора в суд не направлен, факт осуществления поставки товара не оспорен, доказательств оплаты истребуемой задолженности не представлено, доводы иска не опровергнуты.
 
 
    Между тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
 
    Исходя из этого, соответствующие правовые последствия рассматриваемого спора суд относит на ответчика, не воспользовавшегося своим правом на представление возражений по существу заявленных требований.
 
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате приобретенного товара, истцом заявлено требование о взыскании с него штрафа в размере 12 172 руб. 82 коп., начисленного за период с 26.09.2008 г. по 18.02.2010 г.
 
 
    Разрешая требования иска в этой части, суд руководствуется следующими обстоятельствами.
 
 
    В соответствии со ст.ст. 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
 
    В пункте 6.3 договора от 13.05.2008 г. стороны определили, что в случае просрочки покупателем сроков оплаты поставленного товара покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 0.1 процента от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.
 
 
    Таким образом, принимая во внимание, что соглашение о начислении неустойки (штрафа) стороны достигли в надлежащей форме, а само по себе это соглашение закону не противоречит, суд находит требование истца о применении к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств, также, обоснованным.
 
 
    Проверив представленный истцом расчет штрафа, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению в заявленной к взысканию сумме – 12 172 руб. 82 коп за период с 26.09.2008 г. по 18.02.2010 г.
 
    При этом, суд отмечает, что данный расчет отражает все необходимые условия и обстоятельства (сумму долга, период просрочки, размер согласованной сторонами неустойки).
 
    Доказательств, опровергающих данный расчет, либо иного расчета ответчиком не представлено, оснований для снижения размера неустойки применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
 
 
    Расходы по уплаченной истцом государственной пошлине возлагаются на ответчика по правилам ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альянс-плюс» - удовлетворить.
 
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кемикал Текстиль» (ИНН 1655081274, место нахождения: г.Казань, ул. Университетская, д. 7) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-плюс»:
 
 
    - задолженность по договору поставки в сумме 23 821 руб. 57 коп.;
 
    - штраф за нарушение договорных обязательств в сумме 12 172 руб. 82 коп.;
 
    - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
 
 
    На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (Второй Арбитражный апелляционный суд) (ст. 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции (Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
 
 
    Судья                                                                                          Тимофеев М.Ю.