Решение от 05 мая 2010 года №А17-827/2010

 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Иваново                                                                                                Дело №А17-827/2010
 
    «05» мая 2010 года    
 
    Резолютивная часть решения  оглашена 23.04.2010. Решение в полном объеме изготовлено 05.05.2010.    
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Пичевой Дины Константиновны
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерохиной Я.Л.         
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по иску
 
    открытого акционерного общества водопровода, канализации и гидротехнических сооружений города Иваново (ОАО «Водоканал»)
к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма «Кохмабытсервис»
о взыскании 75305 рублей 44 копеек;
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца:
 
    Васильевой Е.В. - представителя по доверенности №39 от 22.10.2009;
 
    Пятуниной Е.В. - представителя по доверенности №103 от 01.10.2009;
 
    от ответчика:
 
    Шумовой Е.А. - представителя по доверенности от 02.04.2010;
 
    установил:
 
    В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма «Кохмабытсервис» (далее ответчик, МУП ЖКХ «Кохмабытсервис») о взыскании на основании статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса РФ 9081 рубля 70 копеек, из которых 7869 рублей 30 копеек задолженность за услуги по водоотведению и очистке сточных вод, оказанные в рамках исполнения условий договора от 30.11.2007, 1212 рублей 40 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2009 по 22.12.2009, обратилось открытое акционерное общество водопровода, канализации и гидротехнических сооружений города Иваново (далее истец, ОАО «Водоканал»).
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в целях установления места нахождения ответчика, лица, действующего без доверенности от имени предприятия, судом направлен запрос в регистрирующий орган. На судебный запрос Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы России №6 по Ивановской области представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.03.2010, согласно которой МУП ЖКХ городского округа Кохма «Кохмабытсервис» является действующим юридическим лицом, место нахождения предприятия: Ивановская область, город Кохма, улица Ивановская, дом 33.
 
    В судебном заседании 31.03.2010 истец заявил об увеличении размера исковых требований до 1116631 рублей 26 копеек, из них 1043798 рублей 49 копеек задолженность и 72832 рублей 77 проценты за период с 11.04.2009 по 26.03.2010. Заявление принято судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Рассмотрение дело продолжено в рамках взыскания с ответчика 1116631 рублей 26 копеек.
 
    В судебном заседании 23.04.2010 истец заявил отказ от искового требования о взыскании 1043798 рублей 49 копеек задолженности в связи с погашением ответчиком долга. Увеличил размер искового требования о взыскании процентов до 75305 рублей 44 копеек.
 
    Отказ от части иска и увеличение размера искового требования о взыскании процентов приняты судом на основании частей 1, 3 и 5 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Производство по делу в части взыскания 1043798 рублей 49 копеек подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика 75305 рублей 44 копеек процентов за период с 11.04.2009 по 22.04.2009.
 
    Ответчик в отзывах от 29.03.2010, от 20.04.2010, от 23.04.2010 подтвердил погашение задолженности, сославшись на платежные документы. Расчет процентов ответчиком проверен и признан арифметически составленным правильно, ответчик при проверке расчета установил, что истец при расчете процентов учел все имевшие место платежи.
 
    Изучив представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    30.11.2007 стороны УМП «Водоканал» (правопредшественник истца) и МУП ЖКХ «Кохмабытсервис»(абонент) заключили договор №10-Ж с учетом дополнительного соглашения от 14.10.2009, предметом которого является обязательство ОАО «Водоканал» оказывать услуги по водоотведению и очистке сточных вод абонента по канализационным выпускам, указанным в Приложении №1 к договору (пункт 1 договора, именуемый «Предмет договора»).
 
    Со своей стороны абонент принял на себя встречное обязательство о своевременной оплате стоимости оказанных услуг.
 
    Срок действия договора согласно пункту 8.3. договора до 31.12.2008. Договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока его действия не заявит о пересмотре или расторжении договора.
 
    Стороны подтверждают, что в спорный период отношения сторон регулировались указанным договором, отказ от договора стороны друг другу не направляли, равно как и сообщение о намерении изменить его условия в порядке, установленном пунктом 8.3. договора.
 
    В разделе 5 договора сторонами установлен порядок расчетов. Согласно пункту 5.1. указанного раздела, расчеты  за услуги производятся согласно тарифам, утвержденным для УМП «Водоканал» органами местного самоуправления. При этом при изменении тарифов изменения в договор не вносятся.
 
    В соответствии с пунктом 5.2 договора расчет за водоотведение производится абонентом в течение пяти рабочих дней с даты вручения абоненту акта об объемах водоотведения и очистки сточных вод, а также счета-фактуры.
 
    Стороны исполняли договор, ежемесячно оформляли акты о количестве оказанных услуг по приему сточных вод,  истец ежемесячно предъявлял к оплате счета-фактуры.
 
    В рамках настоящего дела истец истребует проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.02.2009 по 22.04.2010.
 
    Истец принятые на себя обязательства по оказанию услуг исполнял надлежащим образом, принимая и очищая стоки, со своей стороны ответчик допускал в течение искового периода нарушение согласованного сторонами в договоре порядка расчета за оказанные услуги.
 
    Наличие задолженности явилось основанием для обращения ОАО «Водоканал» в арбитражный суд Ивановской области за защитой нарушенного права с рассматриваемым иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде Ивановской области ответчик полностью погасил истребуемую задолженность, окончательный расчет произведен 23.04.2010, истец заявил отказ от искового требования о взыскании задолженности.
 
    В рамках настоящего дела рассматривается исковое требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате стоимости оказанных истцом услуг выразившееся в нарушении согласованных спорящими сторонами сроков расчета за водоотведение.
 
    В результате исследования письменных доказательств, приобщенных к материалам дела, а также сопоставительного анализа условий договора с платежными документами, счетами-фактурами, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Согласно части 1 статьи  395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, в том числе удержание должником причитающихся кредитору денежных средств, в виде начисления процентов, определяемых исходя из учетной ставки банковского процента (ставка рефинансирования). Данная санкция применяется только к правонарушителю (за неправомерное пользование денежными средствами) и выражается в возложении на него дополнительного обременения, что и характеризует гражданско-правовую ответственность.
 
    По существу взимание процентов является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в рассматриваемом случае за просрочку оплаты стоимости водоснабжения.
 
    Представленный расчет процентов проверен судом и признан верным, соответствующим разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 (в редакции постановления №34/15 от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
 
    В силу пункта 3 постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 (в редакции постановления №34/15 от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долг), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки; при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    В рассматриваемом случае истец при расчете процентов обоснованно применил ставки рефинансирования, действующие на день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства – оплаты стоимости оказанных услуг по водоотведению на основании выставленных к оплате счетов-фактур.
 
    Истец правомерно определил дату начала просрочки, в соответствии с содержанием пункта го дня каждого календарного месяца, поскольку в пункте 5.2. договора.
 
    Судом проведен сопоставительный анализ расчета процентов с платежными документами, представленными в материалы дела, в результате суд пришел к выводу и правильности расчета процентов. Ответчик арифметическую правильность расчета подтвердил, пояснил, что истцом при начислении процентов учтены все произведенные ответчиком платежи, вплоть до 23.04.2010.
 
    Из изложенного следует, что исковое требование о взыскании 75305рублей 44 копеек процентов за период с 11.02.2009 по 22.04.2010заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет ответчика в связи с удовлетворением исковых требований. При этом судом учтено, что истребуемая в иске задолженность погашена ответчиком после принятия рассматриваемого иска к производству, поэтому основания для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета отсутствуют. Поскольку истец увеличил размер исковых требований без доплаты государственной пошлины, соответствующая часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.
 
    Руководствуясь статьями 110, 150 (пункт 4 части 1 ), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования открытого акционерного общества водопровода, канализации и гидротехнических сооружений города Иваново (ОАО «Водоканал») к муниципальному унитарному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма «Кохмабытсервис» о взыскании 75305 рублей 44 копеек удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма «Кохмабытсервис» (основной государственный регистрационный номер 1023701512306, ИНН 3711004061, место нахождения: 153511, Ивановская область, Ивановский район, город Кохма, улица Ивановская, дом 33):
 
    1)в пользу открытого акционерного общества водопровода, канализации и гидротехнических сооружений города Иваново (ОАО «Водоканал»):
 
    -75305 рублей 44 копеек проценты за период с 11.04.2009 по 22.04.2010;
 
    -2000 рублей в возмещение судебных расходов истца по уплате госпошлины.
 
    2)в доход федерального бюджета 22191 рубль 94 копейки государственной пошлины.
 
    Прекратить производство по делу в отношении взыскания 1043798 рублей 49 копеек в связи с принятием частичного отказа от иска.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
Судья                                                                 Пичева Д.К.