Решение от 08 февраля 2010 года №А17-8267/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г. Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город  Иваново                        Дело № А17-8267/2009
 
    «10» февраля 2010 года
 
Резолютивная часть решения объявлена «08» февраля 2010 года
    Полный текст решения изготовлен «10» февраля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой Д.В.,
 
    при участии в судебном заседании представителя истца Смирновой И.А. по доверенности № 20 от 16.10.2009 и представителя ответчика Косенкова О.М. по доверенности от 01.12.2009,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Администрации Заволжского муниципального района Ивановской области
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Газстрой-2000»
 
    о взыскании 612 947 рублей 16 копеек неустойки по муниципальному контракту № 16 от 11 августа 2008 года,
 
    и установил:
 
    Администрацией Заволжского муниципального района Ивановской области (далее Администрация, истец) предъявлен иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газстрой-2000» (далее ООО «Газстрой-2000», Общество, ответчик) 227 468 рублей 15 копеек неустойки, начисленной за период с 01.07.2009 по 01.09.2009 за нарушение сроков выполнения работ по строительству распределительного газопровода по городу Заволжск, на основании пункта 13.4 муниципального контракта № 16 от 11 августа 2008 года.
 
    Исковые требования мотивированы нарушением  ответчиков сроков выполнения работ и обоснованы статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс РФ, Кодекс) и пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    Определением арбитражного суда от 12.10.2009 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 03.12.2009.
 
    Протокольным определением суда от 03.12.2009 суд, с согласия представителей сторон, завершил досудебную подготовку и назначил рассмотрение дела в суде первой инстанции на 26.01.2010.
 
    В судебном заседании первой инстанции, состоявшемся 26 января 2010 года, истец, в соответствии с правами, предоставленными статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявил об увеличении размера заявленных исковых требований до 612 947 рублей 16 копеек неустойки за период с 01.07.2009 по 25.01.2010 (ходатайство приобщено к материалам дела).
 
    Протокольным определением суда от 26.01.2010 ходатайство истца об увеличении размера заявленных исковых требований судом принято.
 
    Рассмотрение дела продолжено в отношении взыскания с ответчика 612 947 рублей 16 копеек неустойки, начисленной за период с 01.07.2009 по 25.01.2010 по муниципальному контракту № 16 от 11 августа 2008 года на основании пункта 13.4, за нарушение сроков выполнения работ по строительству распределительного газопровода по городу Заволжск. 
 
    В судебном заседании первой инстанции, состоявшемся 08.02.2010, представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика исковые требования признал частично в размере 82 232 рублей 80 копеек (протокол судебного заседания от 08.02.2010). В остальной части исковые требования отклонил по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на иск. Ответчик считает, что пунктом 13.4 спорного Контракта сумма, с которой должна исчисляться неустойка не указана, поэтому неустойка должна исчисляться от стоимости работ, которые не выполнены ответчиком, а не от всей стоимости Контракта. Кроме этого, ответчик считает, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца, который несвоевременно представлял все сведения, необходимые для выполнения работ по газификации.
 
    Судом к материалам дела приобщены все доказательства, на которые стороны ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.
 
    На предложение суда закончить спор мирным путем, стороны мирового соглашения не достигли.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:
 
    11 августа 2008 года между спорящими сторонами подписан муниципальный контракт № 16 на выполнение работ для муниципальных нужд Заволжского муниципального района Ивановской области (далее Контракт). 
 
    Согласно пунктам 1.2 и 1.5 Контракта Подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство собственными силами и материально-техническими средствами выполнить работы по строительству распределительного газопровода по г. Заволжск (2-я очередь), а Заказчик (истец) обязуется принять и оплатить выполненные работы.
 
    Содержание, этапы и сроки выполнения работ определяются в соответствии техническим заданием (Приложение № 1), проектно-сметной документацией (Приложение № 2) и согласованным сторонами графиком производства работ (Приложение № 3).
 
    Договорная стоимость всех подлежащих выполнению работ и поставок составляет 10 579 914 рублей 60 копеек. Цена остается неизменной в течение всего срока действия Контракта за исключением случаев, когда стороны согласуют изменения в письменном виде (раздел 3 Контракта).
 
    Основанием платежей за выполненные работы является представление Подрядчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета или счета-фактуры (пункт 4.4 Контракта).
 
    Сроки выполнения работ установлены в разделе 5 Контракта: начало работ – с даты подписания Контракта, окончание работ – 01.07.2009.
 
    Пунктом 13.4 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства по Контракту, в том числе нарушения промежуточных сроков, предусмотренных календарным планом работ, а также нарушение сроков, установленных Заказчиком, для устранения обнаруженных недостатков в выполненных работах, другая сторона в праве требовать уплату неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. 
 
    Сторонами 20 августа 2008 года и 12 мая 2009 года подписаны Дополнительные соглашения, соответственно № 1 и № 2.
 
    Нарушение ответчиком срока  выполнения работ и явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании неустойки.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям:
 
    Ответчиком уточненные исковые требования признаны частично в размере 82 232 рублей.
 
    Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск полностью или частично. Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую стороны от необходимости доказывания  таких обстоятельств.  Часть 5 указанной статьи предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные стороной, не опровергаются судом в ходе дальнейшего производства по делу. Более того, согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае признания  иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано  только на признание иска ответчиком  и признание его судом.
 
    Судом принято признание ответчиком  исковых требований о взыскании неустойки в сумме 82 232 рублей 80 копеек за нарушение сроков выполнение работ по муниципальному контракту № 16 от 11 августа 2008 года, на основании пункта 13.4 Контракта,  поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем взыскания неустойки.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Понятие неустойки содержится в части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации – неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, который должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка также является избранной сторонами при заключении договора мерой гражданско-правовой ответственности должника за нарушение исполнения обязательства. Будучи мерой ответственности, неустойка должна компенсировать возможные потери кредитора, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства должником.
 
    В рассматриваемом случае стороны путем включения в текст спорного Контракта соответствующего условия по обоюдному согласию предусмотрели, что за каждый день просрочки исполнения обязательства Подрядчику начисляется неустойка. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 13.4 Контракта).
 
    Сроки выполнения работ по капитальному ремонту Объекта установлены Календарным планом работ (Приложение № 3 к Контракту) и пунктами 5.1 и 5.2 Контракта – до 01.0.2009 года.
 
    Судом установлено, что предусмотренные спорным Контрактом работы в полном объеме не выполнены до настоящего времени, объект в эксплуатацию не сдан.
 
    Довод ответчика о том, что пунктом 13.4 спорного Контракта сумма, с которой должна исчисляться неустойка, не указана, поэтому неустойка должна исчисляться от стоимости работ, которые не выполнены ответчиком, а не от всей стоимости Контракта, судом отклоняется в силу следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Пунктом 13.4 Контракта предусмотрено, что неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1.1 Контракта Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению собственными силами и материально-техническими средствами работ по строительству распределительного газопровода по городу Заволжск (2-я очередь).
 
    Для того, что Подрядчик надлежащим образом исполнил принятое на себя обязательство, предусмотренное в пункте 1.1 Контракта, стороны детально в разделе 7 Контракта предусмотрели, как именно должен действовать Подрядчик, исполняя основное свое обязательство по строительству распределительного газопровода.
 
    Иных обязательств Подрядчика спорным Контрактом не предусмотрено.
 
    Согласно пункту 3.1 цена Контракта, то есть стоимость всех подлежащих выполнению работ и поставок составляет 10 579 914 рублей 60 копеек.
 
    Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 13.4 Контракта и общего смысла Контракта, неустойка должна исчисляться от стоимости всех подлежащих выполнению работ и поставок – 10 579 914 рублей 60 копеек.
 
    Довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца, который несвоевременно предоставил все необходимые сведения для выполнения работ, судом также отклоняется. При этом суд исходит из следующего.
 
    Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Указанной нормой права предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить, в случаях нарушения заказчиком своих обязанностей по договору подряда.
 
    Ответчик, как подрядчик, не воспользовался правом, предоставленным вышеупомянутой правовой нормой, не заявлял о приостановлении выполнения работ, не представил доказательств, что заказчиком, не были исполнены встречные обязательства, предусмотренные  спорным Контрактом.
 
    Вся представленная ответчиком переписка с истцом в подтверждение довода о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца,  исходит от ответчика уже после 01 июля 2009 года (того срока, который  был предусмотрен  контрактом   как окончание работ).
 
    Доказательств обращений со стороны ответчика с вопросом об изменении срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 3.1 Контракта с указанием причин и документального обоснования до окончания срока выполнения работ, то есть до 01 июля 2009 года, в материалы дела не представлено.
 
    Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком предусмотренных Контрактом сроков выполнения работ.
 
    Доказательств иного в материалы дела не представлено.
 
    Заявленные требования о неустойке основаны на пункте 13.4 муниципального контракта № 16 от 11 августа 2008 года, поэтому у истца есть правовые основания для их получения.
 
    Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности, последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной  несоразмерности  последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути признается таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
 
    Как указал Конституционный  Суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – направлены  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой  к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в  завышенном размере.
 
    В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.
 
    Сложившейся судебной практикой установлено, что снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору. Неисполнение договорного обязательства между хозяйствующими субъектами в большинстве случаев приводит к возникновению убытков, поэтому суд вправе дать оценку доказательствам в том числе и на предмет причинения кредитору убытков и определения их размера.
 
    В материалы рассматриваемого дела не представлены доказательства наличия убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением контракта.
 
    Действительно, определенная сторонами неустойка имеет размер аналогичный неустойке, установленной статьей 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», между тем статья 333 Гражданского кодекса РФ не содержит запрет для суда на уменьшение законной неустойки.
 
    В тоже время, суд, реализуя свое право, предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса РФ, не усматривает оснований для значительного снижения размера неустойки, поскольку просрочка в  выполнении работ имела место, процент неустойки не является чрезмерным.
 
    Таким образом, принимая во внимание допущенное со стороны ответчика нарушение обязательства по сроку выполнения работ, а также учитывая наличие вышеуказанных обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, суд в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой за период с 01.07.2009 по 25.01.2010 неустойки до 527 158 рублей 93 копеек (применительно к действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ  8,75% годовых), исходя из следующего расчета:
 
    10 579 914 рублей 60 копеек (стоимость работ согласно пункту 3.1 Контракта) : 360 (дней в году) х 8,75% х 205 (количество дней просрочки) = 527 158 рублей 35 копеек.
 
    Суд считает, что неустойка будет являться соразмерной последствиям нарушения ответчиком условий договора при условии ее приравнивания к учетной ставке банковского процента (ставке рефинансирования действующая в период вынесения решения).
 
    По мнению суда, взысканный размер неустойки полностью возмещает возможные потери истца от неисполнения обществом «Газстрой-2000» обязательств по своевременному выполнению строительных работ. В остальной части иска следует отказать.
 
    Данный вывод сделан судом после исследования всех обстоятельств дела, не противоречит разъяснениям, указанным в пункте 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8, пункту 2 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17.
 
    Таким образом, с ответчика за нарушением им сроков оплаты выполненных подрядных работ подлежит взысканию неустойка в размере 527 158 рублей 93 копейки за общий период с 01.07.2009 по 25.01.2010.
 
    Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    При вынесении решения судом учтено, что при предъявлении иска в суд истцом ошибочно была уплачена государственная пошлина, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков.
 
    Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины суд распределяет между сторонами  с учетом правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ и пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».
 
    Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции
 
РЕШИЛ:
 
    Уточненные исковые требования Администрации Заволжского муниципального  района Ивановской области удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Газстрой-2000» в пользу Администрации Заволжского муниципального района Ивановской области 527 158 рублей 93 копейки  неустойки  за  период с 01.07.2009  по 25.01.2010.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить Администрации Заволжского муниципального района Ивановской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 849 рублей36 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Газстрой-2000» в доход федерального бюджета государственную пошлину  в сумме   12629 рублей 47 копеек.
 
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной  инстанции (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ). 
 
 
 
Судья                                                                                 О.В. Лопухина